РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД 43RS0013-01-2023-000050-43

06 марта 2023 года г. Зуевка

Зуевский районный суд Кировской области в составе

председательствующего Ляминой М.В.,

при секретаре судебного заседания Назаровой И.А.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-74/2023 по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области» к ФИО1 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Кировской области» (далее – истец) обратилось в суд иском к ФИО1 (далее - ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования истец мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием пяти автомобилей, произошедшего 18.12.2022 около <данные изъяты> час на 2 км. автодороги пост ДПС – ул. Ленина г. Кирово-Чепецка Кировской области автомобилю истца были причинены механические повреждения по вине водителя автомобиля КАМАЗ <данные изъяты> грз <данные изъяты> ФИО1, являющегося также собственником данного транспортного средства. Автогражданская ответственность ФИО1 не была застрахована. Определением от 18.12.2022, вынесенным инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» по факту указанного ДТП в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гр-на ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ согласно постановлению об административном правонарушении от 18.12.2022. В результате неправомерных действий ответчика истцу в результате ДТП причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., а именно: <данные изъяты> руб. – материальный ущерб ТС, <данные изъяты> руб. – оплата услуг ООО «КРЭОЦ» по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ по оценке ущерба ТС. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, действительной по ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был причинен ущерб транспортному средству истца, не оспаривал.

Третьи лица <данные изъяты>., <данные изъяты>., представители <данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известили.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и одним из процессуальных прав стороны.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы иска, принимая во внимание позицию по иску ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, изучив административный материал по факту ДТП от 18.12.2022, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что вред (убытки) истцу причинен в результате столкновения транспортных средств (источников повышенной опасности).

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из чего следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, несет владелец транспортного средства, виновный в причинении соответствующего вреда.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч.1 ст.1079 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( статья 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от степени вины каждого из водителей в данном дорожно-транспортном происшествии.

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. То есть, в подобном случае вина причинителя вреда презюмируется.

Из приведенных норм права следует, что потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда к владельцу транспортного средства, виновному в причинении вреда имуществу потерпевшего, если гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору страхования.

Судом установлено, что 18.12.2022 в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на 2 км. а/д от поста ГИБДД до ул. Ленина в город Кирово-Чепецк Кировской области водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>, не учел погодные условия, при обнаружении впереди образовавшегося затора, применил меры экстренного торможения, не справился с управлением и совершил столкновение с транспортным средством: <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> под управлением <данные изъяты>., которого после удара отбросило на впереди стоящий служебный автомобиль <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> под управлением инспектора (ДПС) отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» <данные изъяты>., который управлял служебным автотранспортом, находясь на службе, которого от столкновения отбросило на впереди стоящее транспортное средство <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> которого от столкновения отбросило на впереди стоящий автомобиль <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия подтверждаются имеющимися в материалах дела схемой дорожно-транспортного происшествия, подписанной всеми участниками ДТП и их объяснениями.

Постановлением инспектора ДПС МО МВД России «Кирово-Чепецкий» ФИО4 от 18.12.2022 ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ. Данное постановление ФИО1 не оспорено, согласно отметки в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с правонарушением согласен.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесенным инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» <данные изъяты>. от 18.12.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении водителя ФИО1 отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5. КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

Вместе с тем, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не подтверждает отсутствие вины водителя в ДТП, а лишь свидетельствует о том, что административная ответственность за указанные действия водителя не предусмотрена в КоАП РФ.

Кроме того, вина лица, причинившего вред, презюмируется, в связи с чем ответчик может быть освобожден от возмещения убытков только в том случае, если докажет, что вред причинен не по вине водителя. Однако, из представленных в материалы дела доказательств, таких фактов не усматривается. Несмотря на наличие определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, виновником ДТП является ФИО1, который в нарушение ПДД РФ в результате неправильно выбранной скорости не учел погодные условия и допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> которого после удара отбросило на впереди стоящий служебный автомобиль <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> под управлением инспектора (ДПС) отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» <данные изъяты>., управлявшего служебным автотранспортом.

По данному ДТП отсутствует состав административного правонарушения на основании статьи 24.5 КоАП РФ, однако отсутствие состава административного правонарушения означает не то, что факт деяния не имел места, а то, что отсутствует хотя бы один из необходимых признаков, в совокупности образующих состав этого правонарушения.

Факт деяния и причиненных автомобилю повреждений подтверждается имеющимися в деле документами, в частности актом, составленным по результатам осмотра поврежденного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, с учетом их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, а также о наличии причинной связи между его поведением и причинением вреда имуществу истца.

Вина водителя источника повышенной опасности автомобиля <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> в нарушении Правил дорожного движения, находящимся в причинно-следственной связи с причиненным ущербом, ответчиком в судебном заседании не оспорена, о назначении судебной экспертизы для определения степени вины последний не ходатайствовал.

Доказательств вины водителя <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> и водителя автомобиля <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> под управлением инспектора (ДПС) отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» <данные изъяты> в данном дорожно-транспортном происшествии с учетом представленных материалов дела суд не усматривает.

Согласно свидетельств о регистрации ТС, имеющихся в материалах дела, собственником транспортного средства <данные изъяты> грз <данные изъяты>, является ФИО1 <данные изъяты>, а собственником автомобиля <данные изъяты> грз <данные изъяты> - ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Кировской области».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца <данные изъяты> грз <данные изъяты>, получил механические повреждения (разрушена облицовка переднего бампера; разрушена решетка переднего бампера нижняя; дефект номерного знака переднего; разрушен корпус фары передней правой; дефект каркаса капота; дефект крыла переднего правого; подлежит замене цветограф схемы на переднем правом крыле и капоте; разрушен усилитель переднего бампера; дефект верхней поперечной рамки; дефект брызговика переднего правого крыла; пробит радиатор охлаждения; разрушена нижняя поперечная рамка рад.; разрушена облицовка заднего бампера; разрушен фонарь задний правый; разрушен фонарь задний левый; с дефектами и разрушениями крышка багажника; дефекты панели задка; дефекты средней части крыла заднего правого; дефекты накладки заднего правого крыла; разрушен цветограф схемы заднего правого крыла и заднего левого крыла, багажника; дефект средней части крыла заднего левого; разрушен щиток грязезащ. задний правый; разрушен сточный жолоб задний левый; дефекты сточный жолоб задний правый) и требовал восстановительного ремонта, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта по независимой технической экспертизе транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в материалах административного производства, схемой места совершения административного правонарушения от 18.12.2022г.

На момент оформления ДТП у собственника автомобиля <данные изъяты> грз <данные изъяты> ФИО1 страховой полис автогражданской ответственности отсутствовал, ответственность истца, участника ДТП, застрахована в <данные изъяты>», страховой полис ОСАГО <данные изъяты> №.

Разрешая вопрос об обоснованности заявленного истцом размера причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Применительно к расходам на восстановление поврежденного имущества - стоимость его приведения в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям статей 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Указание на применение износа транспортного средства при определении размера подлежащих возмещению убытков имеется только в Федеральном законе от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Следовательно, износ транспортного средства учитывается только при возмещении расходов, которые выплачивает страховщик (страховая компания) в рамках правоотношений, урегулированных законодательством об обязательном страховании автогражданской ответственности (Закон об ОСАГО).

Положения Закона об ОСАГО не распространяются на правоотношения, возникшие не из договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Согласно экспертному заключению № ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» (сокращенно – ООО «КРЭОЦ») от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> грз <данные изъяты>, дата начала эксплуатации – ДД.ММ.ГГГГ, цвет – серебристый, без учета его износа, составляет <данные изъяты> руб.

Данный размер ущерба ответчиком ФИО1 оспорен не был, о назначении судебной оценочной экспертизы не ходатайствовал.

Не доверять имеющемуся в деле заключению эксперта № ООО «КРЭОЦ» от ДД.ММ.ГГГГ, у суда оснований не имеется. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт является квалифицированным специалистом в области проведения данного вида экспертиз, имеет необходимый стаж работы. В связи с изложенным и в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд руководствуется имеющимся в материалах дела заключением эксперта № ООО «КРЭОЦ» от ДД.ММ.ГГГГ как правильным и объективным.

Доказательств, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, суду не представлено.

Определяя подлежащий взысканию размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд исходит из установленной экспертом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, учитывая, что вина ответчика ФИО1 в причинении истцу материального ущерба установлена, гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.

Совокупность обстоятельств, необходимых в силу приведенного правового регулирования для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности, а именно, наличие у истца ущерба, его возникновение вследствие действий ответчика, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, исключающих привлечение ответчика ФИО1 к гражданско-правовой ответственности, в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. без учета износа.

Относительно понесенных истцом дополнительных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, которые он просит взыскать с ответчика, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, для определения стоимости причиненного ущерба, истец понес убытки, оплатив расходы эксперта в сумме <данные изъяты> руб. согласно представленных в материалы дела государственного контракта № на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акта приёмки оказанных услуг по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Данные расходы являлись для истца необходимыми для восстановления нарушенного права. Принимая во внимание, что необходимость оценки причиненного ущерба вызваны действиями ответчика, суд признает указанную сумму <данные изъяты> руб. расходами, произведенными истцом для восстановления нарушенного права, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 333.19, пункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Зуевский муниципальный район Кировской области» государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Кировской области» к ФИО1 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> водительское удостоверение <данные изъяты>, в пользу ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Кировской области» ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, в счет возмещения ущерба, причиненного 18.12.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей – материальный ущерб, <данные изъяты> рублей – убытки по оплате услуг эксперта, а всего на общую сумму <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Зуевский районный суд Кировской области.

Судья М.В. Лямина