Дело № 12-94/2023

УИД 54RS0006-01-2022-013786-43

РЕШЕНИЕ

«28» августа 2023 года г. Искитим Новосибирской области

Судья Искитимского районного суда Новосибирской области Емельянов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № 18810554220831053872 ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 31.08.2022 по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, определение заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО2 от 16.11.2022 № ВД-22-0010909/8,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 31.08.2022 № 18810554220831053872 по делу об административном правонарушении инспектор по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО3 признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначил собственнику (владельцу) транспортного средства ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 500 руб. по факту того, что 28.08.2022 в 21:47:30 по адресу: <Адрес>, водитель транспортного средства марки DAEWOO NEXIA, г/н Номер, нарушив п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 85 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 23 км/ч. (учитывая погрешность измерения).

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в порядке подчиненности, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с тем, что спорный автомобиль на момент совершения правонарушения не находился в его собственности. Одновременно ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Определением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО2 от 16.11.2022 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления № 18810554220831053872 от 31.08.2022, производство по жалобе ФИО1 прекращено.

ФИО1 обратился с рассматриваемой жалобой в суд в порядке ст. 30.1 КоАП РФ в суд.

В жалобе заявитель указал, что считает постановление о привлечении к административной ответственности незаконным и необоснованным, поскольку 24.12.2014 автомобиль DAEWOO NEXIA, г/н Номер, был продан им по договору купли-продажи, что подтверждается копией указанного договора, копией акта приема-передачи автомобиля от 06.04.2015.

О вынесенном постановлении ФИО1 узнал 14.10.2022 на сайте «Госуслуги» в сети «Интернет». В тот же день, а именно 14.10.2022, ФИО1 направил жалобу на указанное постановление посредством официального сайта ГИБДД. 25.10.2022 по электронной почте получил ответ о том, что обращение не может быть рассмотрено ввиду нарушения порядка его подачи, разъяснено право на обжалование постановления.

26.10.2022 ФИО1 направил вышестоящему должностному лицу жалобу, по итогам рассмотрения которой вынесено оспариваемое определение от 16.11.2022.

На основании изложенного ФИО1 заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление № 18810554220831053872 от 31.08.2022 ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области.

Указанная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу были направлены ФИО1 в суд 05.12.2022.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Должностным лицом инспектором по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО3 представлены письменные возражения, изложена просьба рассмотрения жалобы в отсутствие.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, срок по ходатайству лица, подающего жалобу, срок может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Судом установлено, что копия постановления № 18810554220831053872 ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 31.08.2022 была направлена ФИО1 по адресу: <Адрес>, возвращена по истечению срока почтового хранения при невостребованности адресатом 14.09.2022. Постановление вступило в законную силу 25.09.2022.

Вместе с тем, с 21.04.2015 ФИО1 зарегистрирован по адресу: <Адрес>, что подтверждается копией паспорта заявителя.

Согласно информации, представленной ЦАФАПОДД ГИБДД, по данным Федеральной информационной системы ГИБДД МВД России сведения о новом месте регистрации ФИО1 представил 15.10.2022.

При указанных обстоятельствах ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области законно и обоснованно направило ФИО1 копию вынесенного в отношении него постановления по представленному им в установленном порядке адресу регистрации.

Указанное обстоятельство послужило основанием для принятия должностным лицом решения об отказе в восстановлении пропущенного ФИО1 процессуального срока на обжалование постановления № 18810554220831053872 от 31.08.2022.

Вместе с тем, при вынесении оспариваемого определения от 16.11.2022 № ВД-22-0010909/8 заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО2 не учтено следующее.

Из пояснений ФИО1 следует, что копия постановления о привлечении его к административной ответственности была им получена 14.10.2022 на сайте «Госуслуги».

14.10.2022 ФИО1 направил обращение через официальный сайт ГИБДД, в котором просил отменить несколько постановлений по делам об административных правонарушениях, в том числе постановление № 18810554220831053872 от 31.08.2022.

25.10.2022 ФИО1 получил ответ, что его обращение не может быть рассмотрено ввиду нарушения порядка его подачи, разъяснено право на обжалование постановлений.

26.10.2022 ФИО1 направил вышестоящему должностному лицу жалобу, в котором просил отменить вынесенное в отношении него постановление, восстановить срок на его обжалование.

То есть, ФИО1, получив копию оспариваемого постановления 14.10.2022 посредством использования сайта «Госулуги», незамедлительно реализовал свое право на его обжалование, воспользовавшись официальным сайтом МВД России, а после получения отказа, направив жалобу на бумажном носителе.

Факт и дата обращений ФИО1 с жалобами вышестоящему должностному лицу подтверждаются письменными материалами дела.

При изложенных обстоятельствах, судья приходит к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствуют признаки злоупотребления своими процессуальными правами, волеизъявление на оспаривание постановления было выражено заявителем неоднократно и в кратчайшие сроки после получения информации о привлечении его к административной ответственности.

Кроме того, судья учитывает незначительность срока, истекшего с момента вступления оспариваемого постановления в законную силу, до даты обращения ФИО1 с жалобой, размещенной на официальном сайте МВД России. Фактически ФИО1 допустил нарушение процессуального срока на 5 суток.

Должностным лицом при вынесении определения от 16.11.2022 № ВД-22-0010909/8 не дана оценка действиям ФИО1 по направлению жалобы на постановление через официальный сайт административного органа, напротив указано, что заявитель не реализовал право обжаловать постановление через Единый портал государственных и муниципальных услуг. Кроме того, не учтено, что предусмотренный законодателем институт восстановления процессуальных сроков предполагает обязательность справедливой оценки обстоятельств, связанных с пропуском срока обжалования процессуального акта, в случае, когда податель жалобы ходатайствует о его восстановлении.

Презумпция получения почтовой корреспонденции, направленной по адресу, имеющемуся в информационной базе органов ГИБДД и вернувшейся по истечении срока хранения, не может рассматриваться, как институт, полностью блокирующий возможность восстановления пропущенного процессуального срока, а подлежит учету и оценке, наряду с установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Исследовав в совокупности указанные фактические обстоятельства, судья находит уважительными причины незначительного пропуска ФИО1 предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока, в связи с чем, данный срок подлежит восстановлению, а определение заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО2 от 16.11.2022 № ВД-22-0010909/8 отмене.

Статьей 12.9 ч. 2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждена содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1.3 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления ТС другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, в котором имеется запись о допуске к управлению данным ТС такого лица, договор аренды или лизинга ТС, показания свидетелей или лица, непосредственно управляющего ТС в момент фиксации административного правонарушения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (ч. 1, 2 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07 декабря 2010 года №1621-О-О, от 22 марта 2011 года №391-О-О, от 21 июня 2011 года №774-О-О, от 25 января 2012 года №177-О-О).

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки DAEWOO NEXIA, г/н Номер, 26.12.2014 был продан ФИО1 по договору купли-продажи .. с рассрочкой покупной цены. Согласно акту приема-передачи указанный автомобиль, а также документы на него переданы ФИО1 покупателю 06.04.2015 (л.д. 10). Вместе с тем, покупатель, который фактически автомобиль в собственность и владение получил 06.04.2015, распоряжался им, однако не произвел регистрационные действия по внесению изменений в сведения о собственнике транспортного средства в органах ГИБДД.

При этом государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

Отсутствие документов, подтверждающих изменение регистрационных данных транспортного средства, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

Аналогичная правая позиция изложена в постановлении Верховного Суда РФ от 06.08.2015 № 9-АД15-10.

Кроме того, суд учитывает, что действующим законодательством, в том числе Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764, а также Федеральным законом №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не установлена безусловная обязанность предыдущего собственника транспортного средства представлять в органы ГИБДД сведения о переходе права собственности.

В подтверждение выбытия из своего владения спорного транспортного средства заявитель представил суду информацию, полученную на официальном сайте РСА, из которой следует, что собственником автомобиля DAEWOO NEXIA, г/н Номер, и страхователем автогражданской ответственности по состоянию на 12.09.2022 являлось иное лицо.

Представленные доказательства позволяют суду усомниться в виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку в момент фиксации административного правонарушения 28.08.2022 в 20:47:30 транспортное средство DAEWOO NEXIA, г/н Номер, находилось во владении и пользовании иного лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу о необходимости отмены постановления от 31.08.2022 по делу об административном правонарушении, вынесенного инспектором по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО3 в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО2 от 16.11.2022 № ВД-22-0010909/8 отменить.

Восстановить ФИО1 срок на обжалование постановления инспектора ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО3 от 31.08.2023 № 18810554220831053872 по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановление № 18810554220831053872 от 31.08.2022 инспектора ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО3, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок 10 суток со дня получения копии решения в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья (подпись) А.А. Емельянов

Подлинник судебного акта хранится в материалах дела № 12-94/2023