РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 марта 2025 г. г. Новомосковск Тульской области
Новомосковский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Ивановой О.А.
при секретаре Марцен В.А.,
с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,
ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4
помощника Новомосковского городского прокурора Грачковой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2-159/2025 (2-2816/2024) по исковому заявлению ФИО1 о признании ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением, выселении,
установил:
ФИО1 обратилась с приведенным исковым заявлением к ФИО3 в обоснование, которого указала следующее. На основании договора передачи с муниципальным образованием город Новомосковск от 13.06.2017 № она является собственником жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Совместно с ФИО1 в спорном жилом помещении зарегистрированы ее мать – ответчик ФИО3 и бабушка – ФИО5 ФИО3 в указанном жилом помещении не проживает более пяти лет, ее личных вещей в указанной квартире не имеется. Ответчик не пыталась вселится в помещение ни в принудительном, ни в добровольном порядке. Расходы в указанном жилом помещении по оплате жилья и коммунальных услуг ФИО3 не несет, в содержании и ремонте жилого помещения не участвует. Ответчик от участия в приватизации отказался. Какая либо связь между ФИО3 и ФИО1 утрачена, о фактическом месте жительства ответчика истцу не известно. В связи с изложенным ФИО1 просила признать ФИО3 утратившей право пользования спорным жилым помещением.
В дальнейшем ФИО6 уточнила свои исковые требования, просила признать ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и выселить её из него.
Явившаяся в судебное заседание ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Указала, что причиной ее обращения в суд явилось то обстоятельство, что наличие регистрации ответчика в спорной квартире ограничивает ее права по владению, пользованию и распоряжению принадлежащей ей на праве собственности квартиры, поскольку в настоящее время ФИО5 переехала к ней в г. <адрес>, и она намерена продать спорное жилое помещение, чтобы купить квартиру в г. <адрес> в которой будет проживать бабушка истца – ФИО5 ФИО3 не проживает в спорном жилом помещении, коммунальные платежи не оплачивает. Все коммунальные платежи за данное жилое помещение оплачивает бабушка – ФИО5 Она ей помогает продуктами, в этой связи полагает, что таким образом у них достигнута определенная договоренность в части несения расходов. Указала, что ФИО3 проживала в спорном помещении до смерти дедушки, имевшей место 29.01.2019. Несмотря на то, что дедушка мог употреблять спиртные напитки совместно с ФИО3 и ее сожителем, конфликты дома происходили постоянно. Возникали конфликты на бытовой почве: дедушка был очень конфликтным, бабушка тоже устанавливала свои правила, поэтому если что-то происходило вопреки их воле – возникал скандал. Вместе с тем подобные конфликты возникали постоянно, однако, ФИО3 перестала жить в квартире только после 2019 года. Какое-то время ее мама ФИО3 проживала в спорной квартире с сожителем ФИО7 Это было в тот период, когда она училась в институте в <адрес> и приезжала домой только на выходные. Были факты, когда она приезжала домой из института на выходные и возникал вопрос о том, где она будет спать, поскольку одну комнату в двухкомнатной квартире занимали бабушка с дедушкой, а другую – мама с ее сожителем. В одни из выходных, когда она приехала в указанную квартиру, мамы и ее сожителя уже не было, они переехали. Попыток ФИО3 въехать в указанную квартиру больше не было. В настоящее время ей известно, что ФИО3 в период рассмотрения дела въехала в спорное жилое помещение и проживает там. В ходе телефонного разговора с ФИО3, состоявшегося незадолго до судебного заседания, она сообщила своей матери, что если решение суда будет не в ее пользу (не в пользу истца), она разрешит проживать в спорной квартире только ФИО3, но без ФИО7 Предполагает, что ее слова неверно истолковала ФИО3, в связи с чем последняя переехала в спорное жилое помещение в настоящее время.
ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что проживает с гражданским мужем ФИО7 в арендованной в 2016 году квартире. Спорное жилое помещение было выделено предприятием «Монтажник» ее дедушке. Она и ФИО5 отказались от участия в приватизации указанной квартиры в пользу истца, в связи с семейными обстоятельствами: в ее семье домочадцы переживали, что ее бывший супруг сможет притязать на указанное жилье, если у нее в нем появится доля, а также для того, чтобы в случае ее смерти и смерти ФИО5 ее дочери – ФИО1 не пришлось вступать в наследство. После приватизации в указанной квартире осталась проживать мать ответчицы ФИО5 Отношения между ФИО5 и ответчицей не сложились и чтобы не усугублять конфликт ФИО3 съехала из спорного жилого помещения, оставив там часть своих личных вещей: фарфоровые куклы, дубленка, диван. До выезда из квартиры за счет ее денежных средств в квартире производился ремонт, поменяли окна в 2013 год, обои – в 2014 году, ею приобреталась люстра в 2001 году. Открытого конфликта в семье не было, но после того, как она стала проживать совместно с ФИО7, она со своими родителями определилась, что ей с ФИО7 нужно жить отдельно, поскольку в двухкомнатной квартире двум семьям будет тяжело ужиться. ФИО7 был временно зарегистрирован в спорной квартире для возможности трудоустройства, постоянно в данной квартире он не проживал. Коммунальные платежи она, действительно, не оплачивала за спорную квартиру, однако, их не оплачивала и истец. Она считает, что поскольку ей приходится арендовать жилье, на что она тратит значительную суммы, то коммунальные услуги в спорной квартире она не должна была оплачивать, в том числе и по той причине, что она ими не пользуется. Вместе с тем готова нести расходы по оплате указанного жилья и возместить понесенные расходы. После смерти ее отца, примерно в 2022 году, она предлагала ФИО5 съехаться, на что последняя согласилась. Тогда она изначально собрала коллекцию своих фарфоровых кукол и перевезла их в спорную квартиру. Однако ФИО5 через несколько дней передумала и сказала, что не хочет, чтобы в квартире проживал ФИО7 Она была согласна на то, чтобы в квартиру въехала только она, но была против ее совместного проживания в спорном жилом помещении с ФИО7 После выезда в октябре 2024 года ФИО5 из квартиры, она не пыталась туда вселиться, потому что ее дочь говорила ей, что это ее жилое помещение и она против проживания матери с ФИО7 в нем. ФИО1 поддерживала в этом решении и ФИО5 Для того чтобы не провоцировать конфликт она подчинилась воле своей матери и дочери. В дальнейшем в ходе рассмотрения настоящего дела, и обсудив спорную ситуацию с дочерью, последняя разрешила ей проживать в указанной квартире, однако, без ФИО7 По этой причине в настоящее время она вселилась в спорную квартиру без ФИО7 и намерена в ней проживать. Дочь предлагала ей сняться с регистрационного учета по адресу спорной квартиры с дальнейшей возможностью регистрации ее по месту жительства в купленной в <адрес> квартире на вырученные от продажи спорной квартиры деньги. Однако ее не устраивает такой вариант: она живет и работает в <адрес>, обслуживается в медицинском учреждении в этом городе, имеет право на меры социальной поддержки лицам, подвергшимся радиоактивному воздействию после аварии на ЧАЭС. В указанной связи просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОМВД Росси по г. Новомосковску, ООО «ЖЭСК-1», в судебное заседание не явились.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО5 извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась. Направила в адрес суда заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, против удовлетворения заявленных исковых требований не возражала.
В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, изучив доводы искового заявления, выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение участвующего в деле прокурора, полагавшего необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований, приходит к следующему.
Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ст. 27 ч. 1, ст. 40 ч. 1).
Как установлено судом, спорное жилое помещение представляет собой квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную по адресу: <адрес>.
Указанная квартира согласно выписке из ЕГРН и представленной администрацией муниципального образования копии договора передачи № от 13.06.2017 принадлежит с 04.07.2017 на праве собственности ФИО1
Исходя из копии заявления от 20.02.2017 о передаче занимаемого по договору социального найма жилого помещения в собственность ФИО5 и ФИО3 отказались от участия в приватизации.
Исходя из информации ОВМ ОМВД России по г. Новомосковску, ООО «ЖЭСК-1» в указанной квартире зарегистрированы ФИО5 с 01.08.1974, ФИО1 с 18.06.1996, а также ФИО3 с 28.08.2014.
Из данных ОСФР по Тульской области ответчик является получателем социальных выплат на территории Тульской области.
Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО8 пояснил, что является знакомым ФИО5, ходит к ней в гости, поддерживает отношения. Со слов ФИО5 ему известно о том, что ФИО3 употребляет спиртные напитки, что очень не нравилось ФИО5, из-за чего у них возникали разногласия. Когда приходил в гости к ФИО5, он практически не видел там ФИО3 Вместе с тем ФИО3 пришла в спорную квартиру года два-четыре назад на праздник 8 марта. Они вместе пили чай. Осенью 2024 года он с ФИО9 помогал ФИО5 сортировать вещи в спорной квартире, среди которых он не видел вещей ФИО3 Ему известно, что ФИО5 принимала шаги к примирению с ФИО3 Со слов ФИО5 ему известно, что она предлагала ФИО3 жить вместе, однако без ее сожителя. На указанные условия не соглашалась ФИО3
Аналогичные показания в суде дала ФИО9
В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п. 1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.
Исходя из ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.
В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Как видно из содержания названной нормы права, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (часть 4 статьи 69 ЖК РФ).
По смыслу приведенных положений закона, поскольку наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены (бывшие члены) его семьи до приватизации данного жилого помещения имеют равные права и обязанности, включая право пользования жилым помещением (части 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ), то и реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением.
Следовательно, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие.
Разрешая заявленные исковые требования суд исходит из установленного факта наличия у ФИО3 права постоянного пользования спорной квартирой, как лица, являющегося участником ее приватизации, давшего свое согласие на ее приватизацию и отказавшихся от своей доли в пользу ФИО1
Исходя из показаний ФИО1, ФИО8, ФИО9 между ФИО3 с одной стороны и ФИО5 с другой стороны возникали бытовые конфликты, касающиеся совместного проживания в спорной квартире.
Как из показаний ФИО3, так и из показаний ФИО1 следует, что выезд ФИО3 из спорной квартиры носил вынужденный характер, обусловленный обстоятельствами семейного характера, связанными с совместным проживанием ФИО3 с ФИО7, а также в виду невозможности проживания двум семьям в двухкомнатной квартире, в том числе в связи с конфликтным характером сложившихся между сторонами взаимоотношений, что также препятствовало совместному использованию указанной квартиры.
В учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что оснований для прекращения права пользования ФИО3 спорной квартирой и выселения ее из нее не имеется.
Установленные по делу обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с исследованными судом доказательствами не дают оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ (паспорт №, выдан <данные изъяты>) к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, гражданке РФ (паспорт №, выдан <данные изъяты>) го признании утратившей право пользования жилым помещением с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и выселении из него оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы, представления в Новомосковский районный суд Тульской области.
Мотивированное решение изготовлено 14.03.2025.
Судья О.А. Иванова