мотивированное решение изготовлено

27 января 2023 года

Дело № 2-107/2023 47RS0016-01-2022-001105-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2023 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Алексеева М.А.,

при секретаре Романовой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 и ФИО2, в котором просит взыскать задолженность по кредитной карте № в сумме 122 508 рублей 61 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 650 рублей 17 копеек.

Иск мотивирован тем, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО5 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от 22 октября 2013 года, а также открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Истец указывает, что платежи в счет погашения задолженности по кредиту заемщиком производились с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла, к ее имуществу нотариусом заведено наследственное дело.

По мнению истца, ответчики обязаны погасить образовавшуюся по кредитному договору задолженность, являясь наследниками заемщика, которая по состоянию на 07 июня 2022 года составляет 122 508 рублей 61 копейка: основной долг – 106 794 рубля 88 копеек, 15 713 рублей 73 копейки – проценты.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено и материалами дела подтверждено, что 22 октября 2013 года ФИО5 обратилась в ОАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты Visa Credit Momentum c лимитом кредитования 120 000 рублей, сроком кредитования 12 месяцев и процентной ставкой 19 годовых.

Согласно расчету задолженности по банковской карте, по состоянию на 07 июня 2022 года она составляет 122 508 рублей 61 копейка, в том числе основной долг 106 794 рубля 88 копеек и проценты 15 713 рублей 73 копейки.

Факт заключения кредитного договора между ПАО Сбербанк и ФИО5, а также факт наличия по нему задолженности в ходе рассмотрения дела ответчики не оспаривали.

24 мая 2022 года ПАО Сбербанк направило в адрес ФИО2 и ФИО1 требование о погашении задолженности в сумме 121 793 рубля 93 копейки, которое, как указывает истец, оставлено без удовлетворения.

При этом также установлено, что ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

К ее имуществу нотариусом ФИО7 07 февраля 2022 года заведено наследственное дело №.

Согласно материалам наследственного дела, к нотариусу с заявлением о принятии наследства 07 февраля 2022 года обратился ФИО2, с которым ФИО10 состояла в браке с ДД.ММ.ГГГГ.

В данном заявлении ФИО2 также просил нотариуса выдать свидетельство о праве собственности на ? долю имущества, нажитого в браке, как пережившему супругу.

В рамках наследственного дела нотариусом из кредитных организаций истребованы следующие сведения о счетах наследодателя:

счет от 25 июня 2012 года с остатком на дату смерти 75 рублей 90 копеек;

счет от 28 марта 2017 года с остатком на дату смерти 0 рублей 56 копеек;

счет от 06 июля 2017 года с остатком на дату смерти 16 422 рубля 84 копейки.

Согласно выписке из ЕГРН от 26 сентября 2022 года, поступившей по запросу суда, по состоянию на 07 августа 2021 года за ФИО5 на недвижимое имущество право собственности не было зарегистрировано.

Из ответа ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 10 октября 2022 года № следует, что за ФИО5 26 декабря 2009 года был зарегистрирован автомобиль Uaz Patriot, <данные изъяты> года выпуска, VIN №.

Согласно заключению специалиста ООО «Велес» о стоимости автотранспортного средства для органов нотариата № от 26 октября 2022 года, которая была представлена в суд представителем ответчика адвокатом Аршиновым Н.С., стоимость названного автомобиля Uaz Patriot, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, на август 2021 года составляла 100 000 рублей.

29 ноября 2022 года ФИО2 получено свидетельство о праве на наследство по закону на ? доли в праве общей долевой собственности на автомобиль Uaz Patriot и также свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, на ? доли в праве общей долевой собственности на автомобиль Uaz Patriot.

Иного наследственного имущества, кроме указанных денежных средств на счетах и автомобиля, в ходе рассмотрения дела не установлено и согласно ответу нотариуса ФИО7, который поступил в суд 23 декабря 2022 года, не имеется.

Согласно справке ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от 26 декабря 2022 года №, ФИО5 в реестрах застрахованных лиц ООО СК «Сбербанк страхование жизни» отсутствует.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пунктах 33, 60, 61, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 является единственным наследником, который обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после умершей ФИО5 и получил соответствующее свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, а также свидетельство о праве на наследство по закону.

ФИО1 к нотариусу с заявлением о принятии наследства после умершей ФИО5 не обращалась, а доказательств, указывающих на совершение ею действий, направленных на фактическое принятие наследства в порядке пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

Следовательно, ФИО1 надлежащим ответчиком по делу не является.

Стоимость перешедшего к ФИО2 наследства, как пережившего супруга ФИО5, составляет 58 249 рублей 65 копеек: 50 000 рублей - 1/2 от стоимости автомобиля и 8 249 рублей 65 копеек - 1/2 от размера денежных средств на счетах.

В силу действующего правового регулирования, ФИО2, являясь наследником ФИО5, несет обязанность по погашению задолженности по названному кредиту в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то есть в сумме 58 249 рублей 65 копеек.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика ФИО2 также надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 752 рубля 10 копеек (48% от 3 650,17).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитной карте в сумме 58 249 рублей 65 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 752 рубля 10 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья М.А. Алексеев