Решение по делу № 2-7297/2022 от 27.01.2023 - о признании незаконными протокола заседания комиссии по соблюдению требовании к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов, приказа об увольнении, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

07RS0№-35

2-912/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2023 г. <адрес>

Нальчикский городской суд Кабардино - Балкарской Республики

в составе:

председательствующего Ольмезова М.И.

при секретаре ФИО2

прокурора ФИО3

с участием представителей: истца - адвоката ФИО4, представившей ордер № от 09.01.2023г.; ответчика – ФИО8, действующей на основании доверенности № от 10.01.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кабардино-Балкарской Республике о признании незаконными протокола заседания комиссии по соблюдению требовании к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов, приказа об увольнении, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

01.12.2022г. ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КБР (далее по тексту – Управление) в котором просила признать незаконными: протокол от 06.10.2022г. заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов; приказ руководителя Управления № от 08.11.2022г. о ее увольнении; восстановить ФИО1 в должности ведущего специалиста – эксперта отдела организации и обеспечения деятельности Управления Роспотребнадзора по КБР- референта государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса; взыскать с Управления в пользу ФИО1 сумму среднего заработка со дня увольнения по день фактического восстановления на работе; взыскать с Управления компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Заявление мотивировано тем, что ФИО1 была незаконно уволена в связи с утратой доверия. В качестве причины в приказе о ее увольнении указано на предоставление заведомо недостоверных (неполных) сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера супруга за 2021 г., а также несоблюдение требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов, стороной которого ФИО1 являлась, а именно не предоставление письменного уведомления о возникшем конфликте интересов при осуществлении рассмотрения представления Прокуратуры КБР.

В представлении содержится утверждение о том, что она не отразила в декларации сведения о наличии на ее имя счетов в ПАО «Промсвязьбанк», АО «Российский Сельскохозяйственный банк», АО «Московский Индустриальный банк» и счетов ее супруга: в ПАО «Промсвязьбанк» в ПАО «Сбербанк России», а также вывод о том, что в следствии ненадлежащего проведения контрольных мероприятий в отношении сотрудников Роспотребнадзора ФИО5 и ФИО7, ФИО1 в своей пояснительной записке по результатам контроля необоснованно пришла к выводу об отсутствии конфликта интересов в их действиях.

При заполнении декларации о доходах за 2021 г. в отношении себя и своего супруга, ФИО1 были указаны все без исключения расчетные счета, которые у них имелись, с указанием точных (до копеек) сумм, имеющихся на данных счетах, однако по невнимательности она указала неверные даты открытия некоторых депозитных счетов, тогда как некоторые из них были пролонгированы в другие даты, и допустила опечатку в дате открытия одного из счетов. Данное нарушение не было умышленным, не повлекло и не могло повлечь каких-либо негативных последствий, не затруднило для контролирующих органов и для Ответчика (в том числе для Прокуратуры КБР) возможность установить достоверность сведений о размере ее доходов и доходов ее супруга.

По данному факту, а также по факту осуществленной ФИО1 работы в рамках процедуры контроля за расходами ФИО5 и ФИО7, она направила руководству подробные пояснительные записки от 11.05.2022г. и от 20.07.2022г. На этих записках имеется резолюция руководителя о приобщении их к декларации. Это указание было исполнено.

Что касается вопроса о несоблюдении требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов, стороной которого ФИО1, якобы, являлась, а именно не предоставлении письменного уведомления о возникшем конфликте интересов при осуществлении рассмотрения представления Прокуратуры КБР от ДД.ММ.ГГГГ, ей до настоящего времени не понятно стороной какого конфликта интересов она, по мнению Прокуратуры КБР и ответчика, является и в чем конкретно заключается этот конфликт интересов. Ни ФИО6, ни ФИО7 не являются ее родственниками, и не состоят с ней в каких- либо отношениях, влекущих конфликт интересов. Проведенная ею работа в рамках процедуры контроля их доходов была осуществлена в соответствии с ее должностными полномочиями, обязанностями и указаниями руководителя.

В соответствии требованием, изложенным в указанном представлении Прокуратуры КБР, о необходимости решить вопрос об ответственности должностных лиц, допустивших указанные в нем нарушения, и сообщить о результатах рассмотрения представления и принятых мерах, в отношении ФИО1 по данным фактам было вынесено дисциплинарное взыскание в виде замечания (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ), и направлено письмо в прокуратуру КБР, согласно которому данное дисциплинарное взыскание в отношение ее было вынесено «в силу незначительности допущенных нарушений», однако, после направления в Прокуратуру сообщения о принятых в отношении ее мерах, от Прокурора КБР поступило письмо от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому акт прокурорского реагирования был рассмотрен ненадлежащим образом и предложено вернуться к рассмотрению представления прокуратуры республики, от ДД.ММ.ГГГГ и принять в отношении ФИО1 предусмотренные законом меры по фактам вновь допущенных нарушений законодательства.

При этом никаких вновь допущенных нарушений за ней не имеется, а в письме содержится необоснованное ничем мнение прокуратуры о том, что ответчиком не рассмотрен вопрос о ее ответственности за допущенные нарушения порядка предоставления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также об устранении отмеченных в представлении нарушений. Также в указанном письме содержится утверждение о том, что она входила в состав комиссии, которой была поручена проверка представления прокуратуры, что не соответствует действительности.

В возражениях представитель Управления просит отказать в удовлетворении требовании ФИО1. ссылаясь на законность действии работодателя при ее увольнении.

В судебном заседании ФИО1 просила удовлетворить ее требования ссылаясь на основания, изложенные в иске.

Представитель ответчика - ФИО8 требования ФИО1 не признала ссылаясь на законность и обоснованность привлечения ее к дисциплинарной ответственности на основании представления прокурора.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора ФИО3, полагавшей увольнение законным и обоснованным, суд находит требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 59.2 Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее по тексту – Закон о госслужбе), гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, а также непредставления гражданским служащим сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений.

В соответствии с п. 9 ст.15Закона о госслужбе, а также ст. 8. Федерального закона от 25.12.2008г. N273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Закон о противодействии коррупции), гражданский служащий обязан представлять в установленном порядке предусмотренные федеральным законом сведения о себе и членах своей семьи.

В развитие требовании антикоррупционного законодательства, а также применения его положении на практике, Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации подготовлены Методические рекомендации по вопросам привлечения к ответственности должностных лиц за непринятие мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов (письмо от ДД.ММ.ГГГГ N 18-0/10/П-5146) (далее по тексту - Рекомендации).

В названных Рекомендациях раскрываются особенности проведения проверки соблюдения должностным лицом обязанности принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, сроки применения юридической ответственности за непринятие мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов и основания для применения взыскания. Под достаточной информацией, являющейся основанием для проведения такой проверки, понимаются сведения, свидетельствующие о наличии личной заинтересованности при реализации должностным лицом своих полномочий и требующие подтверждения (раздел 2 Рекомендаций).

В разделе 4 Рекомендаций определены условия, при наличии которых имеются основания для применения к государственному служащему взыскания за несоблюдение требований по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов.

Так, для подтверждения того, что конкретная ситуация является конфликтом интересов, первоначально необходимо достоверно установить, а в последующем изложить в докладе о результатах проверки одновременное наличие следующих обстоятельств: наличие личной заинтересованности; фактическое наличие у должностного лица полномочий для реализации личной заинтересованности; наличие связи между получением (возможностью получения) доходов или выгод должностным лицом и (или) лицами, с которыми связана его личная заинтересованность, и реализацией (возможной реализацией) должностным лицом своих полномочий.

При этом личной заинтересованностью является возможность получения дохода или выгоды должностным лицом и (или) лицами, с которыми связана личная заинтересованность должностного лица, к которым в том числе относятся: его близкие родственники или свойственники (родители, супруги, дети, братья, сестры, а также братья, сестры, родители, дети супругов и супруги детей); граждане или организации, с которыми должностное лицо и (или) его близкие родственники или свойственники связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Личная заинтересованность должностного лица обусловлена возможностью получения доходов (включая доходы, полученные в виде имущественной выгоды), а также иных выгод. К иным выгодам, в частности, относятся: получение выгод (преимуществ), обусловленных такими побуждениями, как карьеризм, семейственность, желание получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса и т.п.; продвижение на вышестоящую должность или предоставление более престижного места службы (работы), содействие в получении поощрений и наград, научной степени и т.д.

При определении наличия личной заинтересованности, которая реализуется посредством получения выгод не самим должностным лицом, а лицами, с которыми связана личная заинтересованность должностного лица, дополнительно также необходимо установить: наличие отношений близкого родства или свойства граждан - получателей выгод с должностным лицом; наличие иных близких отношений между должностным лицом (его близкими родственниками или свойственниками) с гражданами получателями выгод. При этом такие отношения должны носить особый доверительный характер.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 12.1 Закона о противодействии коррупции лица, замещающие государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, муниципальные должности, обязаны сообщать в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, а также принимать меры по предотвращению или урегулированию такого конфликта.

В силу части 3 ст.10 названного закона обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов в том числе возлагается на государственных и муниципальных служащих.

Приказом Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ N 489 утвержден Порядок уведомления представителя нанимателя Федеральными государственными гражданскими служащими Роспотребнадзора и его территориальных органов о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов (далее по тексту - Порядок).

Согласно данному Порядку гражданский служащий Роспотребнадзора, его территориального органа обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов (п.2).

О возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, гражданский служащий Роспотребнадзора, его территориального органа обязан уведомить представителя нанимателя, как только ему станет об этом известно (п.3).

Уведомление о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов (далее - уведомление), оформляется гражданским служащим Роспотребнадзора, его территориального органа в письменном виде в произвольной форме или по рекомендуемому образцу (п.4).

Согласно ч.1 ст.10 Закона о противодействии коррупции под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью согласно ч.2 ст.10 Закона о противодействии коррупции понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в ч.1 ст.10 Закона о противодействии коррупции, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в ч.1 ст.10 Закона о противодействии коррупции, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Установлено судом и следует из материалов дела, что с 01.02.2005г. ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в должности ведущего специалиста – эксперта отдела организации и обеспечения деятельности Управления Роспотребнадзора по КБР - референта государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса ведущего специалиста-эксперта юридического отдела и на нее согласно требованиям ст. 349.2. Трудового Кодекса РФ, распространялись ограничения, запреты и обязанности, установленные названными федеральными законами.

06.07.2022г. в Управление поступило представление Прокурора КБР по результатам проведения проверки исполнения Закона о противодействии коррупции в Управлении с требованием безотлагательно его рассмотреть с участием представителя прокуратуры и принять конкретные меры по устранению допущенных нарушении закона (л.д.12-13).

В представлении в частности утверждалось, что ФИО1 не отразила в декларации наличие на ее имя 7 счетов в ПАО «Промсвязьбанк», АО «Российский Сельскохозяйственный банк», АО «Московский Индустриальный банк» и счетов ее супруга: в ПАО «Промсвязьбанк», в ПАО «Сбербанк России», а также вывод о том, что не истребовав с их согласия информации и как следствие ненадлежаще проведя контрольные мероприятий в отношении сотрудников Роспотребнадзора ФИО5 и ФИО7, ФИО1 не в полной мере реализовала полномочия по проверке сведении указанных сотрудников и кроме того в пояснительной записке она (ФИО1) необоснованно пришла к выводу об отсутствии конфликта интересов в ее действиях (л.д. 15-21).

Проверку сведении, указанных в названном представлении руководитель Управления 06.07.2022г. поручил начальнику отдела организации и обеспечения деятельности Управления ФИО12 и ведущему специалисту - эксперту этого отдела ФИО13

Проверив доводы изложенные в названном представлении с участием представителя прокуратуры - прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции ФИО9, работодателем было установлено, что вопреки доводам, изложенным в представлении прокурора, в соответствующих декларациях ФИО10 наличие указанных счетов, а также размеры остатков денежных средств за отчетный период в отношении себя и своего супруга указала верно, однако по невнимательности она указала неверные даты открытия некоторых депозитных счетов и кроме того допустила опечатку в дате открытия одного из счетов.

Письменное объяснение данное ФИО1 по этому поводу с представлением соответствующих доказательств, работодатель посчитал достаточным и не нашел основании для привлечения ее к дисциплинарной ответственности (л.д. 39-41).

29.07.2022г. руководитель Управления направил прокурору КБР письменное сообщение о проведенной проверке в отношении всех лиц, указанных в представлении и о принятых по этому поводу мерах.

В частности, в отношении ФИО1 сообщалось, что при выявлении превышения расходов над доходами в отношении ФИО7 в ходе проверки ФИО1 не истребовала от ФИО11 с его согласия информацию о наличии у него доходов, позволяющих предоставить ФИО7 денежные средства в дар. Аналогичные нарушения допущены при проведении контроля над расходами ФИО5 В виду малозначительности допущенного правонарушения, приказом от 29.07.2022г. №, ФИО1 объявлено замечание (л.д.22-27, 14).

Не согласившись с проведенной Управлением проверкой представления и сделанными в результате этого выводами и решениями в том числе и в отношении ФИО1, прокурор обратился в Управление письмом от 03.08.2022г. и утверждая, что вопрос о ее ответственности за допущенные нарушения при предоставлении сведении о доходах по существу не рассмотрен, а кроме того, ФИО1, вопрос об ответственности которой ставился прокурором в своем представлении, была включена в состав комиссии по рассмотрению представления, была заинтересована в результатах рассмотрения представления, просил вновь вернуться к рассмотрению представления.

При этом, со ссылкой на положения ст.ст. 19, 59.2 Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее по тексту – Закон о госслужбе) и утверждая, что за непринятие мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов сотрудник подлежал увольнению в связи с утратой доверия, в названном письме утверждалось, что акт прокурорского реагирования рассмотрен ненадлежащим образом и предложено вернуться к рассмотрению представления прокурора от 01.07.2022г. и принять предусмотренные законом меры к ФИО1 по фактам вновь допущенных нарушении законодательства (л.д. 28-30).

При рассмотрении указанного письма прокурора, комиссия по соблюдению требовании к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов Управления рекомендовала руководителю Управления применить к ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде увольнения (л.д. 31).

В связи с этим, приказом № от 08.11.2022г. на основании п. 1.1 ч. 1 ст.37, а также п. 2 ч. 1 ст. 59.2 Закона о госслужбе, ФИО1 освобождена от замещаемой должности, с ней расторгнут государственный контракт и она уволена с государственной службы в связи с утратой доверия, по основаниям, как указано в приказе, за предоставление заведомо недостоверных (неполных) сведении о своих доходах, расхода, об имуществе и обязательствах имущественного характера, о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своего супруга за 2021г., а также конфликта интересов, стороной которого она является, а именно не представила письменное уведомление о возникшем конфликте интересов при осуществлении рассмотрения представления Прокуратуры КБР от 01.07.2022г. (л.д.12-13).

Как установлено в судебном заседании, «вновь допущенное ФИО1 нарушение антикоррупционного законодательства» по мнению прокурора, и указанное в оспариваемом истцом приказе о ее увольнении, состоит в том, что ФИО1, являясь стороной конфликта интересов при проверке представления прокурора, не представила об этом письменное уведомление руководству Управления.

Между тем, данные доводы прокурора, послужившие в том числе, основанием приказа об увольнении ФИО1, являются неубедительными, поскольку вопреки утверждениям прокурора, первоначальная проверка представления прокурора проводилась с 06 по 29.07.2022г., комиссия по урегулированию конфликта интересов Управления для обсуждения доводов представления прокурора в этот период не собиралась и заседании не проводила. Проверкой обоснованности сведении о доходах ФИО1 по существу занимались ФИО12 и ФИО13

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО1 проверку на себя и своего супруга не осуществляла, соответствующая комиссия заседании не проводила, у ФИО1, как секретаря по обеспечению деятельности комиссии, отсутствовали правовые основания для уведомления руководства о выводе ее из состава комиссии.

Допрошенные в судебном заседании ФИО12 и ФИО13 эти обстоятельства подтвердили и показали, что поскольку все лица, указанные в представлении согласились с доводами прокурора и дали по этому поводу соответствующие объяснения, проверки были проведены в упрошенном порядке в связи с чем комиссия Управления по соблюдению требовании к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов не заседала и решения не принимала. Объяснения ФИО10 о допущенных ею неточностей и опечатки в ее сведениях и сведениях ее супруга, были приняты руководством. Конкретно в отношении себя ФИО1 проверку не осуществляла.

Вместе с тем, то обстоятельство, что ФИО1 при декларировании своих доходов и доходов супруга указала не точные сведения в части счетов в банках, судом установлены, истцом не оспариваются. При этом, каких-либо доказательств того, что указанные не точные сведения ФИО1 позволили бы ей скрыть коррупционный характер ее деятельности, не установлено.

Закон о госслужбе предусматривает процедуру подготовки решений об увольнении государственного гражданского служащего в связи с утратой доверия в соответствии с которой следует установить является ли выявленное правонарушение основанием для увольнения государственного гражданского служащего в связи с утратой доверия, обеспечивается обоснованность соответствующих решений на основе всесторонней оценки полученных документов, сведений и мнений. При применении взыскания учитывается характер совершенного государственным гражданским служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение государственным гражданским служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения государственным гражданским служащим своих должностных обязанностей (ч.2 ст.59.3).

В развитие этих требовании, как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 53 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Суд полагает, что при решении вопроса о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности указанные положения Конституции Российской Федерации, международного права и трудового законодательства не были соблюдены.

В деле отсутствуют доказательства того, что при применении взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия учитывался характер совершенного истцом коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, - соблюдение ФИО1 других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения государственным гражданским служащим своих должностных обязанностей.

В связи с изложенным, выбранный ответчиком вид наказания явно не соответствовал тяжести совершенного истцом проступка, поскольку ответчик не учел длительный (с 2005г.), безупречный стаж работы ответчика в занимаемой должности в Управлении, не имеющей ни одного дисциплинарного взыскания, неоднократно награжденной за безупречную службу у том числе и ведомственными наградами. Несущественное нарушение антикоррупционного законодательства, было исправлено самой ФИО1, это нарушение не повлекло за собой репутационного ущерба для работодателя.

Таким образом суд считает, что поскольку при наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания не были учтены эти обстоятельства, не учтено, что какой-либо ущерб ответчику не нанесен, как не нанесен ущерб его репутации или авторитету государственного органа, а также не учтены предшествующее поведение истца, и результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей, оспариваемые истцом протокол и приказ о наложении дисциплинарного взыскания подлежат отмене как незаконные и ФИО1 должна быть восстановлена в прежней должности с возложением на ответчика обязанности выплатить ей средний размер заработной платы за время вынужденного прогула в соответствии с правилами трудового законодательства исчислив его размер в соответствии со ст. 139 ТК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.1 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Моральный вред, причиненный истцу незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности в соответствии с положениями ст. 151 и ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению, а его размер суд определяет в 50 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.198-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кабардино- Балкарской Республике удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № от 08.11.2022г. о расторжении служебного контракта и увольнении ФИО1 с должности ведущего специалиста-эксперта отдела организации и обеспечения деятельности Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кабардино-Балкарской Республике.

Признать незаконным протокол заседания комиссии Управления Роспотребнадзора по Кабардино-Балкарской Республике от ДД.ММ.ГГГГ в части касающейся ФИО1.

Восстановить ФИО1 в должности ведущего специалиста-эксперта отдела организации и обеспечения деятельности Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кабардино-Балкарской Республике с 08.11.2022г.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кабардино-Балкарской Республике в пользу ФИО1 среднюю заработную плату за весь период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по 27.01.2023г.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по Кабардино-Балкарской Республике в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.

Решение суда о восстановлении ФИО1 в должности ведущего специалиста-эксперта отдела организации и обеспечения деятельности Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кабардино-Балкарской Республике подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Председательствующий

Ольмезов М.И.