№

Дело № 2-46/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Большеустьикинское 13 февраля 2023 года

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гузаировой Э.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галимовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к филиалу ГБПОУ ДМК о взыскании материального вреда, причиненного ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к филиалу ГБПОУ ДМК о взыскании материального вреда, причиненного ДТП. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: <адрес> результате покоса травы сотрудником филиала ГБПОУ ДМК ФИО2 из-под триммера вылетел камень и разбил заднее стекло транспортного средства «Volkswagen Tiguan», г.р.з. №, принадлежащему ФИО1 В результате ДТП причинен материальный ущерб в виде восстановительной стоимости поврежденного ТС «Volkswagen Tiguan», г.р.з. №

ФИО1 с целью определения размера ущерба, причиненного ТС «Volkswagen Tiguan», г.р.з. № обратилась к независимому эксперту-технику. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, причиненного ТС «Volkswagen Tiguan», г.р.з. № на дату ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составила 51 286,30 руб. Стоимость услуг независимого эксперта составила 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая получена ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму восстановительного ремонта ТС «Volkswagen Tiguan», г.р.з. № в размере 51 286,30 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 10 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 300 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2051 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель по устному ходатайству ФИО3 исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ГБПОУ ДМК в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представили заявление об отложении судебного заседания, по которому суд отказал.

В судебном заседании третье лицо ФИО2 с иском не согласился, показал, что он не является сотрудником филиала ГБПОУ ДМК. Показал, что он действительно косил траву ДД.ММ.ГГГГ, однако косил далеко от машины, камни от его триммера не вылетали, от машины косил на далеком расстоянии.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Белокатайского межрайонного суда РБ - http://belokataisky.bkr@sudrf.ru в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства, приходит к следующим выводам.

Факт принадлежности автомобиля марки «Volkswagen Tiguan», г.р.з. № ФИО1 подтверждается паспортом транспортного средства №

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате конкретного происшествия, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Соответственно, доказывание наличия причинно-следственной связи между виновными действиями работника ответчика и причиненным истцу ущербом лежит на последнем.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом-техником ФИО3

Вместе с данным экспертным заключением установлено наличие на автомобиле истца повреждении. Стоимость устранения дефекта составила 51 286 руб.

В материале дела об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ имеются объяснения ФИО5, ФИО2

Из объяснения ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут он косил на территории автодрома ДМК <адрес>. Во время покоса травы к нему подошла незнакомая ему женщина, проживающая по адресу: <адрес>, которая пояснила, что во время покоса от него прилетел камень. На что он сказал, что он не видел. После пошел косить. Остановился только когда приехал участковый полиции. Указывает, что он никаких противоправных действий по данному факту не совершал.

Из объяснения ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 45 минут она находилась дома, вышла на улицу к машине марки «Volkswagen Tiguan» чтобы забрать коляску из багажника. Подойдя к машине она увидела падающие осколки стекла задней двери багажника. На другой стороне дороги триммером косили траву мужчина, при том что он косил отлетали камешки, что привело к разбитию стекла. В связи с чем она обратилась в полицию.

В судебном заседании ФИО2 не подтвердил изложенные истцом обстоятельств, указав, что косил далеко от машины, камни от его триммера не вылетали в сторону машины.

Из видеозаписи, представленной истцом также не зафиксирован момент попадания ДД.ММ.ГГГГ в автомобиль каких-либо камней.

Иных доказательств, подтверждающих тот факт, что повреждения, имеющиеся на автомобиле истца были получены в результате неосторожных действий ФИО2 суду не представлены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по факту повреждения указанного автомобиля ОМВД России по <адрес> РБ проводилась проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовного кодекса РФ за отсутствием состава преступления.

Согласно постановлению, указано, что опрошенный ФИО2 показал, что «Он когда косил, не заметил и не знал о том, что разбил заднее стекло машины».

Данный вывод сделан сотрудником полиции не верно, поскольку как следует из объяснения ФИО2 при опросе, последний пояснений относительно того, что «Он когда косил, не заметил и не знал о том, что разбил заднее стекло машины» не давал.

Кроме того, постановление, вынесенное в порядке УПК РФ, не является преюдициальным, протокол осмотра места происшествия не составлялся.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт, что материальный ущерб, связанный с повреждением автомобиля был причинен в результате действий работника ответчика ГБПОУ Дуванский многопрофильный колледж.

Также судом установлено, что между ГБПОУ Дуванский многопрофильный колледж и ООО «Частная охранная организация «Тритон» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по обеспечению пропуского режима (охраны объектов) по адресу: <адрес>.

Как пояснил ФИО2 он официально в ООО «Частная охранная организация «Тритон» также не трудоустроен. Судом разъяснено было истцу право на замену ответчика, однако, истец не согласилась.

Поскольку ФИО2 не является сотрудником филиала ГБПОУ Дуванский многопрофильный колледж, трудовые отношения ФИО2 с ответчиком не закреплены, то суд полагает возможным отказать в удовлетворении иска ФИО1 к филиалу ГБПОУ ДМК о взыскании материального вреда, причиненного ДТП.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, то понесенные им судебные расходы в виде оплаты расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере 10 000 руб., расходов услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 300 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2051 руб. на основании ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд,

Решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к филиалу ГБПОУ ДМК о взыскании материального вреда, причиненного ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме составлено 17 февраля 2023г.

Судья Э.И. Гузаирова