Решение по делу № 12-604/2023 от 10.07.2023

Дело № 12-604/2023

УИД 03MS0057-01-2023-000890-48

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 июля 2023 года г. Уфа

Судья Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Шакирьянова А.Г.,

лица, привлеченного к административной ответственности - ФИО1,

защитника лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1 – Поповой А.В. (действующей на основании доверенности от 01.05.2023),

инспектора ДПС взвода №1 Роты №2 Батальона №1 Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ст. лейтенанта ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника П.Е.А. – Поповой А.В. (действующей по доверенности) на постановление мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от < дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении:

ФИО1, < дата > года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу по адресу: ..., не работающего, курсанта 3 курса ..., холостого,

УСТАНОВИЛ

А:

Постановлением мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от < дата > ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно в том, что < дата > в 02:15 часов ФИО1 управлял транспортным средством ФИО3 государственный регистрационный знак ..., около ... РБ не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

За данное правонарушение постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Советскому району города Уфы Республики Башкортостан от 05.05.2023 ФИО1 подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев.

ФИО1 с постановлением мирового судьи не согласен, его защитник обратилась в суд с жалобой, в которой просит о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Жалобу мотивирует тем, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектором ГИБДД ФИО1 не были разъяснены его процессуальные права и обязанности, в связи, с чем было нарушено его право на защиту. При проведении процедуры освидетельствования сотрудником ГИБДД в отношении ФИО1 были допущены нарушения. Транспортное средство было остановлено, безосновательно по времени 00:49, протокол ... об отстранении от управления транспортным средством был составлен 02:00. В этом промежутке на видеозаписи усматривается, что Инспектор ДПС превысил свои должностные обязанности. Нарушив 23 статью Конституции РФ. ФИО1 был введен Инспектором ДПС в заблуждение, ему разъяснялось лишь право отказа от медицинского освидетельствования, без каких либо негативных последствий. Кроме того, сотрудником ГИБДД не была разъяснена процедура освидетельствования, копии административного материала не были вручены ФИО1

П.Е.А. в судебном заседании пояснил, что был остановлен сотрудником ГИБДД < дата > признаков опьянения указанных в Акте ... у него не было, инспектор ДПС взял его телефон и начал читать переписки, смотреть фотографии в телефоне. Ему пояснили о том, что его подозревают в распространении наркотических средств. Никакой информации об этом в его телефоне найдено не было, далее ему было предложено написать отказ от освидетельствования, сотрудник ввел его в заблуждение, ему разъяснялось лишь право отказа от медицинского освидетельствования, без каких либо негативных последствий. На него также оказывалось давление при подписании протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Попова А.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержала.

Допрошенный в ходе судебного заседания инспектор ДПС взвода №1Роты №2 Батальона №1 Полка ДПС ГИБДД УМВД России по ... ст. лейтенант ФИО2 суду пояснил, что < дата > нес службу во вторую смену. Около ... ч. был остановлен автомобиль Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак ..., по ... Республики Башкортостан под управлением ФИО1, < дата > г.р. В ходе беседы были выявлены признаки опьянения. После чего, в присутствии двух понятых, был отстранен от управления транспортного средства. Водителю было предложено пройти освидетельствование при помощи алкотектора, от чего он отказался. Далее, в связи с отказом от прохождения освидетельствования с помощью алкотектора, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, от чего он также добровольно отказался. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. при этом все необходимые права и обязанности ФИО1 были разъяснены и понятны о чем собственноручно расписался, более того ФИО1 неоднократно были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Никакого давления на него никто не оказывал.

Свидетели, а также понятые в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом и заблаговременно, ходатайств об отложении судебного заседания также не поступало.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушаю с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет.

Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

В силу ч.2 п.8 и ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Работники полиции в силу ст.13 Закона "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля, за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, < дата > минут около ... Республики Башкортостан ФИО1, управляя транспортным средством Шевролет Ланос государственный регистрационный знак ..., при проверке сообщения, будучи направленным на медицинское освидетельствование сотрудником ГИБДД в связи с наличием признаков не соответствующего обстановке поведения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, инспектора ГИБДД о прохождении такого освидетельствования, отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Наличие у ФИО1 внешних признаков опьянения, не соответствующего обстановке поведения, являлось достаточным основанием для направления его инспектором ГИБДД на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении ... от < дата >, согласно которого ФИО1 < дата > минут по ... Республики Башкортостан, управляя транспортным средством, совершил нарушение предусмотренное п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, на состояние опьянения, в виду наличия у него признаков опьянения. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, ст.51 Конституции РФ, о чем имеется подпись в протоколе, пояснения не дал;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от < дата >, согласно которого водитель автомобиля ФИО3 г\н ... П.Е.А. в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, автомобилем ФИО3 г\н ..., ввиду наличия оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от < дата >, согласно которого, водителю автомобиля Шевролет Ланос ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения с помощью алкотектора, П.Е.А. отказался от освидетельствования;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от < дата > ..., согласно которого водитель автомобиля ФИО3 П.Е.А. в присутствии понятых, ввиду отказа от освидетельствования с помощью алкотектора и наличия у него признаков опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование, однако, от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 также отказался;

- рапортом инспектора ДПС взвода ...Роты ... Батальона ... Полка ДПС ГИБДД УМВД России по ... ст. лейтенанта ФИО2;

- объяснениями ФИО4, ФИО5;

- справкой выданной на П.Е.А.;

- свидетельством о поверке, действительным до < дата >;

- копией паспорта П.Е.А.;

- видеоматериалом и иными материалами дела;

Отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения зафиксирован уполномоченным должностным лицом в протоколе об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе защитника ФИО1 влекущими, по ее мнению, отмену постановления мирового судьи, судом приняты во внимание быть не могут и расцениваются, как избранный способ уйти от ответственности, поскольку опровергаются материалами дела, доказательствами, исследованными в их совокупности в судебном заседании.

Так, каких-либо данных свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД ФИО2 в исходе дела, а также оговоре ФИО1 и оказания на него давления при процедуре освидетельствования на состояние опьянения, направлении на медицинское освидетельствования и составлении протокола об административном правонарушении, а также иных материалов дела не имеется, заявителем жалобы они суду также не предоставлены.

Инспектор ДПС взвода №1 роты №2 батальона №1 Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ст. лейтенант ФИО2 в рапорте, неизменно указывал, что именно ФИО1 управлял транспортным средством, при наличии у него признаков не соответствующих обстановке поведения, а также иных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, что также зафиксировано во всех процессуальных документах, оценка которым дана мировым судьей. Данные показания не противоречат материалам дела.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, наряду с протоколами о применении мер обеспечения производства по делу, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в том числе в нем полно описано событие административного правонарушения.

Не доверять показаниям сотрудника ГИБДД у суда оснований нет, поскольку, внеслужебных отношений между правонарушителем и должностным лицом, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, не установлено, личных неприязненных отношений нет, поэтому законные действия должностных лиц по пресечению совершенного административного правонарушения не могут рассматриваться как их личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела.

Вопреки доводам жалобы протоколы применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также протокол об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в них отражены должностным лицом. Данные процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку в судебном акте.

Во всех процессуальных документах ФИО1 указан как водитель транспортного средства.

Оснований для недоверия сведениям относительно события и фактическим обстоятельствам правонарушения, изложенным сотрудником ГИБДД находившимся при исполнении служебных обязанностей, в протоколе об административном правонарушении не усматривается.

Не имеется и доказательств нарушения сотрудником ГИБДД процедуры направления на медицинское освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, установленной Постановлением Правительства РФ и оформления его результатов, поскольку вопреки доводам жалобы из материалов дела следует, что все меры обеспечения производства по делу были применены к ФИО1 с соблюдением требований предусмотренных ст.27.12 КоАП РФ, в присутствии понятых, процедура освидетельствования в медицинском учреждении в отношении ФИО1 не была проведена, в виду его отказа от данного освидетельствования.

Из материалов дела видно, что протокол об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование, были произведены в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи, кроме того при выполнении вышеуказанных действий, велась видеозапись.

Понятые удостоверили факт отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, подписав протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние опьянения и протокол об отстранении от управления транспортным средством с соответствующей отметкой, протокол о направлении на медицинское освидетельствование. В рассматриваемом случае оснований сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, а также в достоверности сведений, отраженных в вышеперечисленных документах и в надлежащем проведении процессуальных действий, судья не усматривает, учитывая достоверность и непротиворечивость совокупности собранных по делу доказательств.

Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положение статьи 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 были разъяснены, что объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении. То обстоятельство, в протоколе имеется соответствующая подпись привлекаемого лица, свидетельствующая о том, что права ФИО1 должностным лицом были разъяснены, протокол каких-либо замечаний в данной части не содержит. При этом, ФИО1 имел возможность отразить в протоколе соответствующие замечания, чего им сделано не было. Кроме того, ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, водителем транспортного средства, имеющим право на управление транспортным средством, который обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения, предусматривающие безусловную обязанность водителя по требованию сотрудника полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данная обязанность является императивной и в зависимость от каких-либо условий не поставлена, поскольку для квалификации действий лица по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ правовое значение имеет сам факт отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тогда как мотивы такого отказа юридического значения не имеют.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и не согласии с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Наличие признаков опьянения: неустойчивая поза, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица явилось достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения, в связи с чем инспектор ГИБДД обоснованно направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В данном случае, для привлечения к административной ответственности по указанной статье имеет правовое значение факт невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который подтвержден материалами дела.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.

Реализуя права по своему усмотрению, ФИО1 в силу личного волеизъявления от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Таким образом, оснований сомневаться в правильности выводов мирового судьи не имеется, постановление мотивировано и соответствует требованиям закона, при вынесении постановления всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела.

Ссылка заявителя на положения ст. 1.5 КоАП РФ является несостоятельной, поскольку неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного с. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не установлено. Принцип презумпции невиновности в ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей не нарушен.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства, дана оценка всем доводам лица, привлекаемого к административной ответственности.

В решении мировым судьей дана полная и объективная оценка доводам жалобы. При этом каких-либо противоречий судебный акт не содержит. Данная судом оценка обстановки в момент совершения административного правонарушения сомнений не вызывает.

Мировым судьей тщательно исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, предвзятости либо заинтересованности мирового судьи в исходе дела, не имеется. Произведенная судьей в судебном решении оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

При вынесении постановления мировой судья, решая вопрос о наказании, также правомерно с учетом личности правонарушителя, общественной опасности содеянного, назначил минимальное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, что позволило бы в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ снизить размер штрафа судьей не установлено.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Иные изложенные в жалобе доводы не влекут отмены обжалуемого судебного акта, так как существенных нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ

А:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан об административном правонарушении от < дата >, которым, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья А.Г. Шакирьянова