Судья Сахно С.Я. Дело № 33-7415/2023 (2-1872/2023)
25RS0005-01-2023-001236-75
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 августа 2023 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Фёдоровой Л.Н.
судей Коржевой М.В., Ильиных Е.А.
при секретаре Поповой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 26.05.2023, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., ФИО1 и его представителя ФИО3, судебная коллегия
установила:
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21.04.2021 г. решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10.12.2020 г. изменено, на ООО "Денталюкс" возложена обязанность освободить нежилые помещения площадью ..., назначение лечебно-санаторное, расположенные по адресу <адрес>.
Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19.04.2022 с ООО "Денталюкс" в пользу ФИО1 взысканы убытки в виде упущенной выгоды в связи с не освобождением обществом указанных нежилых помещений в размере 1 850 000 руб.
ФИО1 обратился в суд иском к ФИО2 о взыскании суммы, указывая, что ответчица являлась директором ООО "Денталюкс", в настоящее время деятельность ООО "Денталюкс" прекращена, возможность взыскания с общества денежной суммы по названному решению Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19.04.2022 утрачена, в связи с чем просил суд взыскать с ответчицы в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Денталюкс" денежную сумму в размере 1 850 000 руб.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, указал, что и истец и ответчица являлись учредителями ООО "Денталюкс".
Представитель ответчика в судебном заседании относительно удовлетворения исковых требований возражал, просил в иске отказать, указал, что истец, наряду с ответчиком, являлся одним из двух учредителей ООО "Денталюкс", то есть контролирующим лицом, и при должной степени осмотрительности имел возможность принять меры к исполнению решения суда, однако мер не принял.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ФИО1
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В заседании коллегии истец и его представитель доводы жалобы поддержали.
Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.
Исходя из представленных доказательств, пояснений сторон, суд установил, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21.04.2021 г. решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10.12.2020 г. было изменено, на ООО «Денталюкс» возложена обязанность освободить нежилые помещения ..., назначение лечебно-санаторное, расположенные по адресу <адрес> (л.д.8-12). Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19.04.2022 с ООО «Денталюкс» в пользу ФИО1 взысканы убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 850 000 руб. в связи с не освобождением указанных нежилых помещений (л.д.13-16). Деятельность ООО «Денталюкс» ДД.ММ.ГГГГ прекращена в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нём, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19.04.2022 по настоящее время не исполнено. Данный факт сторонами не оспаривается.
ФИО1, как одним из собственников указанного помещения, расположенного по адресу <адрес>, заявлены исковые требования к ФИО2, как к директору ООО «Денталюкс», по обязательствам общества. Ответчик ФИО2 является бывшей супругой истца, сособственником указанного нежилого жилого помещения, соучредителем ООО «Денталюкс». В обоснование требований ФИО2 указал о непринятии ФИО2, как директором общества, мер к исполнению обязательств ООО «Денталюкс» по решению суда при наличии информации о возможном исключении общества из ЕГРЮЛ и наличии оснований к ее субсидиарной ответственности на основании ст. 15 ГК РФ, п. 3.1 ст. 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.
Частью 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ответственности возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Директор, участник общества не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что он руководил и имел право давать обязательные для общества указания, при том, что наличие задолженности, не погашенной обществом, не может являться бесспорным доказательством вины руководителя и безусловным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.
Между тем, при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, позволяющих привлечь ответчика к субсидиарной ответственности, судом не установлено, доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между какими-либо виновными действиями ответчика и заявленными последствиями в виде неплатежеспособности юридического лица в материалы дела не представлено.
Коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии доказательств виновных действий ответчицы, поскольку решение о ликвидации ООО «Денталюкс» ею не принималось, ликвидационный баланс не составлялся, юридическое лицо было исключено из ЕГРЮЛ по решению уполномоченного органа; доказательств того, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчица предпринимала действия по уклонению от погашения задолженности перед истцом, скрывала имущество общества, выводила активы и тому подобное, не представлено, оснований для вывода о том, что принятие ответчицей мер к ликвидации ООО «Денталюкс» через процедуру банкротства после принятого судом решения о взыскании денежной суммы в пользу истца могло привести к погашению задолженности, не имеется.
Суд обоснованно указал, что после вступления в законную силу решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19.04.2022 г. и опубликования в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведений о предстоящем исключении ООО «Денталюкс» из ЕГРЮЛ, ФИО1 с заявлением о прекращении процедуры принудительной ликвидации должника в налоговый орган не обращался, соответственно, на момент исключения ООО «Денталюкс» из ЕГРЮЛ у налогового органа не имелось сведений о наличии у юридического лица задолженности перед истцом. Более того, действуя разумно и осмотрительно, ФИО4, являющийся одним из двух учредителей ООО «Денталюкс», не был лишён возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего должника, в порядке, установленном п. 4 ст. 21.1. Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», не обращался, как и не обжаловал действия регистрирующего органа об исключении ООО «Денталюкс» из ЕГРЮЛ.
Исходя из изложенного, коллегия соглашается с выводами суда о недоказанности недобросовестности либо неразумности действий (бездействия) руководителя ООО «Денталюкс» ФИО2, и отказом в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела, со ссылкой на то, что спор является корпоративным и подлежит рассмотрению в арбитражном суде, не влекут отмену решения.
Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.
Если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (часть 2.1 статьи 33 ГПК РФ).
По общему правилу, критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров.
По настоящему спору иск заявлен ФИО1, как физическим лицом и собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, к руководителю общества ФИО2, которая, к тому же является сособственником указанного жилого помещения, и также, как ФИО1 учредителем ООО «Денталюкс».
Также следует учесть, что в абзаце 2 пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении, и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд, либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.
Как следует из материалов дела, стороны в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела суду или о передаче его по подсудности в соответствующий суд не заявляли, соответственно, процессуальные основания для его передачи отсутствуют.
Несогласие стороны истца с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для отмены постановленного решения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 26.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.08.2023.
Председательствующий Судьи