ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2025 года г. Тула

Советский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Борисовой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 71RS0028-01-20234-004147-47 (№ 2-450/2025) по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

В обоснование требований истец указал, что 03 ноября 2024 года, в 23 часа 10 минут, по адресу: <...> д 1-Б, ответчик ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, не справился с управлением и совершил наезд на припаркованные автомобили: <данные изъяты>, <данные изъяты>,<данные изъяты>,<данные изъяты>,<данные изъяты>,<данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия указанные автомобили получили механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик ФИО2

Гражданская ответственность виновника застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Автомобиль <данные изъяты>, принадлежит истцу ФИО1 на праве собственности.

Истец ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» за страховым возмещением вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Согласно экспертному заключению № AT 15125853 от 12 декабря 2024 года размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (без учета износа заменяемых деталей) составляет 349 888,92 руб.

Из указанного экспертного заключения следует, что размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (с учетом износа заменяемых деталей) составляет 221 219,45 руб.

Страховая компания возместила истцу ФИО1 денежные средства в размере 221 219,45 руб., то есть с учетом износа заменяемых деталей.

Ссылаясь на нормы ГК РФ, просила суд взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб, причиненный ДТП в размере 128669,37 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4860 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представление интересов представителю по доверенности ФИО3

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил, возражения по иску не представил.

В соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В п. 64 Постановления пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022 указано, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от 07.06.2011.

03 ноября 2024 года, в 23 часа 10 минут, по адресу: <...> д 1-Б, ответчик ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>, не справился с управлением и совершил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу.

Согласно материалу ДТП от 03.11.2024 года № 7806, представленному по запросу суда УМВД России по Тульской области, водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, не справился с управлением и совершил наезд на припаркованные автомобили, в числе которых автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу.

Постановлением инспектора ДПС от 20.11.2024 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ прекращено.

Из объяснений ФИО2 от 08.11.2024, содержащихся в материале ДТП следует, что ДТП произошло по причине потери сознания водителем ФИО2 в момент управления транспортным средством, что вызвало непроизвольное нажатие на педаль газа.

Из выплатного дела САО «РЕСО-Гарантия» следует, что по обращению ФИО1 по факту вышеописанного ДТП, случай был признан страховым, ФИО1 произведена выплата по соглашению в размере 221200 руб.

Размер страхового возмещения определен страховой компанией на основании экспертного заключения ООО «НЭК-ГРУП» № АТ 15125853 по заявлению САО «РЕСО-Гарантия».

По указанному заключению, представленному истцом, также определен размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа, который составляет 349888,92 руб.

Учитывая выплату, произведенную страховой компанией в пользу истца в размере 221219, 45 руб., истец представил расчет, согласно которому стоимость материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составила 349888,82 руб. - 221219,45 руб.= 128669,37 руб.

Представленное истцом экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства об экспертной деятельности, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, заключение подробно мотивировано и понятно, обосновано и каких-либо уточнений не требует. Ответчиками не оспаривалось.

Таким образом, при определении размера, подлежащего взысканию материального ущерба суд исходит из выводов заключения эксперта ООО «НЭК-ГРУП» № АТ 15125853.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях причинителем вреда по принципу ответственности за вину. Это означает, что вред, причиненный владельцу источника повышенной опасности, возмещается виновным лицом.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что поскольку ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего в момент ДТП автомобилем <данные изъяты>, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», которой произведена выплата страхового возмещения, то причиненный истцу ФИО1 материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, за вычетом выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения, подлежит взысканию с ФИО2

При таких обстоятельствах, с учетом заявленных исковых требований и вышеприведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 128669 руб. 37 коп., поскольку допущенные водителем ФИО2 действия состоят в причинно-следственной связи с причиненным истцу материальным ущербом.

Рассматривая заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов, суд учитывает положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом понесены расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 4860 руб., что подтверждается чеком по операции от 18.12.2024, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 196-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, (паспорт <данные изъяты>):

- материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 03.11.2024 года, в размере 128669 руб. 37 коп., госпошлину в размере 4860 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 06.03.2025 года.

Председательствующий