Председательствующий: Лепехин К.С. Дело № 22-3923/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 27 ноября 2023 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Задворновой С.М.

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.

осужденной ФИО1

защитника-адвоката Манакова М.В.

при секретаре Телетаевой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвоката Манакова М.В. в защиту интересов осужденной ФИО1, осужденной ФИО1 на постановление Первомайского районного суда г. Омска от 28 сентября 2023 года, которым Губик <...> <...>

неотбытое наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы по приговору Советского районного суда г. Омска от 31.05.2023 г., заменено лишением свободы сроком на 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 07.09.2023 г.

Изучив материалы дела, выслушав защитника-адвоката Манакова М.В. и осужденную ФИО1, поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав мнение прокурора Мамичева Р.Ю., полагавшего необходимым оставить обжалуемое постановление без изменения, доводы жалоб без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена приговором Советского районного суда г. Омска от 31.05.2023 г. по ч.2 ст.228 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы осуждённой в доход государства 5% заработка.

Начальник филиала №1 по САО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области обратился с представлением о замене ФИО1 исправительных работ лишением свободы ввиду злостного уклонения последней от отбывания назначенного наказания.

Судом принято решение, указанное в вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе адвокат Манаков М.В., действующий в защиту интересов осужденной ФИО1 выражает несогласие с судебным решением и в обоснование своих доводов указывает на то, что Губик от органов, осуществляющих контроль за исправительными работами, не скрывалась, постоянно находилась на связи, сообщала инспектору УИИ о своем месте нахождения по телефону, представила копию паспорта инспектору. Отмечает, что Губик не приступила к отбытию наказания по уважительным причинам, так как восстанавливала паспорт и страховое пенсионное свидетельство, без которых трудоустройство невозможно. Считает, что суд оставил без внимания фактические обстоятельства имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. Также обращает внимание на несвоевременное получение осужденной представление инспекции и ознакомление с ним. Данный документ был предоставлен формально перед судебным заседанием, осужденная была лишена возможности подготовится к судебному заседанию и предоставлении доказательств. На основании изложенного, просит постановление Первомайского районного суда г. Омска от 28.09.2023 г. отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 также выражает несогласие с постановлением суда и приводит доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката Манакова М.В. Просит определить ей вид исправительного учреждения колонию - поселения, зачесть срок содержания под стражей с 07.09.2023 г. из расчета один день за полтора дня.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения суда.

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеуказанные требования закона судом не выполнены.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ, суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно материалов дела, представление начальника филиала №1 по САО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области поступило в Первомайский районный суд г. Омска 07.09.2023 г. Осужденная ФИО1, находящаяся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области, извещена о дате и времени судебного заседания 13.09.2023 г. 16.09.2023 г. в адрес суда от осужденной поступило ходатайство о направлении ей копии представления начальника филиала №1 по САО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области. Однако суд первой инстанции копию представления осуждённой не направил, а вручил ей представление в ходе судебного заседания 28.09.2023 г. Согласно протокола судебного заседания, осужденная поясняла, что ей необходимо дополнительное время для ознакомления с представлением уголовно-исполнительной инспекции. Вместе с тем, суд первой инстанции время для ознакомления осужденной с представлением начальника филиала №1по САО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области не предоставил, данное ходатайство осужденной проигнорировал и не обсудил, чем нарушил право на защиту осужденной ФИО1

По смыслу статьи 16 УПК РФ обеспечение права на защиту является одним из принципов уголовного судопроизводства, действующих во всех его стадиях. В силу этого правом на защиту обладает, в том числе осужденный, при рассмотрении его ходатайства в порядке исполнения приговора.

При таких обстоятельствах, в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона постановление Кировского районного суда г. Омска от 28 сентября 2023 года не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене, а материалы дела направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Поскольку судебное решение о замене осужденной ФИО1 наказания в виде исправительных работ наказанием в виде лишения свободы, отменяется, мера пресечения по материалам дела о замене наказания не избирается, ФИО1 подлежит освобождению из-под стражи.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г. Омска от 28 сентября 2023 года в отношении ФИО1,- отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Губик <...> из-под стражи освободить.

Апелляционные жалобы адвоката Манакова М.В. в защиту интересов осужденной ФИО1, осужденной ФИО1, - удовлетворить частично.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: С.М. Задворнова