Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес>

в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ООО «Служба заказчика ЖКХ <адрес>» на решение мирового судьи 4-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Служба заказчика ЖКХ <адрес>» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Служба заказчика ЖКХ <адрес>» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по оплате за жилое помещение в размере 10 154 руб. 99 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи 4-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> исковые требования частично удовлетворены, постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Служба заказчика ЖКХ <адрес>» сумму задолженности за содержание жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 969,46 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. В удовлетворении остальной части иска ООО «Служба заказчика ЖКХ <адрес>» отказать.

Представитель истца ООО «Служба заказчика ЖКХ <адрес>» ФИО3 в апелляционной жалобе решение мирового судьи просила отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Служба заказчика ЖКХ <адрес>» удовлетворить.

В обоснование жалобы представитель указала, что суд не принял во внимание письменные и устные пояснения представителя истца, что в квитанциях от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1383,54 руб., от ДД.ММ.ГГГГ - 1 383,54 руб., от ДД.ММ.ГГГГ - 1 421,52 руб., от ДД.ММ.ГГГГ -1 286,09 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 1 286,09 руб., от ДД.ММ.ГГГГ - 1 286, 09 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 1 286,09 руб. не указан расчетный период оплаты. Апеллянт полагает, что те платежные документы, в которых ФИО4 не указан расчетный период, должны быть отнесены в счет погашения задолженности, срок исковой давности которых не истек: по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ – за июнь и июль 2017, от ДД.ММ.ГГГГ – за июль и август 2017, от ДД.ММ.ГГГГ – за августа и сентябрь 2017, от ДД.ММ.ГГГГ – за сентябрь 2017, от ДД.ММ.ГГГГ – за сентябрь и октябрь 2017, от ДД.ММ.ГГГГ – за октябрь 2017. Итого, сумма по указанным квитанциям в размере 7 007,80 руб. отнесена истцом в счет погашения задолженности за период до ДД.ММ.ГГГГ, что соответственно увеличивает размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ООО «Служба заказчика ЖКХ <адрес>» ФИО3 доводы и требования жалобы поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, решение мирового судьи просил оставить без изменения, представил письменные возражения на жалобу, согласно которым, ООО «Служба заказчика ЖКХ <адрес>» обоснованность зачисления части платежей по чекам, в которых не был указан период оплаты, в счет погашения задолженности, образовавшейся до ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждена.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, после того, как ФИО1 стало известно о том, что часть платежей отнесена управляющей компанией в счет погашения не текущей задолженности (за месяц, предшествующий дате платежа), а иной, образовавшейся ранее задолженности, о которой ответчику не было известно, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в адрес истца представлено уведомлении о зачете платежей по спорным квитанциям с указанием периода погашения обязательства, что истцом не было учтено. Платежный период не указан в квитанциях не по вине ФИО1

Выслушав пояснения, исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статей 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, изменить или отменить его и принять новое решение, либо отменить решение и прекратить судебное производство.

Основаниями отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке являются, в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Собственник помещения в многоквартирном доме в соответствии с п. 2 ст. 36 ЖК РФ владеет, пользуется и в установленных действующим законодательством пределах распоряжается общим имуществом в многоквартирном доме.

Статья 153 ЖК РФ предусматривает обязанность собственника (нанимателя) помещения своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу договора управления многоквартирным домом с собственником жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Служба заказчика ЖКХ <адрес>» выполняет услуги по управлению, содержанию, ремонту общего имущества и предоставлению коммунальных услуг в многоквартирном <адрес>.

В силу п. 3.3.5 собственник обязан ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06,05.2011 № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом), не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик является собственником <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание установленную законом обязанность собственника жилого помещения по содержанию данного помещения, общего имущества собственников многоквартирного дома и по оплате жилищно-коммунальных услуг, то обстоятельство, что ответчиком данные обязанности надлежащим образом не исполняются, проверив и согласившись с расчетами истца, мировой судья исковые требования признал законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в части.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается, поскольку они в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, согласно чекам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1383,54 руб., от ДД.ММ.ГГГГ - 1 383,54 руб., от ДД.ММ.ГГГГ - 1 421,52 руб., от ДД.ММ.ГГГГ - 1 286,09 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 1 286,09 руб., от ДД.ММ.ГГГГ - 1 286, 09 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 1 286,09 руб., ФИО1 внес оплату за коммунальные услуги, при этом период оплаты ФИО4 указан не был.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в письменном виде уведомил ООО «Служба заказчика ЖКХ <адрес>», о том, что произведенные им оплаты были осуществлены в погашение обязательств за следующие периоды:

ДД.ММ.ГГГГ – 1 383,54 руб. – за ноябрь 2017 года,

ДД.ММ.ГГГГ - 1 383,54 руб. – за март 2018 года,

ДД.ММ.ГГГГ - 1 421,52 руб. – за август 2019 года,

ДД.ММ.ГГГГ - 1 286,09 руб. – за январь 2019 года,

ДД.ММ.ГГГГ – 1 286,09 руб. – за февраль 2019 года,

ДД.ММ.ГГГГ - 1 286, 09 руб. – за март 2019 года,

ДД.ММ.ГГГГ – 1 286,09 руб. – за апрель 2019 года.

Таким образом, ФИО1 известил ООО «Служба заказчика ЖКХ <адрес>» о порядке зачета платежей, однако ООО «Служба заказчика ЖКХ <адрес>» перерасчет указанных платежей не произвело.

Учитывая изложенное, доводы жалобы о том, что платежные документы, в которых не указан расчетный период, должны быть отнесены в счет погашения задолженности за период до ДД.ММ.ГГГГ, отклоняются за несостоятельностью.

Довод ответчика об отсутствии его вины в том, что в отдельных квитанциях не указан платежный период, суд находит заслуживающим внимания, поскольку формирование данных документов происходит сотрудником соответствующей организации. Сведений о том, что до ФИО1 доводилась информация о наличии у него задолженности за период до ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется. ФИО1 пояснил, что о наличии такой задолженности не знал и факт ее наличия оспаривал, соответственно, производя платежи, добросовестно рассчитывал на зачет платежей в счет текущей задолженности, за предыдущий месяц.

Мировой судья, оценив доказательства в совокупности, принимая во внимание заключение экспертизы, верно пришел к выводу о том, что сумма предъявляемой задолженности в размере 7 007, 80 руб. на относится к спорному периоду и не может считаться задолженностью за указанный период, сумма задолженности составляет 2 969,46 руб.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют процессуальную позицию истца по делу, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение мирового судьи соответствует в полном объеме.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 326-329 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил :

решение мирового судьи 4-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО «Служба заказчика ЖКХ <адрес>» на данное решение - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья (подпись) Е.Н. Герасина