Копия

№ 2а-2632/2022

№ 70RS0004-01-2022-003566-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2022 г. Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Шукшиной Л.А.,

при секретаре Собакиной А.Д.,

с участием:

представителя административного истца ФИО1 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 01.12.2021 сроком на три года,

представителя административного ответчика Управления Министерства внутренних дел РФ по Томской области – ФИО5, действующей на основании доверенности от 08.06.2022 сроком до 31.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Халилова Камрана к Управлению Министерства внутренних дел РФ по Томской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Томской области о признании незаконным решения УМВД России по Томской области от 17.03.2022 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование иска указано, что административный истец является гражданином Республики Грузия, проживает в России более 10 лет, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>420, проживает вместе с родителями и братьями, которые являются гражданами РФ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение административный истец считает незаконным, поскольку проживает в России более 10 лет, вместе с семьей, которые являются гражданами Российской Федерации, является индивидуальным предпринимателем, планирует также получить гражданство РФ, что в свою очередь является доказательством намерения ФИО1 на постоянное проживание в РФ. ФИО1 административными правонарушениями не посягал на национальную безопасность и общественный порядок, экономическое благосостояние страны, здоровье или нравственность или защиту прав и свобод других лиц. Вынесение оспариваемого решения носит формальный подход, и не свидетельствует о том, что данный запрет сделан в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, что свидетельствует о незаконности принятого в отношении ФИО1 решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, ущемляющими его права и свободу.

Административный истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным в силу положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Представитель административного истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в административном иске. Пояснил, что административный истец с 2015 г. проживает в России. На территории России у него проживают родители и братья. С 2019 г. административный истец является индивидуальным предпринимателем. Административный истец производит налоговые отчисления, уплачивает страховые взносы, проживает в квартире с родителями, квартира принадлежит матери административного истца. За пределами России у административного истца близких родственников нет. Сейчас он работает в Алтайском крае, бизнес связан с продуктами питания.

Представитель административного ответчика возражал против удовлетворения административных исковых требований, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск. Указал на количество и характер административных правонарушений, а также на периодичность их совершения. Указал, что наличие родственников на территории Российской Федерации не является безусловным основанием для признания решения незаконным. Самим административным истцом мер к получению гражданства Российской Федерации не предпринималось. С 2021 г. административный истец проживает в Российской Федерации фактически без документов.

Исследовав материалы дела, доводы административного искового заявления и возражений на него, заслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что Халилов Камран, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином ... документирован национальным паспортом № выданным ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям АС ЦБД УИГ на территорию Российской Федерации административный истец начал въезжать с 2011 года с целью работы, зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

23 ноября 2015 года ... ФИО1 обратился в УФМС России по Томской области с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации без учета утвержденной Правительством РФ квоты, в котором указал, что состоит в браке с гражданкой Российской Федерации ..., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с которой проживает на территории РФ и желает получить гражданство РФ, приложив к заявлению копию свидетельства о заключении брака 685733 от ДД.ММ.ГГГГ.

31 мая 2016 года УФМС России по Томской области ФИО1 выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации.

При обращении 24 августа 2017 года в УВМ УМВД России по Томской области с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации ФИО1 также указал, что состоит в браке с гражданкой Российской Федерации ..., ДД.ММ.ГГГГ г.р., к заявлению приложил свидетельство о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, копию паспорта жены и справку о её доходах.

Решением УМВД России по Томской области № 1184/2017 от 21.02.2018 ФИО1 разрешено постоянное проживание на территории Российской Федерации и выдан вид на жительство иностранного гражданина серии 82 № 142319, сроком действия по 21 февраля 2023 года.

Решением Советского районного суда г. Томска от 11.10.2019 по делу № 2-2805/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО6 Брак, заключенный между ФИО6 и ФИО1, зарегистрированный 14.11.2015, признан недействительным. Запись акта о заключении брака № аннулирована.

Данное решение суда послужило основанием для принятия УМВД России по Томской области 17 ноября 2021 решения № 1184/17 об аннулировании выданного Халилову Камрану вида на жительство в Российской Федерации на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ.

Решением Советского районного суда г. Томска от 28.12.2021 по делу №2а-4354/2021 Халилову Камрану, ДД.ММ.ГГГГ года рождения отказано в удовлетворении требования к УМВД России по Томской области о признании незаконным и отмене решения УМВД России по Томской области от 17.11.2021 об аннулировании вида на жительство.

Таким образом, с 2021 г. административный истец проживает на территории Российской Федерации без наличия на то какого – либо права.

Согласно представленным в материалы дела постановлениям по делам об административных правонарушениях ФИО1 в течении трех лет 18 раз привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений:

- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час), в качестве наказания назначены штрафы в суммах по 500 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час) - штраф в сумме 1000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует), в качестве наказаний назначены штрафы в суммах по 800 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке) - штраф 600 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика), в качестве наказаний назначены штрафы в суммах по 1000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час), в качестве наказания назначен штраф в сумме 500 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями), в качестве наказания назначен штраф в сумме 500 руб.

Факты привлечения к административной ответственности по указанным составам административных правонарушений и в указанные даты подтверждены соответствующими постановлениями, которые ФИО1 в установленном порядке не обжалованы, вступили в законную силу, штрафы им оплачены.

Решением, утвержденным 17.03.2022, на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», не разрешен въезд в Российскую Федерацию гражданину Республики Грузия ФИО1 сроком на три года до 07.02.2025.

18.03.2022 оформлено уведомление иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Полагая, что решение УМВД России по Томской области от 17.03.2022 №39 о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении гражданина Республики Грузии ФИО1 является незаконным и необоснованным, нарушает права административного истца, ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений пункта 1 части 2 стати 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при проверке законности решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно пункту 9 статьи 229 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу статьи 218, части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом в соответствии с частью 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для определения начала течения срока на обжалование решения органа государственной власти является момент, когда лицо впервые узнало о нарушении его прав и свобод.

Как следует из материалов дела уведомление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию направлено в адрес ФИО1 02.06.2022, что подтверждается соответствующим письмом за №3/225405199580.

С настоящим административным иском административный истец обратился 12.07.2022 (согласно почтовому штемпелю на конверте), то есть в установленный законом срок.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Иностранные граждане и лица без гражданства в Российской Федерации несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, в том числе и по соблюдению законов Российской Федерации (статья 4 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Согласно пункту 21.2 Приказа МВД России от 18.12.2017 № 933 «Об утверждении Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации» (зарегистрировано в Минюсте России 22.01.2018 № 49699), срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случаях, если в отношении иностранного гражданина, временно пребывающего на территории Российской Федерации, принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по основаниям, предусмотренным статьями 26 и 27 Федерального закона от 20.04.2014 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В силу подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.11.2016 № 2536-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики Таджикистан ФИО7 на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 25.10 во взаимосвязи со статьей 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», данное законодательное регулирование не допускает произвольного толкования, согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не препятствует оспариванию решений, действий (бездействия) органа государственной власти в суде в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № l14-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2003 № 199 утвержден перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, в который включено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Полномочия УМВД России по Томской области принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам и лицам без гражданства определены в подпункте 31 пункта 13 Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, утвержденного приказом МВД России от 01.08.2017 № 576.

Порядок подготовки документов и порядок принятия такого решения регламентирован приказом МВД России от 08.05.2019 № 303 «Об утверждении Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм и решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятии в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию».

Судом установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом (УМВД России по Томской области) в предусмотренном приказом МВД России от 08.05.2020 № 303 порядке.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 и Протоколов к ней», содержащихся в пунктах 5, 8, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В любом случае, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Кроме того, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006 № 55-О разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.02.2016 № 5-П также указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Судом установлено, что за последние три года ФИО1 18 раз привлекался к административной ответственности в области безопасности дорожного движения.

Безопасность дорожного движения, рассматриваемая в качестве объекта административного правонарушения, означает совокупность общественных отношений, обеспечивающих в целом безопасность жизни и здоровья людей, сохранность материальных ценностей, безаварийную работу автотранспортных средств. Общественная вредность правонарушений, совершаемых участниками дорожного движения, состоит, с одной стороны, в том, что ими создается опасность причинения вреда жизни и здоровью людей, с другой стороны, может быть причинен материальный ущерб.

Совершенные административным истцом административные правонарушения, их периодичность, свидетельствуют о пренебрежении данным лицом установленным государством порядком проживания иностранных граждан на территории Российской Федерации, неуважительном отношении к законодательству Российской Федерации, что может привести к нарушению законных прав и интересов других лиц, находящихся на территории Российской Федерации.

Находясь в Российской Федерации, иностранные граждане согласно требованиям части 2 статьи 15, части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации, статье 4 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о том, что административный истец проявлял свое пренебрежительное отношение к законодательству, действующему на территории страны пребывания, в то время как установленные принципы признания и соблюдения иностранным гражданином российских законов являются одним из основных критериев для определения возможности и желательности его пребывания на территории Российской Федерации.

Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.

Анализ совершенных административным истцом правонарушений не позволяет отнести их к незначительным и не создающим такую степень общественной опасности, которая соразмерна принятым органом власти мерам по неразрешению въезда в Российскую Федерацию.

Именно административный истец своими действиями сам создал условия к вынесению в отношении него оспариваемого решения.

Само по себе желание проживать на территории Российской Федерации и трудиться не освобождает иностранного гражданина от ответственности за совершенные правонарушения.

Положения пункта 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950) допускает вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из разъяснения Европейского Суда по правам человека следует, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая. несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут «бремя ответственности» за несовершенное правонарушение.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 с 2015 г. проживает на территории Российской Федерации. На территории Российской Федерации ФИО1 был зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В судебном заседании установлено, что административный истец проживал по вышеуказанному адресу, где также проживают родители административного истца – ФИО3 Али кызы, ФИО2 Имран, и братья ФИО2 Н.И. оглы, ФИО2 Нурлан, что подтверждается штампом в паспорте о регистрации по месту жительства.

ФИО3 кызы, ФИО2 Н.И.оглы, ФИО2 Н. имеют гражданство Российской Федерации, ФИО2 И. ДД.ММ.ГГГГ выдан вид на жительство иностранного гражданина.

Факт родственных отношений подтверждается свидетельствами о рождении от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о заключении брака родителей административного истца от ДД.ММ.ГГГГ.

Жилое помещение – квартира по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности матери административного истца ФИО3 кызы, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

10.06.2019, 01.07.2019 ФИО1 поставлен на учет в ИФНС России по г.Томску, о чем свидетельствуют уведомления от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

24.03.2021 ФИО1 выдан патент на применение патентной системы налогообложения на осуществление предпринимательской деятельности (розничная торговля) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Налоги, в связи с осуществлением патентной системы налогообложения, страховые взносы на обязательное медицинское страхование, единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, ФИО2 К. платит, что подтверждается выписками операций по расчету с бюджетом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений представителя административного истца следует, что в настоящее время административный истец работает в <адрес>.

Вместе с тем, по данным АС ЦБДУИГ Халилов Камран в настоящее время находится за пределами Российской Федерации, выехал 10.02.2022.

Сведения о наличии у административного истца в собственности какого-либо имущества на территории Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Само по себе проживание на территории Российской Федерации родственников не влечет в безусловном порядке признания оспариваемого решения нарушающим его право на уважение личной и семейной жизни.

Таким образом, судом установлено, что административный истец с 201 г. проживает на территории Российской Федерации, с 2021 г. фактически проживает без соответствующих документов на право проживания. На территории Российской Федерации административный истец какого-либо имущества, в том числе недвижимого, не имеет. Административный истец неоднократно, повторно привлекался к административной ответственности в области безопасности дорожного движения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии у административного истца устойчивых социальных и семейных связей, сложившихся на территории Российской Федерации.

Европейский Суд признает за каждым государством, призванным защищать безопасность своего населения, прерогативу собственной оценки известных ему фактов.

Следовательно, мнение внутригосударственных властей имеет существенное значение, особенно мнение судов, которые наилучшим образом могут оценить доказательства наличия угрозы для национальной безопасности.

Само по себе желание административного истца проживать и работать в Российской Федерации, проживание родственников на территории Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признания оспариваемого решения нарушающим его право на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности совершенных ФИО1 административных правонарушений и отсутствием устойчивых социальных и семейных связей, сложившихся на территории Российской Федерации.

По мнению суда, УМВД России по Томской области, принимая оспариваемое решение, исходило из приоритета интересов большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, не соблюдающего законы Российской Федерации, прочных социальных связей на территории России или его нежелания покидать территорию Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемое решение является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности совершенных административным истцом правонарушений в их совокупности и отсутствием у административного истца прочных социальных связей на территории России.

Баланс публичных и частных интересов соблюден: запрет иностранному гражданину на въезд в Российскую Федерацию является мерой государственного реагирования на допущенные нарушения законодательства Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативно-правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Совокупность указанных обстоятельств по настоящему административному делу своего подтверждения не нашла.

Таким образом, суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу, что оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию соответствует требованиям российского законодательства, принято уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением порядка принятия решения, предусмотренного действующим законодательством, не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь статьями 174-178, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требования к Управлению Министерства внутренних дел РФ по Томской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 17.03.2021 – Халилову Камрану отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд города Томска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: (подпись)

Мотивированный текст решения составлен 19.08.2022.

Копия верна

Судья Л.А. Шукшина

Секретарь А.Д. Собакина

Оригинал решения находится в административном деле № 2а-2632/2022 (№70RS0004-01-2022-002566-48) в Советском районном суде г.Томска