№ 2-199/2023

УИД56RS0017-01-2023-000309-87

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2023 года с. Кваркено

Кваркенский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Паршиной О.С.,

при секретаре судебного заседания Ходинской Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 573 567,6 рубля под 13,67% годовых.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Обязательство по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту.

Условия пользования и возврата кредитом (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита) согласован сторонами в кредитном договоре.

В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга.

Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.

ООО «Русфинанс банк» с ДД.ММ.ГГГГ прекратило деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росбанк».

На настоящий момент кредитный договор является действующим, обязательства не прекращены, кредитный договор не расторгнут.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО "Росбанк" являясь правопреемником ООО "Русфинанс Банк" передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО «НБК», на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1

Судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу ООО «НБК».

В соответствии с условиями кредитного договора ООО «НБК» имеет право на взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательства по уплате.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита за должником числится задолженность в размере 170 373,74 рубля, куда входят проценты за пользование кредитом, неустойка за просрочку уплаты основного долга, неустойка за просрочку уплаты процентов.

Указанная сумма задолженности подтверждается расчетом задолженности. Сумму иных обязательств новый кредитор к взысканию не заявляет.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НБК» задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 212,67 рубля; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 711,23 рубля; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 15 449,84 рубля; проценты за пользование кредитом в размере 13,67 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 307 954,19 рубля; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга в размере 0,1% за каждый день просрочки; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4607 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в своем заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, извещался по адресу указанному в иске: <адрес>, который ранее являлся адресом его регистрации по месту жительства. Судебное извещение возвращено с отметкой «истек срок хранения». В своей телефонограмме суду сообщил, что на данный момент задолженность перед банком погашена, с 2017 года и по настоящее время проживает по адресу: <адрес>. Не возражал передать дело по подсудности.

Суд в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании судом, поставлен на разрешение вопрос о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Место жительства может означать как постоянное проживание, так и преимущественное проживание и, согласно Закону Российской Федерации от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не всегда совпадает с фактическим проживанием гражданина в жилых помещениях, определяемых как постоянное или преимущественное место жительства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.1995 года № 14-П).

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 года, предполагается, что местом жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть 4 статьи 2 и часть 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

В исковом заявлении истцом указан адрес ответчика <адрес>, который ранее являлся адресом регистрации по месту жительства ответчика ФИО1, что следует из паспортных данных последнего и был указан им при оформлении документов на получение кредита в банке в 2015 году.

Между тем, судом достоверно установлено, что ответчик ФИО1 зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по адресу: <адрес>, по указанному адресу он проживает и в настоящий момент. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также подтверждены самим ответчиком в его телефонограмме суду.

Так согласно сведениям отделения по вопросам миграции ОМВД России по Кваркенскому району, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> зарегистрирован месту жительства по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции УМВД России по Оренбургской области ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по адресу: <адрес>.

В соответствии с информацией главы МО Приморский сельсовет Кваркенского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по запросу суда установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, убыл в <адрес>.

Судебное извещение, направленное в адрес ответчика ФИО1 по адресу: <адрес>, возвращено с отметкой «истек срок хранения», что также свидетельствует о том, что ответчик по указанному адресу не проживает.

Таким образом, учитывая, что ответчик на территории Кваркенского района Оренбургской области фактически не проживает более шести лет, указанный истцом адрес не является местом жительства ответчика, то есть до поступления дела в суд (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 проживал в <адрес>, данное дело было принято к производству Кваркенского районного суда Оренбургской области с нарушением правил подсудности.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая, что рассмотрение гражданского дела с нарушением правил подсудности является безусловным основанием для отмены вынесенного по нему решения, суд приходит к выводу о направлении данного дела для рассмотрения по подсудности в Новосергиевский районный суд Оренбургской области по месту жительства ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 28, 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору передать для рассмотрения по подсудности в Новосергиевский районный суд Оренбургской области (461200, <...>).

На определение может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд через Кваркенский районный суд Оренбургской области в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья Паршина О.С.