ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО3

Судья Ожев М.А. дело №к-540 2023 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 10.07.2023

Верховный суд Республики ФИО3 в составе:

председательствующего судьи ФИО19,

при секретаре судебного заседания ФИО5-З.,

с участием прокурора ФИО6,

обвиняемого ФИО1, при помощи системы видеоконференц-связи, и его защитника - адвоката ФИО11 –

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката ФИО11 на постановление Майкопского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

обвиняемому ФИО1 избрать меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО11, просивших постановление суда отменить, избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора ФИО6, полагавшего обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, следственным отделом по <адрес> СУ СК РФ по Республике ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, на основании и в порядке ст. 91, 92 УПК РФ водворен в ИВС ОМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ.

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии не признал.

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по Республике ФИО3 ФИО7 с согласия руководителя следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по Республике ФИО3 ФИО8, обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1

Следователь ФИО9, участвующий в судебном заседании суда первой инстанции, поддержал ходатайство и просил избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Помощник прокурора <адрес> ФИО10 в суде первой инстанции поддержал ходатайство следователя и просил избрать меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и его защитник адвокат ФИО11 возражали против избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, просили избрать меру пресечения в виде домашнего ареста с отбыванием по адресу: Республика ФИО3, <адрес> или в виде запрета определенных действий.

Суд вынес указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО11 просит отменить постановление Майкопского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста с отбыванием наказания по адресу: Республика ФИО3, <адрес> или в виде запрета определенных действий.

В обоснование доводов жалобы адвокат указывает, что в постановлении суда первой инстанции не указаны основания, по которым невозможно избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения, чем заключение под стражу.

Адвокат указывает, что в ходе рассмотрения ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ФИО1 может совершать противоправные действия, либо, опасаясь возможного наказания за содеянное может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, тем самым воспрепятствовать осуществлению предварительного расследования. Перечисленные доводы органа следствия, по мнению адвоката, носят предположительный характер, основанный на субъективном мнении. Адвокат считает, что в материалах уголовного дела отсутствуют основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные статьей 97 УПК РФ.

В постановлении суда первой инстанции об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют сведения, что ФИО1 совершал противоправные действия, направленные воспрепятствование предварительного следствия, оказание воздействия на свидетелей, либо иные негативные действия при расследовании уголовного дела.

Адвокат обращает внимание суда апелляционной инстанции, что в ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 имеет постоянное и единственное место жительства в <адрес>, проживает совместно со своей супругой, которая является инвали<адрес> группы, нуждается в присмотре, что подтверждает наличие устойчивых социальных связей и отсутствие умысла скрыться от органов следствия и суда. Об отсутствии намерения и возможности скрыться от следствия и суда, желании доказать свою невиновность исключительно законными методами прямо опровергаются данными о личности ФИО1 и другими объективными сведениями.

Указывает, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 171.2 УК РФ, о чем пояснил, указав, что понес за это наказание в установленном законном порядке и более преступлений не совершал, а общение с другими фигурантами дела объяснил товарищескими отношениями. На момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 не судим, по месту жительства характеризуется исключительно положительно. Адвокат считает, что судом необоснованно не учтен возраст ФИО1, которому 64 года, а также, что он не состоит на учете в медицинских учреждениях. По мнению адвоката, данные сведения прямо опровергают предположения суда о том, что обвиняемый может продолжить противоправные действия.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, как доказательство совершения ФИО1 преступления, в качестве оператора, указаны две контрольные закупки, проведенные сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> «д» и ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> «а», в ходе которых операторами выступал ФИО12 и ФИО13

Адвокат указывает, что ФИО1 не являлся участником ни в одной из указанных контрольных закупок, что подтверждает его непричастность к данной деятельности. Если ФИО1 являлся активным членом организованной преступной группы, которая вела свою незаконную деятельность достаточно устойчиво, как этого требует закон, при описании признаков организованной преступной группы, то правоохранительным органам ничего не мешало, за такой длительный период времени, зафиксировать факт причастности ФИО1 к данной группе.

По мнению защиты, с учетом наличия у ФИО1 в прошлом фактов привлечения к уголовной ответственности за аналогичные преступления, органы следствия умышленно включили его в состав данной группы, с целью придания ей видимости организованной группы, для возбуждения уголовного дела, подпадающего под категорию тяжких преступлений, и создания оснований для возбуждения ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Следствие в своем ходатайстве не привело и не представило в материалы дела, а суд первой инстанции в своем постановлении не привел никаких объективных и подтвержденных сведений о реальной возможности совершения ФИО1 действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

Таким образом, адвокат считает, что органом предварительного следствия не представлено суду доказательств того, что ФИО1 получал какой-либо доход от деятельности, которая рассматривается как незаконная организация и проведение азартных игр, доводы носят предположительный характер.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник - адвокат ФИО11 поддержали доводы апелляционной жалобы и просили постановление Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста с отбыванием наказания по адресу: Республика ФИО3, <адрес> или в виде запрета определенных действий.

Прокурор ФИО6 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката и просил постановление судьи оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Изучив представленные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании статьи 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведении и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Из представленных материалов видно, что указанные нормы уголовно- процессуального закона судом первой инстанции были соблюдены.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 171.2 УК РФ, то есть в совершении преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 6 лет.

Как видно из постановления, принимая решение об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд свои выводы в достаточной мере обосновал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, поскольку при решении вопроса об избрании меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу суд исследовал все материалы, представленные органами предварительного следствия, которые соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона (л.д. 135-136).

Уголовное дело возбуждено уполномоченным лицом с соблюдением требований ст. 146 УПК РФ, задержан ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-87) ФИО1 задержан в качестве подозреваемого после возбуждения уголовного дела, в протоколе указаны основания и мотивы задержания, предусмотренные ст. 91 УПК РФ.

Порядок предъявления обвинения ФИО1 соблюден.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд надлежащим образом проверил обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления (постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству (л.д. 13-16), протоколы допроса свидетелей ФИО14 (л.д. 58-62), ФИО15 (л.д. 63-68), ФИО16 (л.д. 69-73), ФИО17 (л.д. 74-77), ФИО18 (л.д. 78-80) от ДД.ММ.ГГГГ и другие материалы дела, убедился, что ходатайство и приобщенные к нему материалы содержат конкретные и достаточные сведения, подтверждающие названные обстоятельства (л.д. 132-137 – протокол судебного заседания).

Суд при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу тщательным образом исследовал все сведения о личности ФИО1, в том числе его возраст, состояние его здоровья.

В то же время, проверив доводы сторон, приняв во внимание обстоятельства преступления, в причастности к которому подозревается ФИО1, его общественную опасность, тяжесть и последствия, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что избрание в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, невозможно и обоснованно принял решение об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировав свои выводы надлежащим образом.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» ( в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Принимая решение об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован по адресу: Республика ФИО3, <адрес> Сады, <адрес>, Проживает по адресу: Республика ФИО3, <адрес>, женат, не судимый, неработающий, невоеннообязанный. При этом суд мотивировал свои выводы возможностью обвиняемого, опасаясь наказания в виде лишения свободы, скрыться от суда, чем воспрепятствовать осуществлению правосудия, а также отсутствием возможности изменить меру пресечения на более мягкую.

Решение суда принято с учетом конкретных обстоятельств и характера предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемого, отсутствия оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения, так как опасаясь наказания, в том числе и в виде лишения свободы, оставаясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Исходя из вышеизложенного, установленные фактические и правовые основания позволили суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы защитника об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом вышеприведенных мотивов и стадии досудебного производства - ее первоначального этапа, не позволяют признать их заслуживающими удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, с учетом вышеизложенного, также не находит оснований для изменения ФИО1 избранной меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий и залога, поскольку иные меры пресечения не обеспечат надлежащего поведения обвиняемого и не будут являться гарантией явки ФИО1 в следственные органы и суд.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, как и сведений о невозможности получения медицинской помощи в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Не представлено суду апелляционной инстанции стороной защиты и доводов о допущенных судьей Майкопского районного суда нарушениях процедуры судопроизводства, ущемляющих права ФИО1, которые повлекли бы отмену обжалуемого постановления.

Судебное решение принято судом с соблюдением норм уголовно – процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения судом вопросов о мере пресечения, проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Вопросы относительно доказанности вины ФИО1 в предъявленном ему обвинении, оценки собранных доказательств, правильности квалификации его действий не подлежат рассмотрению на данной стадии производства по делу, поскольку могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Срок содержания обвиняемого под стражей избран судом первой инстанции в пределах установленного срока предварительного следствия.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция оснований для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы не усматривает, так как оно по существу является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 108, 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Майкопского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - адвоката ФИО11 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес>).

Обвиняемый ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО19