Решение по делу № 2-4315/2022 от 20.04.2023

05RS0031-01-2022-011607-78

Дело № 2-82/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала, 13.04.2023

мотивированное: 20.04.2023

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе судьи Чоракаева Т.Э.

при секретаре Мухтарове М.М.

с участием представителя истицы ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика Администрации г. Махачкалы ФИО3,

представителя ответчика УЖКХ г. Махачкалы ФИО4,

представителя ответчика МБУ «Махачкала-1» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к Администрации <адрес> <адрес> о возмещение ущерба, причинённого автомобилю истицы Hyundai Solaris за госномером № в результате падения дерева 04.03.2022 во дворе многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в размере 176.800 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 5.000 руб., расходов на услуги кадастрового инженера в размере 6.000 руб., госпошлины, уплаченной при подаче иска,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к Администрации <адрес>» о возмещение ущерба, причинённого автомобилю истицы Hyundai Solaris за госномером № в результате падения дерева ДД.ММ.ГГГГ во дворе многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в размере 176.800 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 5.000 руб., расходов на услуги кадастрового инженера в размере 6.000 руб., госпошлины, уплаченной при подаче иска.

В обоснование иска указывается на то, что истица ФИО1 является собственником автомобиля Hyundai Solaris за госномером №. ДД.ММ.ГГГГ на её автомобиль, припаркованный во дворе многоквартирного дома по адресу: <адрес>, упало дерево, вследствие чего автомобиль получил множественные повреждения. В результате досудебной экспертизы установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 176.800 руб. Истица полагает, что ущерб автомобилю причинён в результате ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей. Истицей ответчикам направлены досудебные претензии, однако добровольно причинённый ущерб возмещён не был. За защитой нарушенного права истица была вынуждена обратиться в суд.

Письменные возражения на иск не поступили.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено МБУ «Махачкала-1».

Надлежаще извещённые истица ФИО1, ответчик МУП «Горзеленхоз» на рассмотрение дела не явились (организации представителей не направили).

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 – ФИО2 подтвердил, что истица извещена о дне и времени судебного заседания, поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить их в полном объёме.

Представитель ответчика Администрации г. Махачкалы ФИО3 в суде указал на то, что Администрацией г. Махачкалы функции по выявлению и вырубке поврежденных деревьев переданы УЖКХ г. Махачкалы.

Представителя ответчика УЖКХ г. Махачкалы ФИО4 в суде возражал против удовлетворения иска, указав на т, что надлежащим ответчиком является Администрация г. Махачкалы.

Представитель ответчика МБУ «Махачкала-1» ФИО5 в суде возражал против удовлетворения иска, указав на то, что выявление и вырубка деревьев на территории г. Махачкалы не относится к обычным функциям данного ответчика и производится только по отдельным поручениям УЖКХ г. Махачкалы, которые в отношении данного двора или дерева не давались

С учетом сведений об их надлежащем извещении суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав явившихся представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Истицей ФИО1 на рассмотрение и разрешение судом поставлены вопросы о возмещение ущерба, причинённого автомобилю истицы Hyundai Solaris за госномером № в результате падения дерева 04.03.2022 во дворе многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в размере 176.800 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 5.000 руб., расходов на услуги кадастрового инженера в размере 6.000 руб., госпошлины, уплаченной при подаче иска.

Как следует из материалов гражданского дела, истице ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Hyundai Solaris за госномером №.

04.03.2022 во дворе многоквартирного дома по адресу: <адрес>, произошло падение дерева на вышеуказанный автомобиль истицы.

Факт падения подтверждается постановлением дознавателя ОД ОП по Кировскому району УМВД России по г. Махачкале ФИО6 от 07.03.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела. В постановлении следователя отражены обстоятельства происшествия (в том числе сведения о месте происшествия, пострадавшем автомобиле), показания очевидца ФИО7 Данное постановление является действующим, сведения об его отмене в суд не представлены. Обстоятельства происшествия, факт падения дерева ответчиками не оспаривались.

По заказу истицы ООО «РБНСЭИ» 04.03.2022 проведено исследование автомобиля истицы Hyundai Solaris за госномером № по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно приложенному к иску заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа деталей составляет 176.800 руб., с учётом износа деталей – 158.800 руб.

По ходатайству ответчика судом по делу назначена экспертиза, в результате которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа деталей составляет 174.340,25 руб., все повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам падения дерева 04.03.2022.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При распределении бремени доказывания по настоящему гражданскому делу, суд исходит из того, что именно на истце лежит обязанность по представлению доказательств самого факта причинения вреда, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями (причинённым вредом).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные истицей доказательства, суд приходит к выводу о том, что данными доказательствами достоверно и в достаточной степени подтверждается факт причинения ущерба имуществу истицы, а также размер указанного ущерба. При этом при определении размера ущерба (стоимости восстановительного ремонта) суд принимает расчёт, произведенный по результатам судебной экспертизы, как проведенный экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности.

Поскольку происшествие имело место во дворе многоквартирного дома, суд исследуется вопрос о необходимости установления и привлечения к участию в деле управляющей организации.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, среди прочего, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пп. «ж» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, среди прочего, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу приведенных выше норм закона и подзаконных актов обязанность по содержанию общего имущества, в том числе за содержание элементов озеленения, возникает у управляющей организации только в отношении общего имущества в многоквартирном доме, среди прочего, земельного участка, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иных предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Таким образом, существенным обстоятельством по рассматриваемому гражданскому делу является место, в котором произошло падение дерева на автомобиль истицы.

С правовой точки зрения существенными обстоятельствами являются юридические границ придомовой территории.

Из положения базовой нормы права (п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ) следует, что придомовая территория определяется как земельный участок.

Согласно ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Границы земельного участка – то, что определяет как часть земной поверхности и является основным средством индивидуализации.

Для того, чтобы сделать вывод о том, что ущерб имуществу истицы был причинён на придомовой территории дома № 3 по ул. Толстого, необходимо установить, что место причинения ущерба находится в пределах границ данного земельного участка.

Согласно ч. 13 ст. 39.20 ЗК РФ особенности приобретения прав на земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав общего имущества многоквартирного дома объекты недвижимого имущества, устанавливаются федеральными законами.

Условия и порядок предоставления земельных участков в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирных домах законодательно закреплены в ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ».

Так, согласно ч.1 ст. 16 указанного ФЗ в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 16 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 4 ст. 16 указанного ФЗ образование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов:

1) проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации;

2) проектная документация лесных участков;

3) утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ч. 3 ст. 11.3 ЗК РФ исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории осуществляется образование земельных участков в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами, за исключением образования земельного участка для целей, предусмотренных статьей 13 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», образования земельного участка для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения, не являющихся линейными объектами, образования земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, а также образования земельного участка в целях его предоставления собственникам расположенных на нем зданий, сооружений.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 ГрК РФ подготовка проекта межевания территории осуществляется применительно к территории, расположенной в границах одного или нескольких смежных элементов планировочной структуры, границах определенной правилами землепользования и застройки территориальной зоны и (или) границах установленной схемой территориального планирования муниципального района, генеральным планом поселения, городского округа функциональной зоны, территории, в отношении которой предусматривается осуществление комплексного развития территории.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 28.05.2010 № 12-П), поскольку формирование земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, относится к области публичных правоотношений, органы государственной власти или органы местного самоуправления, на которые возложена эта обязанность, не вправе произвольно отказаться от ее выполнения, если для формирования земельного участка имеются все предусмотренные законом основания.

Проект межевания относится к документации по планировке территории, решение о подготовке которой по общим правилам принимаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления (п. 2 ч. 4 ст. 41, ч. 1 ст. 45 ГрК РФ).

Таким образом, именно проект межевания территории разграничивает внутридворовое пространство между многоквартирными домами.

Такой документ в отношении территории, на которой произошло падение дерева, ответчиками не представлен.

При этом, Верховный Суд РФ неоднократно указывал на то, что именно на уполномоченном органе государственной власти или местного самоуправления лежит обязанность сформировать земельный участок под многоквартирным жилым домом (например, Кассационные определения Судебной коллегии по административным делам от 20.02.2019 № 89-КГ18-20, от 06.02.2019 N 5-КГ18-301).

Доказательства того, что место падения дерева расположено на земельном участке, оформленном как придомовая территория многоквартирного дома, ответчиками в суд также не представлены.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что падение дерева произошло на муниципальной территории.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства территории городского округа, включая озеленение территории, относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно п. 1 ст. 31 Устава г. Махачкалы Администрация города Махачкалы является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Махачкалы, наделенным собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Махачкалы федеральными законами и законами Республики Дагестан.

Пунктами 1, 2 Положения о МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Махачкалы», утвержденного решением Махачкалинского городского Собрания от 04.06.2015 № 38-5, установлено, что Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Махачкалы является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Махачкалы, созданным в целях реализации муниципальной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства территории города Махачкалы. Управление является структурным подразделением Администрации города Махачкалы и обеспечивает осуществление полномочий в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В силу п. 12.3 указанного Положения Управление осуществляет функции по организация благоустройства и озеленения территории г. Махачкалы.

Согласно п. 8.7.1 Правил благоустройства территории г. Махачкалы, утвержденных решением Махачкалинского городского Собрания от 24.04.2013 № 20-6, озеленение территории, работы по содержанию и восстановлению парков, скверов, зеленых зон, содержание и охрана городских лесов должны осуществляться специализированными организациями по муниципальным контрактам с Управлением ЖКХ г. Махачкалы, в пределах средств, предусмотренных в городском бюджете на эти цели.

Лица, указанные в пунктах 8.7.1 и 8.7.2 настоящих Правил, обязаны, в частности осуществлять обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения (п. 8.7.4. Правил).

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом ответчиком УЖКХ г. Махачкалы не представлены допустимые достоверные доказательства того, что им давалось поручение, муниципальное задание МБУ «Махачкала-1» по выявлению и вырубке деревьев, находящихся в ненадлежащем состоянии (в частности, сухостоя и т.п.), в том числе в отношении места падения дерева на автомобиль истицы - двор многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу является УЖКХ г. Махачкалы, причинённый истице ущерб в размере полной стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 174.340,25 руб., а также иных расходов, понесенных истицей (расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5.000 руб., расходы на услуги кадастрового инженера в размере 6.000 руб., госпошлину, уплаченную при подаче иска) подлежит взысканию в УЖКХ г. Махачкалы, в данной части рассматриваемый иск подлежит удовлетворению.

С учётом снижения стоимости присуждаемой компенсации причинённого вреда, а также того, что исковые требования ФИО1 удовлетворены только к одному из заявленных ответчиков, иск считается удовлетворённым частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства <адрес> возмещение ущерба, причинённого автомобилю ФИО1 ФИО13 Hyundai Solaris за госномером № в результате падения дерева 04.03.2022 во дворе многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в размере 174.340,25 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5.000 руб., расходы на услуги кадастрового инженера в размере 6.000 руб., госпошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 4.736 руб., всего: 190.076,25 руб. (сто девяносто тысяч семьдесят шесть рублей двадцать пять копеек).

В удовлетворении остальной части иска, в том числе к иным ответчикам – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

/подпись/ Судья Т.Э. Чоракаев

<данные изъяты>