Решение по делу № 2-1646/2023 от 15.08.2023 - об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

Дело № 2-1646/2023 15 августа 2023 года город Котлас

29RS0008-01-2023-002169-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Ашуткиной К.А.,

при секретаре Чекалиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 августа 2023 года в г. Котласе гражданское дело по иску акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов,

установил:

акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее - АО «ГСК «Югория») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее - финансовый уполномоченный) от __.__.__ № по обращению ФИО1

В обоснование требований указано, что решением финансового уполномоченного от __.__.__ № требования ФИО1 о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) в размере 1900 рублей 00 копеек удовлетворены. По мнению заявителя, оснований для взыскания с АО «ГСК «Югория» в пользу заявителя страхового возмещения не имелось, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, согласно расчету финансового уполномоченного составило 11 %, тогда как согласно расчету АО «ГСК «Югория» такое расхождение составило 10 %, то есть находилось в пределах статистической достоверности.

Представитель заявителя АО «ГСК «Югория» по доверенности Н. в судебном заседании на требованиях настаивала по изложенным в иске доводам, полагала не пропущенным срок на обжалование решения финансового уполномоченного.

Заинтересованные лица - представитель финансового уполномоченного, ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам Р. права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Частью 2 статьи 22 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Как установлено судом и это следует из материалов дела, __.__.__ в 15 часов 00 минут в .... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) при участии автомобиля «ChevroletAveo», государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО1 и автомобиля «GeelyMK», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Г., под управлением Ш.

В результате произошедшего ДТП автомобилю «ChevroletAveo», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан Ш., допустивший нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность Ш. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах»), гражданская ответственность ФИО1 - в АО «ГСК «Югория».

Как установлено судом __.__.__ ФИО1 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по прямому возмещению убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила ОСАГО), в котором просила осуществить страховую выплату безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты.

__.__.__ АО «ГСК «Югория» с привлечением общества с ограниченной ответственностью «РАНЭ-М» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению от __.__.__ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 составила без учета износа 26070 рублей 00 копеек, с учетом износа - 17100 рублей 00 копеек.

__.__.__ АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в размере 17100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от __.__.__.

__.__.__ АО «ГСК «Югория» получена претензия от ФИО1 с требованием осуществить доплату страхового возмещения в размере 7000 рублей 00 копеек на основании экспертного заключения ИП ФИО2 от __.__.__ №, а также с требованием возместить расходы на составление экспертного заключения в размере 5000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении претензии страховщиком отказано.

__.__.__ ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному в отношении АО «ГСК «Югория» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по проведению независимой технической экспертизы.

Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Марс» (далее - ООО «Марс») от __.__.__ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 29000 рублей 00 копеек, с учетом износа - 19000 рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного от __.__.__ № № требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании доплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы и расходов по оплате юридических услуг удовлетворены частично. С АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 1900 рублей 00 копеек. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Срок на обжалование решения финансового уполномоченного страховщиком не пропущен.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Таким образом, решение финансового уполномоченного от __.__.__ вступило в законную силу __.__.__.

Согласно п. 1 ст. 26 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Исходя из изложенного, последний день обжалования решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования приходился на __.__.__.

Заявление АО «ГСК «Югория» направлено в суд __.__.__, в связи с чем срок для обжалования решения финансового уполномоченного не пропущен.

Решением финансового уполномоченного установлено, что между АО «ГСК «Югория» и заявителем ФИО1 достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, в связи с чем размер страхового возмещения, подлежащий выплате в пользу заявителя, определяется в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.

При этом при определении размера страхового возмещения финансовый уполномоченный руководствовался заключением ООО «Марс» от __.__.__ № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя с учетом износа составляет 19000 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, финансовым уполномоченным также учтено, что заявителю ФИО1 АО «ГСК «Югория» выплачено страховое возмещение в размере 17100 рублей 00 копеек на основании экспертного заключения от __.__.__ №.

Согласно п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее - Единой методики), расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Единой методики).

При этом суд соглашается с выводами финансового уполномоченного о том, что выплаченная АО «ГСК «Югория» сумма страхового возмещения в размере 17100 рублей 00 копеек по отношению к определенной финансовым уполномоченным стоимости восстановительного ремонта в соответствии с п. 3.5 Единой методики, находится за пределами статистической достоверности.

Вопреки расчету и доводам АО «ГСК «Югория» отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения составляет 11 % ((19000 - 17100)/ 17100).

Таким образом, правовых оснований для отмены решения финансового уполномоченного от __.__.__ № № по обращению ФИО1 суд не усматривает, в связи с чем в иске АО «ГСК «Югория» об отмене решения финансового уполномоченного следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов отказать.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Ашуткина

мотивированное решение составлено 22 августа 2023 года