Судья Воронцов И.А. материал № 22-856/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 19 сентября 2023 года

Судья Камчатского краевого суда Слободчиков О.Ф.,

с участием прокурора Курбанова Ш.М.,

при секретаре Ломан О.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Урушадзе Д.Ш. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 31 июля 2023 года о конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости вещественного доказательства, - автомобиля «Лексус Эр Икс 400 Аш», государственный регистрационный знак «№ по приговору Елизовского районного суда Камчатского края от 10 марта 2023 года, которым ФИО1 осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Выслушав мнение прокурора Курбанова Ш.М. о законности постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Елизовского районного суда Камчатского края от 10 марта 2023 года ФИО1 осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Апелляционным постановлением Камчатского краевого суда от 25 апреля 2023 года приговор от 10 марта 2023 года в части вещественного доказательства – автомобиля «Лексус Эр Икс 400 Аш», государственный регистрационный знак №», кузов № №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, <данные изъяты>, отменён, дело в этой части направлено в тот же суд на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 396, п. 15 ст. 397 УПК РФ. Приговор вступил в законную силу 25 апреля 2023 года.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы уголовного дела в этой части, принял обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Урушадзе Д.Ш., действуя в интересах осужденного ФИО1, просит отменить постановление и передать материал на новое судебное рассмотрение. Принимая решение о конфискации автомобиля, суд достоверно не установил, кому принадлежит транспортное средство, в какой части и на каком основании. Установление владельца имущества лишь на основании свидетельства о регистрации транспортного средства, на которое сослался суд, является недостаточным, поскольку данный регистрационный документ, прежде всего, идентифицирует транспортное средство, а не определяет его собственника. Суд не принял во внимание иные документы, представленные сторонами, в том числе договор купли-продажи автомобиля, из которого следовало, что 26 января 2023 года ФИО2 продал свою машину иному лицу. На тот момент он имел право распоряжаться данным имуществом и отчуждать его, поскольку арест на него был наложен лишь 30 января 2023 года, сохранная расписка также не ограничивала его права как владельца. Подлежащее конфискации транспортное средство являлось совместно нажитым имуществом супругов ФИО3 и их совместной собственностью, также, как и денежные средства, полученные от его продажи. В судебном заседании не было установлено, имеется ли между супругами соглашение о разделе имущества, в том числе автомобиля, заключён ли брачный договор, на чьи денежные средства был приобретён транспорт. Принимая решение о конфискации общего имущества, суд нарушил права другого собственника – супруги ФИО3, которая к преступлению не имеет никакого отношения. Автомобиль был продан иному лицу на законных основаниях, поскольку не было доказано, что покупатель знал о целях его использования и что оно, возможно, подлежит конфискации как орудие преступления. Суд, вопреки требованиям закона, не удостоверился, имеются ли у ФИО3 необходимая денежная сумма в реальности и признаны ли они вещественными доказательствами по делу. Выводы суда в данной части недостаточно мотивированы.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Елизовского городского прокурора Мищенко Р.А. полагает доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, суд апелляционной инстанции находит постановление правильным.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление признается таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

Как следует из материалов дела, приговором от 10 марта 2023 года ФИО3 признан виновным и осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку 24 января 2023 года, находясь в состоянии опьянения и будучи подвергнутым вступившим в законную силу постановлением суда от 20 июля 2022 года административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управлял автомобилем «Лексус Эр Икс 400 Аш», государственный регистрационный знак «№», до тех пор, пока не был остановлен сотрудниками полиции, при этом он отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Автомобиль, которым управлял ФИО3 в момент совершения преступления, принадлежал ему на праве собственности (т. 1 л.д. 24) и являлся орудием совершения преступления, впоследствии он был признан вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д. 63-67).

Постановлением Елизовского районного суда Камчатского края от 30 января 2023 года на автомобиль «Лексус Эр Икс 400 Аш», государственный регистрационный знак №», был наложен арест, ФИО3 было запрещено распоряжаться (отчуждать) данным имуществом, производить с ним регистрационные действия (т. 1 л.д. 82-84).

Вместе с тем, 26 января 2023 года на основании договора купли-продажи осужденный продал указанный автомобиль ФИО11 за 10000 рублей, которая 28 января 2023 года оформила на него право собственности.

Согласно заключению эксперта № от 7 июля 2023 года, рыночная стоимость автомобиля «Лексус Эр Икс 400 Аш», государственный регистрационный знак №», составляет 936900 рублей (т. 2 л.д. 18-22).

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Учитывая, что в настоящее время конфискация транспортного средства, использованного ФИО3 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, невозможна вследствие его продажи, суд обоснованно принял решение о конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости реализованного имущества, а именно 936900 рублей.

Доводы защитника о том, что указанный автомобиль и полученные от его продажи денежные средства являются общей совместной собственностью супругов, в связи с чем в отношении них не могут быть применены меры о конфискации, нельзя признать состоятельными, поскольку судом достоверно установлено, что транспортное средство на момент совершения преступления принадлежало ФИО3 и использовалось им для реализации преступных действий, то есть служило орудием совершения преступления, однако ввиду отсутствия возможности его конфискации, суд правомерно конфисковал денежную сумму, соответствующей фактической стоимости реализованного имущества, а не указанной в договоре, представленном стороной защиты.

Вопреки позиции защитника все изложенные в апелляционной жалобе сведения и представленные в их подтверждение материалы, в том числе договор купли-продажи автомобиля и иные документы, были изучены и учтены судом первой инстанции и им дана правильная юридическая оценка, выводы суда достаточно мотивированы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции, необоснованными, а саму апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 31 июля 2023 года о конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости вещественного доказательства, - автомобиля «Лексус Эр Икс 400 Аш», государственный регистрационный знак «№», по приговору Елизовского районного суда Камчатского края от 10 марта 2023 года, которым ФИО1 осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – адвоката Урушадзе Д.Ш. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.Ф. Слободчиков