Дело № 2-1594/2025
24RS0028-01-2025-001389-06
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2025 года г. Красноярск
Красноярский край
Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:
председательствующего - судьи Чернова В.И.,
при секретаре судебного заседания Чупина А.В.,
рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 , действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей несовершеннолетний 1 , несовершенноелтний 2, к ФИО2 ФИО3, ФИО2 ФИО4, ФИО2 ФИО5, ФИО2 ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения,
установил:
ФИО1 , действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей несовершеннолетний 1 , несовершенноелтний 2, обратилась в суд с иском (с учетом изменений от 10 июня 2025 года) к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, ссылаясь на то, что истец и ее несовершеннолетние дети - несовершеннолетний 1 , несовершенноелтний 2 являются собственниками <адрес>, площадью 58,1 кв.м., расположенной на 4 этаже <адрес>. Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 являются собственниками <адрес>, расположенной на 5 этаже указанного выше дома, над квартирой истца. Каждому из ответчиков принадлежит по 1\4 доли. 13 января 2025 года около 19 часов произошло затопление квартиры истца из квартиры ответчика. Вода текла с потолка в ванной комнате, в коридоре, кухне-столовой, в том числе и с люстры. Намокли стены и пол, виниловые обои. В 19 часов 58 минут была вызвана аварийная служба. До приезда аварийной службы супруг истца - ФИО7 поднялся в <адрес>, дверь квартиры открыл ФИО4 (на полу в коридоре этой квартиры была вода). ФИО4 пояснил, что затопление произошло из-за переполнения ванны, ФИО3 включила воду и забыла. По приезду аварийной службы, сотрудников в <адрес> не пустили, заявив, что сами все устранили. Затопление квартиры истца произошло по вине жильцов <адрес>, из-за их халатности. 22 января 2025 года составлен акт по осмотру жилого фонда. В квартире на момент осмотра в санузле было намокание подвесного потолка, намокание стен и пола. В коридоре на потолке остались следы подтопления в виде желтых пятен, намокание стен и пола, отслоение виниловых обоев. В кухне-столовой на потолке и стенах видны следы подтопления в виде желтых пятен, намокание стен и пола. Истец ФИО1 обратилась в ООО «Автократ» г. Красноярска для определения размера ущерба от затопления своей квартиры. Стоимость проведения экспертизы составила 12 000 рублей. На экспертизу телеграммой была вызвана ФИО3, которая на экспертизу не явилась. Стоимость телеграммы составила 337 рублей 03 копеек. Согласно экспертного заключения №\Ф/25 от 05 марта 2025 года стоимость ущерба в результате залива квартиры составила 118 000 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков указанную сумму ущерба, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 910 рублей, судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере 7 000 рублей (за составление искового заявления, уточненного искового заявления), расходы за составление оценки ущерба в размере 12 000 рублей, расходы за отправку телеграммы в размере 337 рублей 03 копеек.
Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 07 апреля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО УК «Жилищные системы Красноярска».
На основании определения Кировского районного суда г. Красноярска от 12 мая 2025 года привлечены в качестве соответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6.
В судебное заседание истец ФИО1 , действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей несовершеннолетний 1 и несовершенноелтний 2 не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 не явились, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили.
В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК «Жилищные системы Красноярска», ФИО7, ИП ФИО8 не явились, о дне времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили.
В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Принимая во внимание, что ответчик, будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, суд полагает возможным с согласия представителя истца, разрешить спор в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ (заочное производство).
Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из содержания ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, кроме того, он обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 и ее несовершеннолетние дети несовершеннолетний 1 и несовершенноелтний 2 являются собственниками жилого помещения, а именно: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ФИО1 принадлежит 18/20 долей в праве общедолевой собственности, несовершеннолетний 1 и несовершенноелтний 2 принадлежит по 1/20 доли в праве общедолевой собственности.
Собственниками жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>, расположенной непосредственно над квартирой истцов, являются ФИО3 (1/4 доля), ФИО9 (1/4 доля), ФИО5 (1/4 доля), ФИО6 (1/4 доля).
13 января 2025 года около 19 часов 00 минут произошло затопление жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, что подтверждается: актом проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от 22 января 2025 года, составленному ИП ФИО8.
В ходе осмотра указанного жилого помещения ИП ФИО8 установлено, что в санузле было намокание подвесного потолка, намокание стен и пола. В коридоре на потолке остались следы подтопления в виде желтых пятен, намокание стен и пола, отслоение виниловых обоев. В кухне-столовой на потолке и стенах видны следы подтопления в виде желтых пятен, намокание стен и пола.
Оценивая совокупность указанных выше доказательств, суд приходит к выводу о том, что причиной затопления жилого помещения, принадлежащего истцу, явилось халатное отношение собственников вышерасположенной <адрес> по содержанию имущества, расположенного в указанной выше квартире.
Доказательств опровергающих данные выводы ответчиками суду не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, принимая во внимание, что собственники помещения в многоквартирном доме несут ответственность за причинение вреда третьим лицам в случае повреждения инженерных систем и оборудования, расположенных в принадлежащем ему помещении и не относящихся к общему имуществу собственников помещений в доме, а так же учитывая, что причиной затопления квартиры истца явилось следствие ненадлежащего контроля со стороны собственников вышерасположенной квартиры за системой водоснабжения квартиры, суд полагает, что вред имуществу истца причинен по вине ответчиков, являющихся собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно экспертному заключению №/Ф/25 от 05 марта 2025 года, выполненному ООО «Автократ», стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков в результате затопления в <адрес> составляет 118 000 рублей.
Иных доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, суду не представлено.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что собственники помещения в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащего им помещения, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 денежных средств в размере 118 000 рублей соразмерно доли каждого в общей долевой собственности по 29 500 рублей (118 000/4) с каждого из ответчиков.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
При подаче искового заявления истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 4 910 рублей 11 копеек, понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 12 000 рублей, а также расходы по направлению телеграммы в размере 337 рублей 03 копеек, а всего указанных судебных расходов на сумму 24 247 рублей 14 копеек.
При указанных обстоятельствах, с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию указанные выше судебные расходы в размере 24 247 рублей 14 копеек, по 6 062 рублей с каждого из ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ФИО2 ФИО3, <данные изъяты>) в пользу ФИО1 , <данные изъяты> денежные средства в размере 29 500 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, судебные расходы в размере 6 062 рубля, а всего 61 426 рублей.
Взыскать с ФИО2 ФИО4, <данные изъяты>) в пользу ФИО1 , <данные изъяты>) денежные средства в размере 29 500 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, судебные расходы в размере 6 062 рубля, а всего 61 426 рублей.
Взыскать с ФИО2 ФИО5, <данные изъяты> в пользу ФИО1 , <данные изъяты>) денежные средства в размере 29 500 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, судебные расходы в размере 6 062 рубля, а всего 61 426 рублей.
Взыскать с ФИО2 ФИО6, <данные изъяты>) в пользу ФИО1 , <данные изъяты>) денежные средства в размере 29 500 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, судебные расходы в размере 6062 рубля, а всего 61 426 рублей.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий
Копия верна.
Судья В.И. Чернов
Решение в окончательной форме принято 16 июня 2025 года.