Дело №2-640/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2023 года город Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Пашенько С.Б.,

при секретаре Гучмазовой М.В.,

с участием представителя истца ФИО4 - ФИО5, представителя ответчика ОАО «Саратовский завод «Серп и Молот» - ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ОАО «Саратовский завод «Серп и Молот» о взыскании ущерба причиненного транспортному средству, убытков, судебных расходов

Установил:

ФИО4 (истец) обратилась с иском к ОАО «Саратовский завод «Серп и Молот» о взыскании ущерба причиненного транспортному средству, убытков, судебных расходов. Обосновав заявленные требования тем, что ей принадлежит автомобиль, на который 18.11.2022 года со здания принадлежащего ответчику по адресу: <адрес> произошло падение фрагмента остекления с фонаря крыши дома. С учетом уточнений, истец просит взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в размере 143 687 рублей, стоимости досудебного исследования 6180 рублей, расходов на оплату услуг представителя 25 000 рублей, стоимости услуг почтовой связи 247 рублей 20 копеек, стоимости услуг телеграфа 362 рубля 80 копеек, расходы оплаты государственной пошлины 5 169 рублей.

Представитель истца ФИО4 - ФИО5 в судебном заседании подержал уточненные исковые требования, сославшись на обоснования указанные в иске, пояснив суду, что истец не может согласиться на условия мирового соглашения предлагаемые представителем ответчика, в которых не предусмотрено возмещение истцу судебных затрат.

Представитель ответчика ОАО «Саратовский завод «Серп и Молот» ФИО6 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на письменные возражения и пояснив, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих виновность ответчика. Оспаривая выводы судебной экспертизы, просил в удовлетворении иска отказать. Пологая, что истец не обоснованно не согласен на заключении мирового соглашения на условиях ответчика.

ФИО4, третьи лица надлежащим образом были извещены о времени и месте слушанья дела в суд не явились, ходатайств об отложении слушанья дела от них не поступало. ФИО4 направила в суд заявление о рассмотрение дела в ее отсутствие.

Учитывая, что неявившиеся участники процесса были надлежащим образом уведомлены о дне, времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии со ст. 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Собственником автомобиля FORD FIESTA регистрационный знак № в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № и № является ФИО4.

Владельцем здания, расположенного по адресу: <адрес> является ОАО Саратовский завод «Серп и Молот» ИНН №

При проведении проверки КУСП № ОП № 6 в составе УМВД РФ по г. Саратову по заявлению гр. ФИО7 было установлено, что 18.11.2022 года в г. Саратове произошло падение фрагмента остекления с фонаря крыши <адрес> на припаркованный вблизи дома автомобиль FORD FIESTA регистрационный знак № Данное событие подтверждается документами УМВД России по г. Саратову ОП № 6 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ: Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, Копией Заявления в порядке ст. 306 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, Объяснением представителя ОАО «Серп и Молот», Объяснением участника события, Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами.

Разъяснив сторонам положение ст.56 ГК РФ, определив, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, ответчик, подвергая критике представленные истцом доказательства в обоснование заявленного иска, своих доказательств о непричастности к данным событиям не представил.

Доводы представителя ОАО «Саратовский завод «Серп и Молот» о том, что точно не установлена виновность ответчика в случившимся, не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности. В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ), а ОАО «Саратовский завод «Серп и Молот» таких объективных данных суду не представило. При этом из объяснений помощника генерального директора ОАО «Саратовский завод «Серп и Молот» ФИО1, находящихся в материалах проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ имеет место подтверждение факта падения стекла с крыши здания, принадлежащего ОАО «Саратовский завод «Серп и Молот» на автомобиль FORD FIESTA г/н №, принадлежащего истицы.

Согласно представленным фотографиям и протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), досудебного экспертного заключения № ИП ФИО2 (с приложением акта осмотра автомобиля, ремонт-калюкулящией от ДД.ММ.ГГГГ и фотозаключению №), заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленной ООО «Областной центр экспертиз» по назначению суда и пояснениям данным в суде экспертом ФИО3, объективно подтверждается, что имеющиеся повреждения на автомобиле с г/н № соответствуют событиям произошедшим ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>. Совокупность данных доказательств последовательна, логична и не противоречит друг другу.

Согласно заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства FORD FIESTA г/н №, в результате причиненного ущерба от падения фрагмента остекления с фанаря крыши <адрес> составляет: 143 678 рублей.

В судебном заседании исковые требования о возмещение материального ущерба истцом были уменьшены до 143 687 рублей. Сумма ущерба причиненная истцу в размере 143 687 рублей объективно подтверждается заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями эксперта ФИО3 данными им в судебном заседании.

У суда нет оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика и для назначения повторной или дополнительной экспертизы, поскольку выводы проведенного по назначению суда экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в полной мере соответствуют представленным доказательствами и материалам дела. В основной части судебная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ и досудебное исследование № ИП ФИО2 дополняют по своей сути одинаковые выводы по существу поставленных вопросов, объективно опровергая сомнения представителя ответчика. Указанные представителем ответчика недостатки в заключении судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и в пояснениях эксперта ФИО3 данными в судебном заседании, не являются настолько существенными, что могло бы послужить основанием признать данные доказательства недопустимыми. Экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена по назначению суда, имеющим специальные познания и опытом работы экспертом, выводы эксперта последовательны, логичны и мотивированы, согласуются между собой и с другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения как до проведения судебной экспертизы, так и в судебном заседании, где он поддержал и обосновал правильность сделанных выводов. Представитель ответчика в судебном заседании оценил заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и пояснения эксперта ФИО3 критически, объективных доказательств опровергающих выводы эксперта суду ответчиком не было представлено.

С учетом изложенного имеются основания для удовлетворения основных требований истца и взыскании с ответчика в ее пользу возмещение материального ущерба в размере 143 687 рублей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчиком в подтверждение доводов несоразмерности понесенных истцом затрат на представителя представлен рекламный прайс одного из юристов из интернет сайта. Это не может служить объективной характеристикой соразмерности стоимости юридических услуг оказанных представителем истца по настоящему делу.

Истцом представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87) на оказание юридических услуг представителем ИП ФИО5 по настоящему делу, стоимость услуг стороны согласовали в 5 000 рублей в порядке досудебного урегулирования и 20 000 рублей за представительство интересов в суде. Оплата в размере 5 000 и 20 000 рублей подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86).

Принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний и другие заслуживающие внимание обстоятельства, имеются основания считать общие расходы истца на стадии досудебной и в суде первой инстанции услуги представителя в размере 20 000 рублей соразмерными.

Для выполнения требований ст.131-132 ГПК РФ, определения цены иска, представления доказательств в подтверждение заявленных требований истец вынужден был обратиться к ИП ФИО2 для получения экспертного заключения (с приложением акта осмотра автомобиля, ремонт-калюкулящией от ДД.ММ.ГГГГ и фотозаключением). Стоимость оплаченных услуг в размере 6180 рублей является обоснованной и соразмерной и подлежат взысканию с ответчика. Затраты на услугу почтовой связи 247 рублей 20 копеек, услуг телеграфа в размер 362 рубля 80 копеек, подтверждаются платежными документами. Направление в адрес ответчика претензия, копии искового заявления с приложениями, извещение стороны о проведении осмотра автомобиля специалистом при досудебном исследовании являются обоснованными, соразмерными, понесены истцом с целью исполнения требований ст.131-132 ГПК РФ и в соответствии с положением ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению за чет ответчика.

Поскольку истец в ходе рассмотрения дела уменьшил заявленные материальные требования, которые и были удовлетворены судом, то с ответчика взыскиваются судебные расходы согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ на оплату государственной пошлины соразмерно удовлетворенных требований, что соответствует 4074 рублей, а не внесенной истцом суммы государственной пошлины в размере 5169 рублей исходя из первоначальной цены иска.

руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

исковые ФИО4 к ОАО «Саратовский завод «Серп и Молот» о взыскании ущерба причиненного транспортному средству, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Саратовский завод «Серп и Молот» в пользу ФИО4 возмещение материального ущерба в размере 143 687 рублей, стоимости досудебного исследования 6180 рублей, расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей, стоимости услуг почтовой связи 247 рублей 20 копеек, стоимости услуг телеграфа 362 рубля 80 копеек, расходы оплаты государственной пошлины 4074 рублей.

Взыскать с ОАО «Саратовский завод «Серп и Молот» в пользу ООО «Областной центр экспертиз» расходы на проведение экспертного исследования в размере 32 000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Срок изготовления мотивированного решения – 07 сентября 2023 года.

Судья С.Б. Пашенько