Дело № 2-11512/2022

16RS0046-01-2022-017584-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи А.Р. Сафина, при секретаре судебного заседания А.Г. Габидуллиной, с участием представителя прокуратуры Вахитовского района города Казани ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Вахитовского районного суда города Казани гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе. В обоснование исковых требований указано следующее.

С ... года ФИО2 проходил службу в Министерстве внутренних дел Российской Федерации, с ... года занимал должность начальника отделения уголовного розыска Отдела МВД России по Апастовскому району.

Приказом Министра внутренних дел по Республике Татарстан от ... года № ... ФИО2 уволен из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. В качестве основания оспариваемый приказ содержит ссылку заключение служебной проверки МВД по Республике Татарстан от ... года. С копией приказа заявитель ознакомлен ... года.

ФИО2 считает, что увольнение не соответствует закону.

Заявитель предполагает, что основанием для увольнения послужил протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния).

Указывается, что заявитель автомобилем не управлял, что подтверждается свидетельскими показаниями. Протокол составлен на основании показаний свидетелей, с которыми у заявителя возник конфликт, то есть на основании показаний свидетелей, которые были заинтересованы.

ФИО2 указывает, что в материалах дела имеются показания сотрудника ГИБДД, который поясняет, что он автомобилем не управлял, автомобиль был припаркован. При таких обстоятельствах считает выводы служебной проверки незаконными, соответственно является незаконным и приказ об увольнении.

Указывается, что в ходе служебной проверки не был учтен тот факт, что обнаружив, неизвестный автомобиль заявитель сам позвонил в дежурную часть и вызвал наряд полиции для проверки неизвестного автомобиля. Кроме того, не учтен факт исправления спустя некоторое время (около недели) сотрудниками ГИБДД времени, когда заявитель якобы управлял автомобилем с ... час. ... мин. ... г. на ... час. ... мин. ... года. При этом данные изменения были внесены в одностороннем порядке, в отсутствие заявителя.

Заключением служебной проверки МВД по РТ и материалами служебной проверки заявитель не ознакомлен. Материалы служебной проверки не представлены. Полагает, что данный приказ является незаконным и необоснованным, сведения, содержащиеся в заключении служебной проверки, а заключение служебной проверки, положенное в основу приказа об увольнении, представлены министру внутренних дел по Республике Татарстан, лицами, подготовившими материалы и проект приказа, неполно, односторонне и необъективно, что повлияло на исход дела и привело к подписанию приказа на оснований несоответствующих действительности данных и сведений.

Истец полагает, что ответчиком не соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы, а также процедура наложения дисциплинарного взыскания, что повлияло на выводы служебной проверки. Соответственно оснований применять к истцу пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ не имелось. При проведении служебной проверки допущены существенные нарушения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, повлиявших на выводы комиссии. Считает, что нарушены требования, предусмотренные Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», а именно требования пунктов 30.1 и 30.3., 30.11., 30.15. и 37.5., 37.7. и 37.9., 32.6.

Служебная проверка проведена с грубым нарушением статьи 52 Федерального закона, устанавливающей порядок и основания служебных проверок в органах внутренних дел, согласно части 3 которой при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению. Так как служебная проверка явилась основанием для увольнения допущенные при ее проведении нарушения являются и нарушением порядка увольнения.

ФИО2 указывает, что при принятии решения об увольнении не были учтены все значимые обстоятельства, а именно, заявитель проходил службу в органах внутренних дел длительный период времени - 16 лет. За время службы отвечал предъявляемым требованиям, проходил аттестации на соответствие занимаемой должности, грубых нарушений служебной дисциплины не совершал, имел поощрения, грамоты и благодарности. Не учтены заслуги за ... год, а именно раскрытие много эпизодного уголовного дела категории «особо тяжкое», выявление преступлений связанных с незаконным хранением наркотических средств и оружия, выявление и раскрытие преступлений в сфере высоких технологий, раскрытие преступлений категории «прошлых лет», как итог возглавляемое заявителем подразделение по эффективности заняло 1 место в целом по Республике Татарстан.

Руководствуясь изложенным, истец ФИО2 просит суд признать выводы служебной проверки МВД по Республике Татарстан от ... года незаконными, признать приказ Министра внутренних дел по Республике Татарстан от ... года № ... об увольнении из органов внутренних дел незаконным, восстановить ФИО2 на службе, выплатить денежное довольствие за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель адвокат А.В. Семенов исковые требования поддержали, дополнив иск указанием на то, что ... года принадлежащий заявителю автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... регион был припаркован возле дороге улицы ..., автомобиль был припаркован примерно с ... час. ... мин. Данный автомобиль был припаркован ФИО3, куда подъехали с целью проверки лиц находящихся в автомобиле по заранее полученной заявителем информации о возможном совершении противоправных, преступных действий со стороны неизвестных лиц, так как являясь сотрудником Отдела МВД России по Апастовскому району заявитель был уполномочен проводить оперативно-розыскные мероприятия. По приезду в с. Бишево И.Ф. Гаффаровым был обнаружен неизвестный автомобиль, ФИО2 позвонил в дежурную часть и вызвал наряд полиции для проверки автомобиля. Так как лица находящийся в данном автомобиле требования не выполнили, произошел конфликт. На момент приезда сотрудников ГИБДД ... года в ... часов транспортное средство было заглушено, что подтверждается видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля. Далее, инспектор по исполнению административного законодательства отделения ГИБДД отдела МВД России по Апастовскому району ФИО4 попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, на что ФИО2 ответил отказом, так как требования были незаконны, в связи с тем, что ФИО2 в данном случае не являлся водителем какого-либо транспортного средства.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указаны обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, не указаны обязательные признаки опьянения, например как: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, шаткость походки, а также отсутствует видеозапись отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно видеозаписи с салона патрульного автомобиля ФИО2 находился в салоне патрульного автомобиля с ... часов, при этом каких-либо процессуальных документов (протоколов) при нем не составлялось.

ФИО2 указывает, что в материалах дела отсутствует приказ о проведении служебной проверки, как это предусмотрено пунктом 25 Приказа МВД РФ от 26 марта 2013 года № 161 согласно которому приказ о назначении служебной проверки должен содержать: основания для ее проведения; дату назначения; состав комиссии по проведению служебной проверки. В материалах дела отсутствуют сведения о количестве и составе комиссии. Согласно пункту 26 Приказа МВД РФ от 26 марта 2013 г. № 161 комиссия формируется в составе трех и более сотрудников. В комиссию по проведению служебной проверки включаются сотрудники, обладающие необходимыми знаниями и опытом. Председатель комиссии назначается соответствующим руководителем (начальником) из числа руководителей (начальников) структурных подразделений органа, организации или подразделения МВД России.

Указывается, что в заключении служебной проверки не верно отражены обстоятельства (дата, время совершения дисциплинарного проступка, а также обстоятельства отягчающие и смягчающие вину. Согласно пункту 30.6. Приказа МВД РФ от 26 марта 2013 г. № 161 документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так н смягчающие его вину. В заключении служебной проверки не установлена вина ФИО2, характер и размер вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, а также наличие или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел как это предусмотрено частью 3 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 05.12.2022) «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Представитель ответчика Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Представителем прокуратуры Вахитовского района города Казани, ФИО1 в ходе судебного рассмотрения дано заключение об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно статье 11 Трудового Кодекса Российской Федерации особенности правового регулирования труда отдельных категорий работников устанавливаются, кроме настоящего Кодекса, и иными Федеральными законами.

Трудовое законодательство применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими, и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации по аналогии.

Служба сотрудников органов внутренних дел помимо Трудового кодекса Российской Федерации регулируется специальными правовыми актами, а именно: Законом РФ "О полиции", Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденном постановлением Верховного Совета РФ N 4202-1 от 23 декабря 1992 года, а также Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденной приказом МВД РФ N 1038 от 14 декабря 1999 года в части, не противоречащей закону "О полиции", ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" от 30.11.2011 года N 342-ФЗ.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее по тексту - Закон) контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел: в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел;

В соответствии с частью 6 статьи 51 указанного Закона, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Частью 15 статьи 51 определено, что дисциплинарные взыскания, предусмотренные пунктами 5 и 6 части 1 статьи 50 настоящего Федерального закона исполняются не позднее чем через два месяца со дня издания приказа об их наложении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, нахождения его в отпуске или в командировке.

Из материалов дела усматривается, что начальник отделения уголовного розыска ОМВД России по Апастовскому району майор полиции ФИО2, ... г.р. в органах внутренних дел служит с ... года, в занимаемой должности с ... года.

Приказом Министерства внутренних дел по Республике Татарстан от ... года № ... майор полиции ФИО2 уволен со службы по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 ФЗ «О службе в Органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для вынесения приказа об увольнении является заключение служебной проверки от ... года.

По факту совершения сотрудником органа внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел проведена служебная проверка, из материалов которой следует, что майор полиции ФИО2, находясь в отпуске, имея, согласно пояснениям ФИО6, майора полиции ФИО7, старшего лейтенанта полиции ФИО4, ФИО8, признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя, прибыл в с. Бишево Апастовского района Республики Татарстан совместно с бывшим сотрудником ОМВД России по Апастовскому району ФИО3, управляя личным автомобилем ... государственный регистрационный знак ... регион. Не имея достаточных (законных) оснований для проверки, не передав полученную информацию в дежурную часть ОМВД России по Апастовскому району, создал конфликтную ситуацию с гражданскими лицами ФИО6, ФИО9, ФИО10.

В дальнейшем, майор полиции ФИО2, находясь на месте конфликта, игнорировал требования должностного лица, на которого возложены обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно начальника ОГИБДД ОМВД России по Апастовскому району майора полиции ФИО7, по передаче документов на автомобиль и водительского удостоверения.

Кроме того, на месте конфликта, в присутствии других сотрудников ОМВД России по Апастовскому району, майор полиции ФИО2 нецензурно выражался в адрес ФИО10, высказывая оскорбления.

В продолжение своих действий майор полиции ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, заявив о проведении медицинского освидетельствования в условиях ГАУЗ «Апастовская ЦРБ». Однако, прибыв к месту проведен медицинского освидетельствования, майор полиции ФИО2 уклонился от его прохождения, скрывшись в неизвестном направлении, совершив административное нарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения).

Согласно результатам служебной проверки факт совершения ФИО11 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел установлен, предложено майора полиции ФИО2 уволить из органов внутренних дел.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что решение о применении к ФИО2 меры взыскания в виде увольнения соответствует тяжести совершенного им проступка и степени его вины, что соответствует положениям вышеприведенных правовых норм и нашло свое подтверждение в ходе разрешения настоящего спора.

Согласно части 12 статьи 27 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции» сотрудник полиции должен соблюдать установленные федеральным законом ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 12 Закона сотрудник ОВД обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 13 Закона при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении чести и достоинства.

В соответствии со статьей 47 Закона служебная дисциплина - это соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав. Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем «исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ст.49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-Ф3).

Согласно требованиям части 2 «Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих» (одобрен решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года протокол №21) государственные служащие сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны: исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; проявлять корректность и внимательность в обращении с гражданами и должностными лицами; избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа; соблюдать нормативно-правовые акты Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06 июня 1995 N 7-П, Определения от 21 декабря 2004 года N460-О и от 16 апреля 2009 года N 566-0-0). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Анализируя оспариваемые действия, связанные с принятием решения об увольнении ФИО2 со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, суд приходит к выводу о том, что решение о применении меры взыскания в виде увольнения со службы принято с учетом характера и тяжести проступка, степени вины ФИО2.

Порядок проведения служебной проверки не нарушен, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (ИНН ...) к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан (ОГРН <***>) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вахитовский районный суд города Казани.

Судья А.Р. Сафин

Решение27.12.2022