УИД: 32RS0007-01-2023-000538-45
Дело № 1-64/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
13 ноября 2023 года пос. Дубровка
Дубровский районный суд Брянской области в составе
председательствующего Шелакова М.М.,
при секретаре Антошиной Л.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Дубровского района Брянской области Кусановой С.В.,
подсудимого ФИО6 и его защитника – адвоката Акимова А.П.,
представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего в <данные изъяты>» - резчиком пищевой продукции, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 25 мин. ФИО6, будучи подвергнутым, административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановления мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ, управляя автомобилем марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак <***>, в районе <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Жуковский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Подсудимый ФИО6 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ днем встретил ФИО1. на машине вместе с ФИО2., с которыми заехал в магазин за спиртным, а затем отправился отдыхать на озеро. Вечером того же дня, после употребления спиртного, он сел за руль автомобиля принадлежащего отцу ФИО1., поскольку последний находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и не мог управлять автомобилем. Затем двигаясь по <адрес>, его остановил сотрудник ДПС. Далее находясь в патрульном автомобиле, он рассказал, что употребил спиртное, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался, на предложение пройти медицинское освидетельствования также ответил отказом. Также пояснил, что ранее в 2022 году привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за что ему был назначен штраф с лишением права управления транспортными средствами.
Помимо личного признания, виновность подсудимого подтверждается исследованными судом доказательствами.
Оглашенными показаниями свидетеля ФИО3 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы совместно с инспектором НПП ОРЛС ФИО4 в районе <адрес> был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты> принадлежащий ФИО5 под управлением ФИО6, у которого были выявлены признаки опьянения. После чего, под видеозапись, ФИО6 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что тот ответил отказом, затем было предложено проехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования, на что ФИО6 также ответил отказом. Далее в ходе проверки по базе данных ФИС ГИБДД по Брянской области о наличии правонарушений в отношении ФИО6, было установлено, что последний ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. После чего были составлены соответствующие процессуальные документы.
Оглашенными показаниями свидетеля ФИО2. из которых следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО1. и ФИО6 распив спиртные напитки, ушел домой, а остальные еще остались отдыхать на природе.
Протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортными средствами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в 18 час. 25 мин. ФИО6 отстранен от управления автомобилем марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак <***>, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения.
Актом <адрес> освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО6 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.
Протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также от подписи.
Протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак <***>, которым управлял ФИО6, передан владельцу транспортного средства ФИО5.
Указанные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Жуковский» в соответствии с действующим законодательством, с применением видеофиксации, о чем указано в данных документах.
Постановлением мирового судьи судебного участка № в муниципальном образвании «<адрес>» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого просмотрен DVD-R диск с видеозаписью, где запечатлен факт управления автомобилем ФИО6, его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отказ от прохождения медицинского освидетельствования, и признан вещественными доказательством по делу.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела, а виновность подсудимого доказанной.
При оценке показаний свидетелей, положенных в основу приговора, суд учитывает их последовательность, соответствие другим исследованным судом доказательствам по делу и оценивает данные показания как достоверные, поскольку оснований не доверять им не имеется. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей не установлено.
Суд признает достоверными показания подсудимого, поскольку они согласованны и не противоречат совокупности исследованных доказательств, оснований для самооговора судом не установлено.
Переходя к вопросу о квалификации содеянного, суд учитывает, что установленные обстоятельства совершения преступления в полном объеме подтверждаются показаниями свидетелей, подсудимого, результатами следственных действий.
Действия ФИО6 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении наказания суд, исходя из требований ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
ФИО6 совершил преступление, которое относится к категории небольшой тяжести, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, и в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, наличием малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, предусмотренные ст. 63 УК РФ, судом не установлены.
Решая вопрос о виде наказания, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения, а также исходя из целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, суд считает справедливым назначить ФИО6 наказание в виде обязательных работ с учетом требований ст.49 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
Обстоятельств, исключающих возможность назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено.
Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.
Процессуальные издержки, связанные с производством выплат защитнику за оказание им юридической помощи ФИО6 по назначению в ходе дознания и в суде, подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета. Оснований для освобождения ФИО6 от взыскания с него процессуальных издержек суд не находит, поскольку об отказе от услуг защитника не заявлял, является трудоспособным, и не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство: DVD-R диск с видеозаписью - хранить в материалах дела.
Процессуальные издержки в размере 4680 рублей, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом по назначению в ходе дознания, и в суде в размере 3242 рублей, взыскать с ФИО6 в федеральный бюджет.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Дубровский районный суд Брянской области.
О своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции защитника либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий М.М. Шелаков