31RS0004-01-2022-002475-28 Дело № 2-99/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 января 2023 г. г. Валуйки
Валуйский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Кирилловой О.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коростылевой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения
установил:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, в котором просит сохранить должнику ФИО1 заработную плату ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по РФ с учетом наличия на иждивении несовершеннолетних детей. В обоснование требований указала, что на исполнении в Валуйском РОСП ГУ ФСПП России по Белгородской области находится исполнительное производство №-ИП от 14.10.2022 г. о взыскании с нее в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в сумме 708340,56 руб. В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель по месту ее работы ОГБУЗ «Валуйское ЦРБ» направил постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы. Ежемесячная заработная плата ее составляет 30721,51 руб. С учетом удержаний 50% доходов остаток денежных средств составляет 15360,76 руб. При этом у нее на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, которых ей нужно содержать. Она состоит в зарегистрированном браке, но алиментов на их содержание не получает и иных источников дохода у нее не имеется. По Российской Федерации установлена величина прожиточного минимума в сумме 13026,00 руб., прожиточный минимум на детей по Российской Федерации установлен в сумме 11592 руб., в связи с чем на четверых членов ее семьи прожиточный минимум составляет 47802,00 руб. С учетом удержания 50% с ее дохода на руки семье остается 15360,76 руб., что существенно ниже прожиточного минимума на каждого человека члена семьи, установленного законодательством.
В судебное заседание ФИО1 и ее представитель ООО «ГАМБИТ 24» не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При обращении в суд, ФИО1 в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился о времени и месте извещен надлежащим образом. Причины не явки не сообщил. Ходатайств об отложении дела от него не поступало.
Судебный пристав-исполнитель Валуйского РОСП ГУ ФСПП России по Белгородской области ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причины не явки не сообщил. Ходатайств об отложении дела от него не поступало
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.207 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в рамках предоставленных ему прав и обязанностей, установленных статьей 12 названного Закона.
Согласно п. 2 части 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.207 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения, в том числе относится и обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Согласно п. 5.2 ст. 69 Федерального закон от 02.10.207 г. № 229-ФЗ (ред. от 29.06.2021 № 234-ФЗ) "Об исполнительном производстве", при наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
В соответствии с ч.2 ст. 99 указанного Закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Поскольку положения ч. 2 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов, судебный пристав-исполнитель обязан устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника и обеспечивал необходимый уровень его существования.
По смыслу частей 2 и 4 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
В силу приведенных норм, судебному приставу-исполнителю при определении размера удержания из заработной платы должника-гражданина, которая является для него единственным доходом, следует учитывать размер этой заработной платы в сопоставлении с величиной установленного в регионе прожиточного минимума, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.
Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 в Валуйском РОСП ГУ ФСПП России по Белгородской области на исполнении находятся исполнительное производство №-ИП о взыскании долга с должника ФИО1 в сумме 708340,56 руб. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России». В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлено постановление от 08.12.2022 г. об удержании задолженности из заработной платы должника ФИО1 по месту его работы в ОГБУЗ «Валуйская ЦРБ», которым указано: «обратить взыскание на доходы должника ФИО1 в пределах 747106,99 руб. в размере 50%, сохранять заработную плату и иные доходы должника ежемесячно в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по РФ». Заявитель в заявлении указала, что она состоит в зарегистрированном браке, алименты на содержание детей не получает (л.д.2) Из материалов дела следует, что заявитель имеет несовершеннолетних детей: ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые проживают совместно сней (л.д.11-13, 14-17). Заявитель работает в ОГБУЗ «Валуйская ЦРБ» ее средняя заработная плата составляет 30721,51 руб. иных источников дохода у нее нет (л.д.8). Согласно исполнительному производству в собственности ФИО1 имеется земельный участок площадью 725 кв.м. и расположенный на нем жилой дом площадью 58,9 кв.м. по адресу : <адрес>.(л.д. 40)
Судебный пристав -исполнитель в постановлении об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ
постановил:
обратить взыскание на доходы должника ФИО1 в пределах 747106,99 руб. в размере 50%, сохранять заработную плату и иные доходы должника ежемесячно в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по РФ. Таким образом, установленный судебным приставом-исполнителем размер удержаний из заработной платы должника не превышает максимальный размер, предусмотренный законом а так же установлен с учетом положения ч.5.1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.
Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава - исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ или порядок его исполнения.
Вместе с этим, основания для применения указанных норм должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная отсрочка (рассрочка), а также изменение способа и порядка исполнения решения суда должны отвечать требованиям справедливости и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Доводы истца о применении положений ст. 446 ГПК РФ не могут быть признаны состоятельными, так как в данном конкретном случае не применимы, поскольку установленное в абзаце 8 частью 1 статьи 446 ГПК РФ правило, действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства и по своему смыслу не предполагает ее применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений на основании исполнительных документов.
Изменение порядка исполнения судебного постановления, в том числе путем снижения размера удержаний из доходов должника, размер которых определен судебным приставом-исполнителем, возможно в том случае, когда основания для такого изменения носят исключительный характер, возникают при наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий и при наличии исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для исполнения судебного акта, в силу которых исполнение решения суда указанным способом невозможно.
Из материалов дела, таких обстоятельств, судом не установлено.
В силу п. 1 ст. 80 СК РФ обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. При этом, закон обязанность родителей по содержанию своих детей в зависимость от наличия или отсутствия у родителей необходимых для содержания детей денежных средств не ставит.
Само по себе наличие троих несовершеннолетних детей и неполучение от отца алиментов на содержание детей, не является безусловным основанием для удовлетворения требований и не исключает ее обязанности по своевременному исполнению исполнительного документа.
Достаточных доказательств тяжелого материального положения ФИО1 не представила, указанные заявителем обстоятельства не носят исключительный характер, относятся к обычным жизненным обстоятельствам.
При таких обстоятельствах требования о сохранении ей заработную плату в размере, превышающем минимум трудоспособного населения в целом по РФ с учетом наличия на иждивении несовершеннолетних детей, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении заявления ФИО1 о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.
Судья: