УИД 78RS0005-01-2021-009606-89

Дело № 2-109/2023 30 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малышевой О.С.,

при секретаре Шуняеве К.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива в размере 73 620 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов по оценки ущерба в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 708,60 рублей.

Требования мотивированы тем, что из вышерасположенной квартиры принадлежащей ответчику, в квартиру истца произошла протечка воды, вследствие чего отделка квартиры была залита и повреждена. Согласно отчету об оценке, проведенного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива составляет 73 620 рублей.

В ходе рассмотрения спора в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере в размере 36 063,36 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оценки ущерба в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 409,28 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2708,60 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 явилась со своим представителем ФИО3, допущенной к участию в деле в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, иск не признала.

Третье лицо ООО «Жилкомсервис № 1 Калининского района» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при этом сведений о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлял, представителя в суд не направил, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что из квартиры <адрес>, собственником которой является ответчик ФИО2, в нижерасположенную квартиру <№> принадлежащей на праве собственности истцу ФИО1, произошла протечка воды, в результате чего квартире причинены повреждения.

Факт протечки и размер ущерба зафиксированы в акте от 04.06.2021, составленном управляющей организации многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> ООО «Жилкомсервис № 1 Калининского района».

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Действующим законодательством обязанность по надлежащему содержанию своей собственности, возлагается на собственника жилого помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.8.2016 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, на систему холодного водоснабжения, расположенную на ответвлениях от стояков после первого отключающего устройства, не распространяется режим общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно заключению судебной экспертизы № 22-142-Р-2-4038/2021-АНО от 03.03.2022 причиной залива квартиры истца, зафиксированного актом от 04.06.2021, с высокой степенью вероятности могло являться нарушение целостности подводящего канала от выпуска унитаза к трубопроводу канализации в туалете. Причиной залива в кухне, могло являться не герметичность подводки сантехнического оборудования к стиральной машине или халатное пользование сантехническим оборудованием жильцов вышерасположенной квартиры <№> с водой. Рыночная стоимость восстановительного ремонта (ремонтно-восстановительных работ и материалов) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, после залива, произошедшего 04.06.2021, составляет 36 063,36 рублей.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы заключения, сторонами не представлено, заключение эксперта не оспорено, ходатайств о вызове эксперта, назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Само по себе несогласие стороны ответчика с выводами, изложенными в заключение экспертизы, не свидетельствует о ее недопустимости.

Доказательств, подтверждающих наличие виновных действий третьих лиц либо управляющей компании, послуживших причиной затопления собственности истца, в материалах дела не имеется.

При этом, по общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

Неустановление точной причины протечки воды из квартиры ответчика само по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб, с учетом расположения квартиры ответчика (над квартирой истца), затопление квартиры истца в результате ненадлежащей эксплуатации оборудования, расположенного в квартире ответчика, предполагается, поскольку является очевидным и наиболее вероятным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обстоятельств, позволяющих освободить собственника квартиры <№> от обязанности по возмещению ущерба, в ходе рассмотрения спора не установлено.

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из размера стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного имущества, установленного в соответствии заключением судебной экспертизы.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 36 063,36 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд находит не подлежащим удовлетворению, так как иск заявлен к физическому лицу о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в то время как закон не предусматривает возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественного права, при этом доказательства, подтверждающие нарушение действиями ответчика неимущественных прав истца, в материалах дела не имеется, факт непосредственной причинно-следственной связи между имеющимися у истца заболеваниями (инвалидностью), и затоплением ее собственности, не доказан.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки ущерба в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 409,228 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1282 рублей. Указанные расходы истца подтверждены документально, в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены к судебным издержкам, ответчиком в установленном законом порядке не оспорены.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере в размере 36 063,36 рублей, расходы по оценки ущерба в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 409,28 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1282 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Малышева О.С.

Мотивированное решение изготовлено 06.04.2023.