Решение по делу № 2-554/2025 от 17.10.2025 - о защите деловой репутации, обязании прекратить обработку персональных данных, взыскании убытков и компенсации морального вреда.

УИД 74RS0045-01-2025-000792-34

Дело № 2-554/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2025 года г. Южноуральск

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Черепановой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новаловой И.С., помощником судьи Смирновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Кавказ Медиа» о защите деловой репутации, обязании прекратить обработку персональных данных, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом изменения исковых требований обратился в суд с иском к ООО «Юг-Кавказ Медиа» о защите деловой репутации, обязании прекратить обработку персональных данных, взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с 2024 года на его личный телефонный №, которым он пользуется более 20 лет, неоднократно поступают телефонные звонки о продаже сельскохозяйственных культур <данные изъяты>. Звонившие сообщали, что его номер размещен в телефонном справочнике АПК. ДД.ММ.ГГГГ он получил скриншот телефонного справочника «<данные изъяты>» и текста размещенного в нем объявления, из которого следовало, что принадлежащий ему номер телефона указан в качестве номера телефона ФИО2, занимающегося выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масленичных культур.

Он указанное объявление не размещал, согласия на использование своих персональных данных – номера телефона не давал, деятельность по выращиванию сельскохозяйственных культур под именем ФИО2 не вел и не ведет.

Полагал, что ответчик, распространяя в указанном телефонном справочнике недостоверную информацию, касающуюся его, нарушил его права, как потребителя информации, предусмотренные статьями 4,12,13,15 Закона РФ «О защите прав потребителей», незаконно обрабатывал и распространил его персональные данные, сделав доступной информацию об его телефонном номере неограниченному кругу лиц, чем нарушил его конституционное право на неприкосновенность частной жизни. Кроме того распространенные ответчиком сведения являются недостоверными, создают ложную связь истца с чужой деятельностью, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку его номер телефона стал ассоциироваться с сельскохозяйственной деятельностью.

Распространение его телефонного номера породило избыточные и необоснованные звонки, которые посягают на достоинство человека, являются вмешательством в его частную жизнь, поскольку поступают и в нерабочее время, нарушают его покой, доставляют ему беспокойство, неудобства, отвлечение от личных дел и профессиональной деятельности. От указанных звонков он испытывает сильный стресс, тревогу, раздражение и негативные эмоции, чувство унижения и беспомощности, поскольку он не может остановить поток нежелательных звонков. Причиненный ему моральный вред он оценивает в 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он направил жалобы в Управление Роскомнадзора, ГУ МВД России по Ставропольскому краю, ДД.ММ.ГГГГ - в прокуратуру Ставропольского края. ДД.ММ.ГГГГ ему поступил ответ из Управления Роскомнадзора о том, что с главным редактором средства массовой информации сборника Телефонный справочник АПК (по регионам) проведена профилактическая беседа.

Однако в связи с началом сезона продаж сельскохозяйственных культур звонки поступают и еще более частой периодичностью.

В связи с защитой нарушенных прав им понесены убытки в размере 50 000 рублей по оплате юридических услуг ФИО3 по подготовке жалоб в Управление Роскомнадзора, ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

С учетом изменения исковых требований просил признать не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию сведения, опубликованные ответчиком в телефонном справочнике «<данные изъяты>» в тексте объявления: «ФИО2, моб №, выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян, масленичных культур». Обязать ответчика изъять из оборота весь тираж издания указанного телефонного справочника в количестве 7 000 экземпляров и уничтожить имеющиеся в распоряжении ответчика экземпляры справочника либо обязать ответчика опубликовать опровержение тем же способом распространения и в ближайшем номере издания на сопоставимой полосе либо обязать ответчика изготовить и распространить вкладыш ко всему распространенному тиражу о несоответствии действительности текста указанного объявления и направить уведомление получателям тиража, обязать ответчика прекратить обработку его персональных данных. Взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, убытки в связи с оплатой юридических услуг в размере 50 000 рулей, а также судебные расходы на представителя в размере 30 000 рублей. (л.д. 182-183).

В судебном заседании представитель истца ФИО3 доводы и требования иска поддержал.

Представители ответчика ФИО4, адвокат Сайналиева Г.Ш., принимавшие участие в судебном заседании с использованием систем видеоконферец-связи, исковые требования не признали. Пояснили, что истец во внесудебном порядке к ответчику по поводу ошибочного опубликования номера его телефона не обращался. Главному редактору ООО «Юг-Кавказ Медиа» стало об этом известно от органов Роскомнадзора. Во внесудебном порядке ответчик не отказался бы от компенсации истцу морального вреда в разумных пределах. Номер телефона истца был указан в справочнике без всякого умысла на разглашение персональных данных истца, его фамилия, имя, отчество в справочнике не указаны, номер телефона взят из открытых источников в сети «Интернет» и значился за ФИО2, возможно впоследствии был передан новому абоненту. Указанная информация не является порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца и даже не носит персонализированный характер. В мае 2025 года издан справочник на 2025 -2026 годы, в котором данные ФИО8 и номер телефона истца не содержатся. Спорный телефонный справочник АПК никогда не находился в открытом электронном доступе (электронных базах), а безвозмездно распространялся в свободном доступе на выставках без регистрации получателей, в связи с чем выявить пользователей справочника невозможно. В архиве имеются только обязательно хранящиеся экземпляры. В настоящее время справочник не издается в связи с вступлением в законную силу ДД.ММ.ГГГГ изменениями в Федеральный закон «О персональных данных», поэтому опубликовать какие –либо опровержения не возможно. Таким образом, все требования истца были удовлетворены еще до обращения истца в суд..

Полагали неразумным заявленный истцом размер компенсации морального вреда, а также не подлежащими удовлетворению требования о взыскании убытков и судебных расходов, поскольку у истца, являющегося практикующим юристом по гражданским делам, необходимости в обращении за юридической помощью для написания жалоб в различные органы и представления интересов в суде не имелось. Указывали на недоказанность истцом того обстоятельства, что содержащиеся в детализации звонки касались приобретения зерновых культур или продаже горюче-смазочных материалов и осуществлялись в ночное время.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на неприкосновенность частной жизни, личную и личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (статья 23, часть 1) и запрещает сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия (пункт 1 статьи 24).

В силу пунктов 1 и 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что жизнь здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела следует, что на основании договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ на имя истца зарегистрирован абонентский номер № подвижной радиотелефонной связи <данные изъяты> что подтверждается справкой оператора связи <данные изъяты> (л.д. 57).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Юг-Кавказ Медиа» издан сборник «<данные изъяты>, тиражом 7 000 экземпляров. На странице 208 указанного сборника в разделе <адрес> содержится информация следующего содержания: «<данные изъяты> Моб № Выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян маслиничных культур». Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком и подтверждены как копией страниц, так и представленным ответчиком оригиналом указанного сборника.

Таким образом, принадлежащий истцу номер телефона указан под именем другого лица с указанием осуществления им деятельности по выращиванию сельскохозяйственных культур.

В качестве одного из оснований иска истец указывает на распространение ответчиком недостоверной информации о нем, порочащей его деловую репутацию.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию, если распространивший сведений не докажет, что они соответствуют действительности. (пункт 1).

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации. (пункт 2).

В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно. (пункт 4).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами, в частности - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, с другой.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьёй 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространения не соответствующих действительности порочащих сведений являются необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дел данной категории являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Ответчиком не оспаривался факт распространения в сборнике «<данные изъяты> номера телефона истца в качестве контактного номера телефона производителя сельскохозяйственных культур ФИО2, что не соответствовало действительности.

Однако, истцом не представлено доказательств того, что распространенная информация носила порочащий характер, поскольку публикация номера телефона истца под фамилией другого лиц с указанием на вид деятельности по выращиванию сельскохозяйственных культур не является утверждением о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство или деловую репутацию истца.

При таких обстоятельствах на ответчика не может быть возложена гражданско-правовая ответственность за распространение указанных сведений, в том числе в виде возмещения убытков и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, а также с учетом объяснений представителя ответчика, из которых следует, что справочник, в котором был опубликован номер телефона истца, распространялся на выставках, ярмарках среди неопределенного круга лиц, установить которых не возможно, выпускался исключительно на бумаге, электронная версия справочника не выпускалась, и в последнем выпуске № Сборника «<данные изъяты>, вышедшем в свет ДД.ММ.ГГГГ, информация как о сельхозпроизводителе ФИО2, так и номере телефона истца, отсутствует, с указанного времени издание справочников прекращено в связи с изменением регулирующего защиту персональных данных законодательства, требования истца о признании не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию сведения, опубликованные ответчиком в телефонном справочнике «<данные изъяты>» в тексте объявления: «ФИО2, моб №, выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян, масленичных культур», обязании ответчика изъять из оборота весь тираж издания указанного телефонного справочника в количестве 7 000 экземпляров и уничтожить имеющиеся в распоряжении ответчика экземпляры справочника либо обязании ответчика опубликовать опровержение тем же способом распространения и в ближайшем номере издания на сопоставимой полосе либо обязании ответчика изготовить и распространить вкладыш ко всему распространенному тиражу о несоответствии действительности текста указанного объявления и направить уведомление получателям тиража, которые относятся к способам защиты исключительно чести, достоинства и деловой репутации, удовлетворению не подлежат.

Требования истца о компенсации морального вреда и возмещении убытков не могут быть удовлетворены и на основании норм статьей 4,12,13,15 Закона о защите прав потребителя, на которые истец также ссылался, как на основание иска.

Так, статья 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает требования к качеству товара, работы. Статья 12 указанного закона предусматривает ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, владельца агрегатора) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге), а статья 13 - ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей. Статья 15 указанного закона возлагает на причинителя вреда при наличии его вины обязанность компенсировать моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Однако, правоотношения, сложившиеся между сторонами, не являются отношениями, возникающими между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), поэтому не подпадают под регулирование Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе в части установленного указанным законом механизма реализации и защиты прав потребителя.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что ответчиком были нарушены права истца на защиту персональных данных.

Согласно статье 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Закон о персональных данных) под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); под обработкой персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных; под распространением персональных данных понимаются действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц.

В целях защиты прав граждан - субъектов персональных данных вышеназванный Федеральный закон предусматривает, что по общему правилу обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных, который принимает решение о предоставлении своих персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе; согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным (пункт 1 части 1 статьи 6 и часть 1 статьи 9).

Статьей 7 Закона о персональных данных установлено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Закона о персональных данных моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

Согласно части 1 статьи 8 Закона о персональных данных в целях информационного обеспечения могут создаваться общедоступные источники персональных данных (в том числе справочники, адресные книги). В общедоступные источники персональных данных с письменного согласия субъекта персональных данных могут включаться его фамилия, имя, отчество, год и место рождения, адрес, абонентский номер, сведения о профессии и иные персональные данные, сообщаемые субъектом персональных данных.

Сведения о субъекте персональных данных должны быть в любое время исключены из общедоступных источников персональных данных по требованию субъекта персональных данных либо по решению суда или иных уполномоченных государственных органов. (часть 2 указанной статьи).

Из материалов дела следует, что номер телефона истца был опубликован ответчиком в справочнике без получения согласия истца, таким образом, ответчик произвел обработку и распространение персональных данных истца без согласия последнего.

В связи с чем истец имеет право на компенсацию ему морального вреда в связи нарушением правил обработки его персональных данных, установленных законом.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в пунктах 14,15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Суд считает установленным факт того, что в связи с незаконной обработкой и распространением персональных данных истца последний испытал определенные переживания. Вместе с тем из содержания искового заявления, объяснений представителя истца следует, что в основном нравственные страдания истец испытывал в связи с поступлением ему большого количества телефонных звонков, нарушало его покой, доставляло ему беспокойство, неудобства, отвлечение от личных дел и профессиональной деятельности. От указанных звонков он испытывал сильный стресс, тревогу, раздражение и негативные эмоции.

При этом материалами дела подтвержден факт по крайне мере двух звонков в связи с публикацией номера истца в справочнике: с абонентского номера <***> и + 7 983 101 39 45, что подтверждается перепиской в мессенджере (л.д. 72-73, 206), при этом даты переписки не указаны. Доказательств того, что звонки по п оводу продажи сельскохозяйственных культур или приобретения горюче-смазочных материалов носили массовый характер, осуществлялись в нерабочее или в ночное время, истцом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено, хотя обязанность предоставления таких доказательств стороне истца разъяснялась судом.

Так, из представленных истцом детализации соединений по телефонному номеру истца за ДД.ММ.ГГГГ не следует, что истцу поступало большое количество входящих звонков, относимость указанных звонков к публикации номера телефона в телефонном справочнике АПК, не подтверждена, звонки в вечернее, ночное время отсутствуют. (л.д. 167-203). Представленные истцом скриншоты с экранов телефона (206-оборот – 210) также не подтверждают содержания разговоров и относимость их к публикации номера истца в справочнике.

Учитывая характер и степень нравственных страданий, которые претерпел истец в связи с нарушением его прав ответчиком, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшей - его молодой возраст, а также требования разумности и справедливости, компенсацию морального вреда суд определяет в размере 3 000 рублей. При этом суд не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом, и в удовлетворении оставшейся части указанного требования истцу отказывает.

Учитывая, что в последнем выпуске телефонного справочника информация о номере телефона истца исключена ответчиком, выпуск телефонного справочника после этого издания прекращен, персональные данные истца ответчиком с указанного времени не обрабатываются. В связи с чем требование истца об обязании ответчика прекратить обработку его персональных данных удовлетворению также не подлежит.

Разрешая требование истца о взыскании убытков, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец заявляет о взыскании убытков в виде расходов на оплату юридических услуг ИП ФИО3 на досудебной стадии.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, как заказчиком, и ФИО3, как исполнителем, был заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого являлось оказание услуг по консультированию и анализу документов заказчика, в том числе подготовку проектов жалоб в Управление Роскомадзора, ГУ МВД России по Ставропольскому краю, прокуратуру Ставровпольского края, подготовка копий и сканирование документов. (л.д. 9).

Стоимость услуг по договору составила 50 000 рублей, факт их несения истцом в указанном размере подтвержден распиской ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

В материалы дела представлены жалобы ФИО1:

- в ГУ МВД России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о проверке законности размещения недостоверной информации в телефонном справочнике главным редактором ООО «Юг-Кавказ Медиа», привлечении ее к административной ответственности, установлении фактического лица, обратившегося за размещением недостоверной информации, обязании редакцию и издателя телефонного справочника сделать опровержение и удалить недостоверную информацию с его телефонным номером (л.д. 10);

- в Управление Роскомнадзора г. Москва от ДД.ММ.ГГГГ с аналогичными требованиями (л.д. 12), из ответа на которую Управлением Роскомнадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Управление не уполномочено проверять достоверность информации, сообщаемой в средствах массовой информации, согласования материалов либо вмешательства каким бы то ни было иным способом в редакционную политику средств массовой информации. Указано на проведение профилактической беседы с главным редактором издания и на право лица, права которого нарушены публикацией, воспользоваться правом ответа (комментария, реплики) в том же средстве массовой информации, либо потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих его честь, достоинство, деловую репутацию сведений, распространенных в средстве массовой информации, а в случае отказа в опровержении или арущении его порядка – обратиться в суд (л.д. 14-15);

- в ГУ МВД по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по факту бездействия по предыдущей жалобе (л.д. 21).;

- в Управление Роскомнадзора г. Москва от ДД.ММ.ГГГГ по факту бездействия Управления Роскомнадзора по Челябинской области (л.д. 22), на которую Управлением Роскомнадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу дан ответ о том, что обращение истца рассмотрено, на него дан ответ, после беседы с главным редактором издательства контактная информация истца из справочника удалена (л.д. 160).

- в прокуратуру Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ - об бездействии ГУ МВД России по Ставропольскому краю с требованиями незамедлительно провести проверку по фактам, изложенным в жалобе и возбудить уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных статьями 137 и 138.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, установить и привлечь к уголовной ответственности лиц, виновных в незаконном распространении его персональной информации, в том числе главного редактора телефонного справочника, обязать ООО «Юг-Кавказ Медиа» и главного редактора незамедлительно удалить недостоверную. Информацию с его телефонным номером из всех принадлежащих им источников, установить лицо, представившее недостоверные сведения для размещения в телефонном справочнике АПК (л.д. 11), в удовлетворении которой постановлением прокурора Ленинского района г. Ставрополя истцу отказано (л.д. 204).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Из ответов на жалобы истца из всех органов, в которые он обращался, других материалов дела следует, что ни один из указанных органов не уполномочен принимать решений об опровержении опубликованной информации, ее удалении и т.<адрес> требования могли быть заявлены истцом либо непосредственно ответчику, либо в суд. Однако, доказательств обращения истца к ответчику за восстановлением нарушенных прав в материалы дела не представлено, представитель ответчика факт такого обращения отрицала. Поэтому необходимости в обращении истца в указанные органы и, как следствие, в несении расходов на оплату юридических услуг по переписке с государственными органами, не связано с восстановлением нарушенных прав истца. Оснований для удовлетворения требований о возмещении указанных расходов истца, в том числе в виде убытков, не имеется.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению в части требования о компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, В удовлетворении оставшейся части исковых требований суд истцу отказывает.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следуя статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 20,21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

В связи с рассмотрением дела судом первой инстанции истцом понесены расходы на представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается копией договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской представителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств в сумме 30 000 рублей (л.д. 25).

Как разъяснено пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11-13 указанного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд принимает во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, продолжительность рассмотрения, объем представленных сторонами материалов, объем услуг, фактически оказанных представителем, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, и их продолжительность.

Так, представитель ФИО3 оказывал консультационные услуги, готовил исковое заявление, заявление об изменение исковых требований, принимал участие в судебных заседаниях (три дня).

С учетом изложенного и в отсутствие со стороны ответчика доказательств чрезмерности расходов на представителя, суд считает размер расходов истца на представителя в размере 30 000 рублей разумным. При этом довод истца о том, что истец является практикующим юристом, не лишает его права иметь представителя по делу с его участием, рассматриваемому судом.

Учитывая, что истцом было заявлено четыре исковых требования, из которых частично удовлетворено одно требование неимущественного характера, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 7 500 рублей (30 000 / 4).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Кавказ Медиа» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юг-Кавказ Медиа» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юг-Кавказ Медиа» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № в возмещение судебных расходов на представителя 7 500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юг-Кавказ Медиа» (ИНН <***>) в доход бюджета Южноуральского городского округа государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю. Черепанова

Мотивированное решение составлено 17 октября 2025 года