САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-22660/2023

судья: Григорьева Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе судьи Хвещенко Е.Р., при секретаре Федоровой А.А., рассмотрев 26 сентября 2023 года в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО «Сбербанк России» на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2023 года, состоявшееся по гражданскому делу № 2-2247/2023 по иску ПАО «Сбербанк России» к ИвА.А. М. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2023 года с ИвА.А.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 177075 рублей 85 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4741 рубль 52 копейки.

В этот же день, а именно 17 апреля 2023 года, судом постановлено определение о рассрочке исполнения решения суда с внесением платежей ежемесячно до 30-го числа в сумме 2000 рублей.

В частной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы по частной жалобе и оценив ее доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Предоставляя ответчику рассрочку исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что материальное положение ответчика не позволяет единовременно исполнить судебное решение.

С принятым по делу определением судебная коллегия согласиться не может.

Исходя из содержания ст.ст. 208, 434 ГПК РФ суд вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, вступившего в законную силу, на основании заявления заинтересованного лица, при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение в установленные законом сроки. Такими обстоятельствами могут являться заболевание должника или взыскателя, их временное отсутствие в месте исполнения решения суда, внезапно возникшие материальные затруднения, сложные семейные обстоятельства и т.д.

В любом случае, указанные обстоятельства должны быть временными, а предоставляемая судом рассрочка исполнения решения суда должна быть разумной и соответствовать ценности защищаемого права, поскольку в противном случае юридическая значимость судебного постановления обесценивается, а права взыскателя нарушаются.

С учетом предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснил, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названной международной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Соответственно, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки.

Таким образом, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

В данном случае, исключительных оснований для предоставления ИвА.А.М. рассрочки исполнения судебного решения ответчиком не доказано и в обжалуемом определении судом не приведено.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств своего тяжелого имущественного положения.

Само по себе наличие финансовых трудностей, на что ссылается ответчик в своем заявлении, не является исключительным обстоятельством, свидетельствующим о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда, и не свидетельствует о таком имущественном положении заявителя, которое влечет безусловное предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения суда.

Кроме того, заявитель просит рассрочить исполнение решения суда путем ежемесячной выплаты истцу денежной суммы в размере 2000 рублей.

С учетом взысканной судом суммы – 181817,37 рублей период исполнения решения суда с ежемесячной выплатой 2000 рублей составит 90 месяцев или 7,5 лет.

Судебная коллегия полагает, что предоставление ответчику рассрочки исполнения решения суда на 90 месяцев существенно нарушит права взыскателя (истца) на получение взысканных денежных средств, и приведет к обесцениваю юридической значимости судебного постановления, что недопустимо.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения решения судом должны быть учтены не только интересы должника, но и интересы взыскателя, права которого подтверждены судебным актом.

Подавая данное заявление, должник должен был доказать наличие исключительных обстоятельств, возникших помимо его воли и препятствующих своевременному исполнению судебного решения. Между тем, таких доказательств суду не представлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что по настоящему делу у суда первой инстанции не имелось основания для удовлетворения заявления ответчика и предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку предоставление рассрочки исполнения решения суда нарушит право истца на исполнения решение суда в разумный срок и не приведет к установлению баланса прав и законных интересов сторон.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определил:

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2023 года отменить.

В удовлетворении заявления ИвА.А. М. о рассрочке исполнения решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2023 года по делу № 2-2247/2023 отказать.

Судья: