УИД 50RS0№-60

РЕШЕНИЕ

заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2025 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Е.А. Мазиной

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Алди-Пластстрой» о взыскании ущерба, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ООО «Алди-Пластстрой» о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> руб, процентов за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, расходов на досудебное заключение 10000 руб, компенсации морального вреда 10000 руб, судебных расходов на госпошлину 4000 руб, на представителя 60000 руб., почтовых расходов.

В обоснование иска указывает, что является собственником транспортного средства мерседес бенц Е 200, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении принадлежащего ему транспортного средства мерседес бенц Е 200, г/н № была применена мера в виде задержания, транспортное средство было помещено на спецстоянку по адресу: Московская обл, <адрес>, мкрн. Новая Деревня, <адрес> Б, где но хранилось с 12-24 час ДД.ММ.ГГГГ по 14-45 час. ДД.ММ.ГГГГ.

При эвакуации его транспортное средство мерседес бенц Е 200, г/н № было повреждено:

на передней двери были вмятины с нарушением лакокрасочного покрытия;

на передней правой двери д были вмятины с нарушением лакокрасочного покрытия.

Указанные повреждения были зафиксированы и подтверждены предсавителем стоянка в Акте осмотра транспортного средства, после чего были вызваны сотрудники полиции.

При задержании транспортного средства истца ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт приема-передачи, в котором указанных повреждений не было зафиксировано, из чего следует, что автомобиль истца до задержания и во время задержания не имел механических повреждений дверей.

Истец был вынужден обратиться для проведения независимой экспертизы для определения стоимости ущерба, размер которого составил 65 794, 91 руб.

07.08.2024г ответчику была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения

В судебном заседании истец поддержал заявленный иск по изложенным основаниям.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с неявкой в судебное заседание надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления, нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общим правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль мерседес бенц Е 200, г/н №.

19.07.2024г истец был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

19.07.2024г в отношении принадлежащего истцу автомобиля была применена мера в виде задержания транспортного средства, предусмотренная ст. 27.13 КоАП РФ.

Автомобиль был перемещен на специализированную стоянку по адресу: <адрес>Б, что подтверждается протоколом о задержании транспортного средства <адрес>.

Согласно Акта приема-передачи ТС для перемещения на специализированную стоянку № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент задержания транспортное средство истца имело невидимое повреждение дисков.

Исходя из Акта осмотра и возврата задержанного ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, при возврате собственнику автомобиля мерседес бенц Е 200, г/н №, на нем были обнаружены повреждения передней правой и передней левой дверей в виде вмятин с царапинами.

Согласно заключения № об оценке стоимости восстановительного ремонта АМТС мерседес бенц Е 200, г/н №, стоимость ремонта передней правой и левой двери составляет 65 794, 91 руб без износа.

Оснований сомневаться в выводах экспертизы у суда не имеется, поскольку данное заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными. Исследование было проведено специальным экспертным учреждением, специалистом, имеющим достаточный стаж специальной и экспертной работы.

Кроме того, результаты экспертизы ответчиком не оспариваются

Факт причинения повреждений автомобилю истца в результате проведения процедуры эвакуации подтверждался совокупностью исследованных судом доказательств.

Принимая во внимание, что представителем ответчика не представлено доказательств того, что повреждения на автомобиле истца образовались не по вине ответчика, суд приходит к выводу о наличие оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения истцу материального ущерба, причиненного в результате проведения процедуры эвакуации автомобиля истца.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость материального ущерба, причиненного принадлежащему ему имуществу в размере 65 794, 91 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании морального вреда в размере 10000 руб, доказательств его причинения ответчиком не предоставлено, в связи с чем данное требование не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 18.08.2024г по дату вынесения решения суда.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии ст. 395 ГК РФ, в их удовлетворении должно быть отказано, так как отсутствуют правовые основания.

Как разъяснено в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, указанные требования заявлены преждевременно.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для защиты нарушенных прав, истец вынужден был обратиться к оценщику с целью установления размера ущерба. Данные расходы истца суд полагает необходимыми, так как именно в результате получения заключения о размере ущерба в досудебном порядке, он смогла обосновать свои требования о взыскании ущерба.

Расходы по оплате экспертно-оценочных услуг составили 10 000 рублей, что подтверждается договором оказания экспертных (оценочных) услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией в размере 10000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20,21), а поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Также истцом подтверждены почтовые расходы 304, 24 руб., расходы по госпошлине 4000 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату юридических услуг в размере 60000 рублей подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств.

Исходя из предмета договора, исполнитель ФИО4 обязался подготовить претензию, иск, а также предоставлять интересы заказчика в суде в связи с повреждением на штрафстоянке автомобиля истца.

Учитывая, что ФИО4 не предоставлял в суде интересы истца, а истец их предоставлял самостоятельно, а также отсутствие стоимости каждой из указанных услуг, с учетом объема проделанной работы представителем, пропорциональности расходы на представителя подлежат уменьшению до 15 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Алди-Пластстрой» ( ИНН <***>) в пользу ФИО2 ( паспорт № №) в счет возмещения ущерба 65794, 91 руб, расходы на досудебное заключение 10000 руб, расходы на представителя в размере 15000 руб, расходы на госпошлину 4000 руб., почтовые расходы 304, 24 руб.

В удовлетворении требований о взыскании морального вреда 10000 руб, процентов за пользование, начиная с 18.08.2024г по дату решения суда – отказать.

Взыскать с ООО «Алди-Пластстрой» ( ИНН <***>) госпошлину в доход МО г/о Домодедово в размере 6000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Е.А. Мазина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг