11RS0016-01-2025-000021-27

дело № 2-138/2025

Сыктывдинского районного суда Республики Коми

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Рачковской Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Палкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт 6 февраля 2025 года гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 20.01.2024, в размере 400 000 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что 20.01.2024 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ, г.р.з. «№», под управлением ФИО1, и автомобиля Вольво, г.р.з. «№». Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком ПДД. Ссылаясь на то, что автомобилю Вольво причинены повреждения, а также на возмещение владельцу автомобиля Вольво убытков истец полагал, что выплаченное страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика.

На основании определения Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 14.01.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ООО «Коми Лес Транс», САО «ВСК».

Стороны и третьи лица, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, вернулась в суд за истечением срока хранения.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения гражданского дела №2-24/2025.

В данном случае суд находит надлежащим извещение ответчика о месте и времени судебного заседания, поскольку в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд - есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения искового заявления.

Поскольку одним из основных принципов гражданского процессуального законодательства является добросовестность действий сторон в процессе реализации принадлежащих им процессуальных прав (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ), поэтому приняв возможные меры к извещению ответчика, суд, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, установленных законом сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел, полагает возможным в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, и разрешая ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, суд исходит из следующего.

В силу ст. 215 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

По смыслу норм Гражданского процессуального кодекса РФ, невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, связана с тем, что факты, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют юридическое значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Судом установлено, что в производстве Сыктывдинского районного суда РК находится гражданское дело №2-24/2025 по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, уплаченного по договору добровольного страхования автогражданской ответственности.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, с учетом предмета настоящего спора, суд полагает, что факты, установленные в рамках вышеуказанного дела, не имеют юридического значения для рассмотрения настоящего дела, а равно оснований для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения гражданского дела №2-24/2025 не имеется.

Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что 20.01.2024 в 16 часов 21 минуту на 3 км автодороги «обход г. Сыктывкара», водитель ФИО1, управляя автомобилем Лада 21140, г.р.з. «№», при движении не справился с рулевым управлением, совершил выезд на встречную полосу движения, совершив столкновение с встречным транспортным средством Volvo, г.р.з. «№».

Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району от 20.01.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1

Судом установлено, что гражданская ответственность автомобиля ВАЗ, г.р.з. «№» на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», а гражданская ответственность транспортного средства Вольво, г.р.з. «№» на момент ДТП - в САО «ВСК».

При этом, из материалов дела следует, что согласно страховому полису ОСАГО ТТТ №7037407321, действовавшего в момент ДТП, ФИО1 не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством ВАЗ, г.р.з. «№».

Таким образом, автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

В свою очередь, истцом были возмещены понесенные САО «ВСК» расходы по выплате собственнику автомобиля Вольво в порядке добровольного страхования ответственности, страхового возмещения в пределах установленного законом лимита ответственности в размере 400 000 рублей, что находит свое подтверждение в материалах дела.

Ссылаясь на то, что к истцу перешло право регрессного требования возмещения убытков с причинителя вреда, АО «СОГАЗ» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 4-5 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, страховая компания имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред ответчику в размере произведенной ею страховой выплаты, так как страховой случай наступил при использовании транспортного средства лицом, не включенным договором обязательного страхования гражданской ответственности в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством.

Как следует из содержания определения от 20.01.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель ФИО1 при движении не справился с рулевым управлением, совершил выезд на встречную полосу движения, совершив столкновение с встречным транспортным средством.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 9.7 ПДД РФ установлено, что, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Анализ представленных в материалы дела доказательств, с учетом обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, свидетельствует о том, что именно действия ответчика привели к повреждению транспортного средства Volvo, г.р.з. «№», а равно истец, выплатив страховое возмещение потерпевшему в порядке прямого возмещения убытков на основании полиса добровольного страхования ответственности, имеет право на предъявление к ответчику регрессных требований о возмещении выплаченной суммы страхового возмещения в размере выплаченного лимита гражданской ответственности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом приведенных положений законодательства, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд, исследовав представленные сторонами доказательства, исходит из доказанности истцом заявленной суммы убытков, не оспоренной ответчиком, и приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Размер убытков подтвержден представленными по делу письменными доказательствами факта выплаты истцом страхового возмещения потерпевшему. Указанные письменные доказательства ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорены и не опровергнуты.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой стороне, пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ответчика ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная последним при подаче иска, в сумме 12 500 рублей.

Руководствуясь ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу АО «СОГАЗ» в счет возмещения причиненного вреда 400 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 12 500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 20 февраля 2025 года.

Судья Ю.В. Рачковская