Решение по делу № 02-2980/2023 от 20.02.2023

77RS0034-02-2022-011133-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2023 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2980/2023 по исковому заявлению фио Насифулаевича к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с настоящим исковым заявлением, в обоснование исковых требований указал следующее.

08.03.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К 898 МХ 126, принадлежащего фио, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. У 018 КК 799, под управлением ФИО1 Виновником названного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1

16.03.2022 года Переев А.Н. обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о прямом возмещении убытков, в связи с чем страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере сумма, однако, согласно заключению «Центр профессиональной экспертизы и оценки» ИП фио, величина ущерба причиненного истцу составляет с учетом износа сумма, без учета износа – сумма, величина утраты товарной стоимости составляет сумма

21.07.2022 года страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату денежных средств в размере сумма в счет утраты товарной стоимости автомобиля.

Истец, полагая свои права нарушенными, поскольку суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате досудебной оценки в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который требования искового заявления поддержал.

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке сторон.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК, приходит к следующему выводу.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей с причинителя вреда, а к страховой компании - с учетом износа.

Судом установлено и следует из материалов дела следующее.

08.03.2022 года в 16 час. 00 мин. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К 898 МХ 126, принадлежащего фио, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. У 018 КК 799, под управлением ФИО1

Согласно постановлению №18810277226608188732 по делу об административном правонарушении от 08.03.2022 года виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.03.2022 года, признан ФИО1, который нарушил п.8.3 ПДД РФ.

Гражданская ответственность фио на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия застраховано по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору ОСАГО в адрес.

Согласно заключению «Центр профессиональной экспертизы и оценки» ИП фио, величина ущерба причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия 08.03.2022 года составляет с учетом износа сумма, без учета износа – сумма, величина утраты товарной стоимости составляет сумма

В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду каких-либо доказательств обратного, в связи с чем, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением в размере сумма

При определении размера подлежащих ко взысканию денежных сумм суд руководствуется представленным истцом заключением эксперта №1647Р-22 от 07.06.2022 года ИП фио, поскольку заключение составлено специализированной организацией, соответствует характеру повреждений, специалистом, имеющим соответствующее образование. Данное заключение полно, научно обоснованно, удовлетворяет требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств, при этом со стороны ответчика заключение ничем объективно не опровергнуто.

Как указано в ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены расходы, связанные с оплатой экспертного заключения в размере сумма Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании расходов на проведение экспертизы подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела имеется подтверждение несения истцом данных расходов.

Кроме того, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца с учетом разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Поскольку иск удовлетворен, судебные расходы, состоящие из расходов по оплате госпошлины в размере сумма подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио Насифулаевича к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (водительское удостоверение серия <...>) в пользу фио Насифулаевича (паспортные данные) возмещение ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья

ФИО2

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2023 года.