Решение по делу № 2-1469/2025 от 17.04.2025 - о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.

Дело № 2-1469/2025 (24RS0040-01-2025-000599-91)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярского края 17 апреля 2025 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Захаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Завацкой Ю.Г., с участием истца ФИО7, ответчиков ФИО8, ФИО9, ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8, ФИО10, несовершеннолетним ФИО1 и ФИО2, в лице законных представителей ФИО8 и ФИО9, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного залитием, в обоснование указав, что она является собственником жилого помещения по адресу: <...>, 10.10.2024 произошло залитие квартиры вследствие течи из заливного шланга стиральной квартиры в квартире №, 11.10.2024 снова обнаружена течь с потолка из квартиры №. В результате залития истцу причинен ущерб в размере 180465,60 руб., который истец просит взыскать с ответчика, а также стоимость услуг по независимой оценке в размере 25000 руб., моральный ущерб в размере 15000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6414 руб.

В судебном заседании истец ФИО7 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, указала, что она прилетела в г.Норильск 11.10.2024, свидетелем первого залития не была, её моральные страдания выразились в том, что у них был новый ремонт, и обидно, что придется делать его заново. Она обратилась к ответчику, чтобы обсудить возможность мирного решения вопроса, но ФИО8 не стала с ними даже разговаривать, закрыла перед ними дверь.

Ответчик ФИО12 (до брака ФИО13) Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что у них никакой аварии не было, была капельная течь из заливного шланга на стиральную машинку, но она не могла привести к таким последствиям. Полагает, что фактически залития не было, все документы по аварии подделали сотрудники ООО «УК «Город», потому что сожитель ФИО7 – ФИО3 занимается строительными работами и сотрудничает с ООО «УК «Город». Стоимость восстановительного ремонта завышена, потому что на Авито можно найти ремонтников дешевле. Подтвердила, что над местом расположения следов залития у соседей находится их стиральная машинка. Пояснила, что залитие произошли в ночное время, когда она не могла стирать, возможно, залития произошли из других квартир, соседнего подъезда, при этом пояснила, что поврежденные в результате залития стены не являются смежными с соседним подъездом, но предполагала, что по переркрытиям вода могла добежать. Возражала против назначения судебной экспертизы по стоимости восстановительного ремонта и определения причин залития.

Ответчик ФИО10 в судебном заседании возражала против исковых требований в полном объеме, указав, что никакого залития ни 10.10.2024, ни 11.10.2024 не было.

Ответчик ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК «Город» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, просмотрев видеозаписи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, при этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Надлежащее исполнение обязанности по содержанию имущества предполагает, в том числе, содержание имущества таким образом, чтобы его состояние не повлекло причинение вреда другим лицам.

Судом установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес> принадлежит ФИО7, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно справке ООО «УК «Город» 10.10.2024 в 23:50 часов поступил вызов в аварийную службу по причине течь по ванной, на момент обследования службой АДС в жилом помещении № обнаружена капельная течь с потолка в районе ванной, мокрая стена смежная с детской, во второй спальне мокрая стена. В жилом помещении течь заливного шланга на стиральную машинку по гайке перекрыли вентиль по подводке ХВС Ф15, течи нет. Работал в смену ФИО4

Из справки ООО «УК «Город» следует, что 11.10.2024 в 21:50 часов поступил вызов в аварийную службу по причине топит сверху по ванне, на момент обследования службой АДС в жилом помещении № в ванной капает с лампочки на полу вода, в комнате старое залитие, отошли обои, в коридоре следы залития старое, в жилом помещении № следы залития, влажный пол, бежала стиральная машина. Наряд-задание № от 11.10.2024. слесарь-сантехник ФИО5

Данные обстоятельства подтверждены также наряд-заданиями ООО «УК «Город», показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля слесаря-сантехника ФИО5, который пояснил, что 11.10.2024 выезжал на вызов по адресу: <адрес>, там были следы от залития на стенах сверху с потолка в коридоре и комнате по смежным с ванной стенам. В ванной была течь с потолочного светильника, он допустил, что вода могла скопиться в подвесном потолке. Когда он поднялся к соседям сверху в квартиру № там был влажный пол, остаточные следы от заоития. В этот день в данном доме иных вызовов по поводу залития не было, залитие в квартире № не могло произойти из-за залития в соседнем подъезде, поскольку мокрые обои располагались во внутреннем углу квартиры под местом расположения стиральной машины в вышерасположенной квартире №.

На представленных ООО «УК «Город» видеозаписях от 10.10.2024 зафиксированы в квартире № в коридоре по стене, смежной с ванной, от потолка и вниз на расстояние около 70 см влажные обои, в комнате по стене, смежной с ванной, влажные от потолка и вниз обои по шву отклеены от стены, по штукатурке сверху капельная течь; в квартире № зафиксирован мокрый пол в районе полотенцесушителя, где установлена стральная машина.

Из представленных ООО «УК «Город» видеозаписей от 11.10.2024 следует, что в квартире № в ванной из потолочного светильника капает вода, в квартире № влажный пол в районе стиральной машины, под корзиной для белья на противоположной стороне ванной влажный пол, под ванной сухо.

Из акта служебного расследования ООО «УК «Город» от 24.02.2025 следует, что комиссия в составе начальника ЖЭУ, начальника ТВСиК, начальника АДС по итогам служебного расследования пришла к выводу, что залив жилого помещения № многоквартирного <адрес>, района Кайеркан произошел из-за течи заливного шланга на стиральной машинке в жилом помещении №, что входит в зону эксплуатационной ответственности собственника/нанимателя жилого помещения. Вина ООО «УК «Город» отсутствует.

Стороны в судебном заседании подтвердили, что квартира № располагается под квартирой №, а повреждения обоев в комнате и коридоре квартиры № находятся в районе расположения стиральной машины в квартире №.

Исходя из совокупности представленных доказательств, учитывая расположение и характер повреждений, капельной течи по стене и из подвесного потолочного светильника, отраженных на видеозаписи, суд приходит к выводу, что причиной залитий помещения 10.10.2024, 11.10.2024 явилась течь заливного шланга на стиральной машинке в жилом помещении <адрес>, доказательств иного суду не представлено.

Доводы ответчика ФИО8 о том, что документы по залитиям были подделаны сотрудниками управляющей компании, опровергаются совокупностью представленных доказательств.

Согласно отчету ООО «Таймырского центра независимой экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта в <адрес> на дату оценки составила 180465,60 руб.

Указанный отчёт не вызывает сомнений у суда, так как осмотр и оценка произведена компетентным лицом, имеющим диплом о профессиональной подготовке, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков и застраховавшим в установленном законом порядке профессиональную ответственность, в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» на основании методик и стандартов, утвержденных Правительством РФ. Выводы в отчетах изложены чётко, ясно и обоснованно.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчикам судом при подготовке к судебному разбирательству и в судебном заседании неоднократно разъяснялась возможность ходатайствовать о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры, однако ответчики правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы не воспользовались.

С учетом изложенного, поскольку доказательств в подтверждение того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, а также подтверждающих возможность отремонтировать квартиру истца с наименьшими затратами, ответчиками не представлено, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков собственников жилого помещения в пользу истца суммы ущерба, состоящего из стоимости восстановительного ремонта поврежденной в результате залития квартиры в размере 180465,60 руб.Как указано ранее, в силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, в силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 249 ГК РФ собственники жилых помещений несут расходы на содержание и ремонт принадлежащего им помещения соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Из системного толкования указанных норм материального права следует, что на собственнике имущества лежит обязанность следить за исправностью принадлежащего ему имущества, и на него должна быть возложена ответственность за причиненный вследствие неисправности принадлежащего ему имущества ущерб другим лицам, при этом за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине (пункт 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1, 2 ст.1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у них нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

В соответствии с п. 1 ст. 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Поскольку обязательства вследствие причинения вреда являются деликтными обязательствами, то исходя из обстоятельств дела ущерб, причиненный истцу, возмещается на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данной нормой права не предусмотрена солидарная ответственность за причиненный ущерб.

Жилое помещение по адресу: <адрес> принадлежит на праве долевой собственности ФИО8 (1\4 доли), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/4 доли), ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/4 доли), ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/4 доли).

ФИО14 является одинокой матерью в отношении ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении №.

ФИО14 после заключения брака сменила фамилию на ФИО12 (свидетельство о заключении брака №).

Родителями ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ФИО8 и ФИО9 (свидетельства №, №).

При таких обстоятельствах, в силу положений ст.1064, 1073, 1074 ГК РФ в пользу ФИО7 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба

- с ФИО8 в размере 90232,80 руб., из расчета 45116,4 руб. (собственная 1/4 доли от 180465,60 руб.) + 22558,2 руб. (1/8 доли несовершеннолетней ФИО1 от 180465,60 руб.) + 22558,2 руб. (1/8 доли несовершеннолетнего ФИО1 от 180465,60 руб.);

- с ФИО9 в размере 45116,40 руб., из расчета 22558,2 руб. (1/8 доли несовершеннолетней ФИО1 от 180465,60 руб.) + 22558,2 руб. (1/8 доли несовершеннолетнего ФИО1 от 180465,60 руб.);

- с ФИО10 в размере 45116,40 рублей, из расчета (1/4 доли от 180465,60 руб.). При отсутствии у несовершеннолетней ФИО10 доходов либо иного имущества, достаточного для возмещения вреда, данный ущерб подлежит взысканию с её законного представителя ФИО8

Рассматривая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что ст.151 ГК РФ предусматривает возможность денежной компенсации вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Поскольку требования истца носят имущественный характер, возможность компенсации морального вреда действующим законодательством не предусмотрена, а доказательства того, что в результате действий ответчика истцу причинен какой-либо вред личным неимущественным правам истца, в материалах дела отсутствуют, следовательно, оснований для удовлетворения требований ФИО7 о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В ходе судебного разбирательства истец понес судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 25000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 6414 руб.

Отчет ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры был представлен истцом при обращении в суд для определения цены иска, подтверждения размера причиненного ей ущерба, принят судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба.

Исходя из размера требований имущественного характера (180465,60 руб.) подлежала уплате в соответствии с ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 6414 руб., которая была уплачена истцом, что подтверждается квитанцией от 04.02.2025.

Поскольку требования имущественного характера удовлетворены в полном объеме, расходы на оплату услуг по оценке в размере 25000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 6414 руб. относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению ответчиками исходя из ранее указанного долевого соотношения: с ФИО8 (1/4 доли + 1/8 доли несовершеннолетней ФИО1 + 1/8 доли несовершеннолетнего ФИО1) по оплате услуг по оценке ущерба в размере 12500 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 3207 рублей;

- с ФИО9 (1/8 доли несовершеннолетней ФИО1 + 1/8 доли несовершеннолетнего ФИО1) по оплате услуг по оценке ущерба в размере 6250 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 1603,50 рублей;

- с ФИО10 (1/4 доли) по оплате услуг по оценке ущерба в размере 6250 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 1603,50 рублей. При отсутствии у несовершеннолетней ФИО10 доходов либо иного имущества, достаточного для возмещения судебных расходов, они подлежат взысканию с её законного представителя ФИО8

Истцом заявлены требования нематериального характера – о компенсации морального вреда, при подаче которых в соответствии со ст.333.19 НК РФ подлежала уплате государственная пошлина в размере 3000 руб., которая не была уплачена истцом.

Поскольку в удовлетворении данных исковых требований ФИО7 отказано, с истца подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная полшила в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО7 к ФИО8, ФИО10, несовершеннолетним ФИО1 и ФИО2, в лице законных представителей ФИО8 и ФИО9, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданки Российской Федерации №), с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданки Российской Федерации №), в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залития, в размере 90232,80 рублей, судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 12500 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 3207 рублей;

Взыскать в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданки Российской Федерации №), с ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №), в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залития, в размере 45116,40 рублей, судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 6250 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 1603,50 рублей;

Взыскать в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданки Российской Федерации 5001 №), с ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданки Российской Федерации 0421 №), в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залития, в размере 45116,40 рублей, судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 6250 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 1603,50 рублей.

При отсутствии у ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, доходов либо иного имущества, достаточного для возмещения вреда и судебных расходов взыскать сумму 52969,90 руб. с законного представителя несовершеннолетней ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданки Российской Федерации №).

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО8, ФИО10, несовершеннолетним ФИО1 и ФИО2, в лице законных представителей ФИО8 и ФИО9, о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданки Российской Федерации №) в доход местного бюджета государственную пошлины в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Захарова

Решение в окончательном виде составлено 30.04.2025.