УИД: 03RS0001-01-2022-003834-11
Дело №2-1979/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июля 2023 года г.Уфа
Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Шарафутдиновой Л.Р.
при секретаре Хабибрахмановой А.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Каскад Инвест» о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Каскад Инвест» о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ИН ФИО3 и ФИО1 (Истец) был заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве жилого <адрес>, согласно которого Истец приобретает однокомнатную <адрес>, на 14 этаже многоквартирного жилого дома, с общей проектной площадью 39,62 кв.м, расположенный в квартале, ограниченном <адрес>, Новороссийской, Центральной и Кинельской в <адрес> ГО <адрес> РБ, <адрес>, коммерческое название «ЖК «Элегия» <адрес>, Застройщиком, данного дома является Общество с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Каскад Инвест» (Ответчик).
ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира по адресу: <адрес>, была передана Истцу по акту приема-передачи.
ДД.ММ.ГГГГ за Истцом в Управлении Росреестра по РБ зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру.
Между тем, в процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки.
Согласно техническому заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ на предмет технического обследования жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на предмет оценки качества работ и стоимости устранения недостатков, в указанной квартире выявлены существенные отступления производственного характера по качеству.
Стоимость работ для устранения выявленных дефектов в квартире истца согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 330 030 руб.
Истец ФИО1 с учетом уточнений просит: взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью стоимость выявленных несоответствий и дефектов в размере 204 058 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы за составление технического заключения в размере 40 000 руб.; расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб.; почтовые расходы в размере 1 219 руб.; штраф в размере 50%.
Истец ФИО1, представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «Каскад Инвест», представитель третьего лица ООО СК «Техностатус» в судебное заседание не явились, извещены о дне рассмотрения дела надлежащим образом. От истца имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии.
В соответствии с доводами отзыва, представленного представителем ответчика ООО СЗ «Каскад Инвест» иск не признают, в удовлетворении иска просят отказать, в случае удовлетворения исковых требований просят применить ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа путем снижения заявленного размера неустойки и штрафа до разумных размеров и снизить заявленный размер морального вреда.
Суд, в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно ч.5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ч.6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
Согласно п. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и истцом ФИО1 заключен договор уступки права требования № б/н по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта взаимозачета б/н от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту приема-передачи квартиры, квартира передана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. В последующем право собственности зарегистрировано на <адрес>, расположенную по адресу: РБ, <адрес> установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ согласно выписке из ЕГРН.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, которая получена застройщиком ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ застройщик перечислил на счет ФИО1 в счет устранения недостатков сумму в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленному истцом техническому заключению специалиста ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, специалистом сделаны выводы о том, что качество внутренних отделочных строительных работ выполненных в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, требованиям СНиП, СП и ГОСТ не соответствует. Сметная стоимость устранения выявленных дефектов составляет 363 017 руб. Рыночная стоимость заменяемых объектов 32 987 руб. Сумма устранения выявленных дефектов с вычетом суммы годных остатков составляет 330 030 руб.
В ходе судебного разбирательства по делу была назначена строительно-техническая экспертиза с постановкой вопросов о наличии недостатков в квартире, причин их возникновения, устранимости и определения являются ли они производственными, какова стоимость устранения недостатков, а также определения наличия годных остатков и их стоимости.
Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «АВСКОНСАЛТ».
Согласно заключению эксперта ООО «АВСКОНСАЛТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом сделаны следующие выводы:
В спальне установлено двухстворчатое ПВХ окно размером 1300мм* 1440мм, одна створка глухая, одна створка поворотно - откидная монтирован стеклопакет двухкамерный 4М1-10-4М1-10-4М1 (сопротивление теплопередаче составляет 0,51 м2.оС, маркировка ПВХ читаема, дренажные отверстия выполнены с нарушениями п. 5.2.8 30674-99 размер водосливных отверстий составляет менее 5x20 мм, а так же часть водосливных отверстий окна закрыты штукатурным слоем что может привести к попаданию влаги в монтажный шов, отклонения от вертикали и нарушения прямолинейности не выявлено.
На кухне установлен балконный блок размером 2220мм* 760мм с двумя глухими стеклопакетами и одностворчатое ПВХ окно размером 1440мм*900мм, створка поворотно - откидная, монтирован стеклопакет двухкамерный 4М1-10- 4М1-10-4М1 (сопротивление теплопередаче составляет 0,51 м2.оС, маркировка ПВХ читаема, дренажные отверстия выполнены с нарушениями п. 5.2.8 30674-99 размер водосливных отверстий составляет менее 5x20 мм,, отклонения от вертикали рамы окна ПВХ составляет 3мм что является нарушением п. Г.6 ГОСТ 30674-99, при монтаже оконных конструкций допущены нарушения, а именно нарушена четырехслойность монтажного шва ПВХ, отсутствует гидроизоляция, отсутствует пароизоляция п. 5.1.3 и п. 3.13 ГОСТ 30971-2012, зазор в импосте балконной двери 0,9 мм что является нарушением п. 5.2.8 ГОСТ 23166-99, нарушения прямолинейности не выявлено.
На лоджии установлено восьмистворчатое ПВХ окно размером 6300мм*2300мм, нижнее остекление глухое стекло без маркировки нарушение п4.1.1 ГОСТ 32530-2013 и п.5.3.2.5 ГОСТ Р 56926-2016, верхнее 3 створки открывающиеся, 5 створок глухие нарушение п. 5.1.2 и п. 5.1.6 ГОСТ Р 56926- 2016, дренажные отверстия выполнены с нарушениями п. 5.2.8 ГОСТ 30674-99 размер водосливных отверстий составляет менее 5x20 мм, расстояние��?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????
Стеклопакеты установленные в исследуемой квартире имеют маркировку 4М1-10-4М1-10-4М1 согласно таблице 2 п. 5.3.1 ГОСТ 30674-99 сопротивление -теплопередаче составляет 0,51 м2оС/Вт, однако данные стеклопакеты не находятся в непосредственном контакте с окружающей средой, т.к. перед ними находится лоджия остекленная одинарным стеклом, сопротивление теплопередачи которого составляет 0,10 м2оС/Вт.
Требуется замена оконной рамы в комнате, требуется замена оконной рамы на кухне, замена балконной двери, замена глухих створок на открывающиеся на лоджии.
В ходе испытаний установлено, что прочность бетона стяжки пола доставляет:
На кухне-9,72Мпа, класс бетона В7,5,
в коридоре-14,2Мпа, класс бетона В10,
в комнате -10,2 Мпа, класс бетона В7,5, что является нарушением СП 2Г 13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88: «п.8.4 Под наливные полимерные покрытия монолитные стяжки должны предусматриваться из бетона класса не ниже В15 или из цементно-песчаных растворов из смесей сухих строительных напольных на цементном вяжущем с прочностью на сжатие не ниже 20 МПа.», «п.8.5 Стяжки, укладываемые по упругому тепло- и звукоизолирующему слою, должны предусматриваться из бетона класса не ниже В15 или из цементно-песчаных растворов из смесей сухих строительных напольных на цементном вяжущем с прочностью на сжатие не ниже 20 МПа».
Так же, был взят один образец цементно - песчаной стяжки, высота образца составила 56 мм.
Требуется замена цементно-песчаной стяжки в комнате, коридоре и помещении кухни.
Выявленные дефекты (недостатки) выполненных строительномонтажных работ, являются следствием нарушения технологий выполнения работ в процессе строительства, приведших к нарушению требований СНиП, СП, ГОСТ.
№
Наименование элемента,
характеристика повреждений
Характеристика
дефекта
Способ их устранения
11
Зазор в импосте Т-образного соединения балконной двери нарушение п. 5.2.8 ГОСТ 23166- 99
производственные/ значительные/
устранимые
Замена бракованной продукции
22
Отклонение от вертикали нарушение п. Г.6 ГОСТ 30674- 99
производственные/ значительные/
устранимые
Демонтаж/монтаж
п
33
Размер и расположение дренажных отверстий нарушение п. 5.2.8 30674-99
производственные/ значительные/
устранимые
Замена бракованной продукции
44
Отсутствие 4 монтажного слоя и пароизоляции нарушение п.
5.1.3 и 3.13 ГОСТ 30971-2012
производственные/ значительные/
устранимые
Демонтаж/монтаж
55
Наличие глухих створок на лоджии нарушение п.5.1.2 и 5.1.6 ГОСТР 59626-2016
производственные/ значительные/
устранимые
Установка открывающихся створок
66
Расстояние между креплениями оконного блока превышают допустимые, нарушение п. Г 1.3 ГОСТ 30971-2012
производственные/ значительные/
устранимые
Демонтаж/монтаж
77
Нижний ряд остекления лоджии отсутствует маркировка стекла нарушение п. 4.1.1 ГОСТ 32530- 2013, п. 5.3.2.5 ГОСТ Р 56926- 2016
производственные/ значительные/
устранимые
Замена бракованной продукции
88
Прочность цементно - песчаной стяжки не соответствует СП 29.13330.2011 Полы.
Актуализированная редакция СНиП2.03.13-88: п.8.4, п.8.5.
производственные/ значительные/
устранимые
Замена цементно - песчаной стяжки
Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом ремонта составляет: 254058,60 (двести пятьдесят четыре тысячи пятьдесят восемь) рублей 60 копеек.
Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, расценивает данное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Доказательств, опровергающих результаты данного заключения, не имеется. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания в области гражданского строительства, оценочной деятельности, проведения строительно-технических экспертиз объектов недвижимости, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на нормативные документы и ГОСТы. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертных заключений со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 204 058 руб. – общей стоимости расходов на устранение недостатков согласно результатам судебной экспертизы.
На основании изложенного, учитывая, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 204 058 руб. (254 058 руб. (стоимость устранения строительных недостатков) – 50 000 руб. (выплаченная ответчиком сумма до обращения истца в суд).
В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд полагает, что причиненный истцу моральный вред будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика компенсации в размере 4 000 руб. в пользу истца.
На основании ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 104 029 руб. (204 058+4 000/2).
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).
При этом подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N20 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
По смыслу указанных норм, снижение размера штрафа не является обязанностью суда, и штраф подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения штрафа не могут являться безусловным основанием для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.
Поскольку уменьшение штрафа является правом суда, учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, суд не находит оснований для снижения штрафа.
Представляя в суд вместе с исковым заявлением досудебное заключение специалиста ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, истец исполнил возложенную на него гражданским процессуальным законодательством обязанность представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и расчет взыскиваемой суммы. В связи с чем, суд находит понесенные истцом расходы необходимыми для подачи искового заявления и подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме.
На основании ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1 расходы на проведение досудебного заключения специалиста в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 1 219 руб., подтвержденные имеющимися в деле квитанциями о понесенных расходах истца.
Из материалов дела следует также, что на оплату услуг представителя истцом понесены расходы в размере 30 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт о передаче денежных от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб.
На основании изложенного, в силу ст.100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, учитывая категорию и сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг за участие представителя в суде первой инстанции в размере 25 000 руб.
В силу ст.103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 5 540,58 руб. (5 240,58 руб. – по имущественным требованиям + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Каскад Инвест» (<данные изъяты>) о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Каскад Инвест» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 204 058 руб.; компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб.; штраф в размере 104 029 руб.; расходы на проведение досудебного исследования в размере 40 000 руб.; почтовые расходы в размере 1 219 руб., расходы на оплату представителя в размере 25 000 руб.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Каскад Инвест» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 540,58 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 10 июля 2023 года.
Судья: Л.Р. Шарафутдинова