Решение по делу № 2-3320/2025 от 21.04.2025 - о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов.

Мотивированное решениеизготовлено 21.04.2025 года

50RS0035-01-2025-002681-56Дело № 2 – 3320/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2025 года

Подольский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Добряковой Л.А.

при секретаре Мишкине В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 312 828 рублей 38 копеек, взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, государственной пошлины в 10 321 рубль, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Mazda CX-5, государственный регистрационный знак №, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №.

По заключению специалистов СПАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля превысила 75% от страховой суммы.

СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 2 132 828 рублей 38 копеек. Доход от реализации переданных страховщиу годных остатков транспортного средства составил 1 420 000 рублей.

Согласно сведениям из ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, управляющим т/с БМВ 530D, государственный регистрационный знак №. Таким образом, размер причиненного ФИО2 ущерба и реализации годных остатков транспортного средства составил 312 828 рублей 38 копеек.

Истец – представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещался.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 40 мин., по адресу: <адрес>., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управляющим и БМВ с участием ФИО1 под управлением БМВ 530D, государственный регистрационный знак № /л.д.65/.

Виновным в указанном ДТП признан ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №

По заключению специалистов СПАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля превысила 75% от страховой суммы.

СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 2 132 828 рублей 38 копеек. Доход от реализации переданных страховщику годных остатков транспортного средства составил 1 420 000 рублей.

Размер причиненного ФИО2 ущерба и реализации годных остатков транспортного средства составил 312 828 рублей 38 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку собственником транспортного средства БМВ 530D, государственный регистрационный знак № является ФИО4, автомобиль не выбывал из законного владения собственника, так как ответчиком не представлено доказательств обратного, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Таким образом, суд взыскивает со ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму в размере 312 828 рублей 38 копеек.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Принимая во внимание вышеизложенное, требования разумности и справедливости, количество судебных заседаний по делу, объем оказанной юридической помощи по делу, категорию спора, результат рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать со ФИО2 в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 рублей

В связи с удовлетворением заявленных требований, со ФИО2 в пользу истца по правилам ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию 10 321 рубль в счет возврата госпошлины /л.д.6/.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» /ИНН №/ удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., водительское удостоверение № в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму в размере 312 828 рублей 38 копеек, 10 321 рубль – в счет возврата оплаты государственной пошлины, судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления о его отмене в Подольский городской суд Московской области в течение 07 дней со дня получения копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий подпись Л.А. Добрякова