Судья Фасхутдинов Р.Р. УИД 16RS0025-01-2023-001377-78

№ 33-14766/2023

учёт № 211г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муллагулова Р.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гилемзяновой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Алкоторг» на определение судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 4 июля 2023 года, которым постановлено:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Алкоторг» к Обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ-ИР» и ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки возвратить с приложенными к нему документами.

Предложить истцу обратиться с исковым заявлением в суд в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – по месту жительства ответчика или по адресу организации, разъяснив, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тем же ответчикам, о том же предмете и по тем же основаниям, если будут устранены допущенные нарушения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ООО «Алкоторог» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ-ИР» и ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки.

Суд первой инстанции вынес определение в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе ООО «Алкоторог», по мотиву незаконности и необоснованности ставится вопрос об отмене определения суда, указывая о достижении договорной подсудности кредитора, должника и поручителя.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (части 1 статьи 46), а также установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и в договор присоединения.

Исходя из толкования норм гражданского процессуального законодательства договорная подсудность, отменяющая правило общей подсудности - по месту жительства или месту нахождения ответчика, не может быть произвольной, а должна быть определена из тех вариантов, которые предусмотрены законом, в том числе по месту жительства или нахождения ответчика, по месту заключения или исполнения договора (ст. ст. 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции возвращая исковое заявление исходил из того, что по общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно части 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Также статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Из искового заявления усматривается, что ответчиками по делу указаны ООО «ПКФ-ИР» (покупатель), местонахождение которого: <адрес>, территория АТП ...., и ФИО1 (поручитель), местом жительства которого является: <адрес>.

В п. 11.10 договора поставки алкогольной продукции № РФ 102902 от 29 октября 2019 года с учетом протокола разногласий, заключенного между ООО «Алкоторг» и ООО «ПКФ-ИР», указано, что все споры, разногласия, претензии и требования, возникающие из договора, подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Согласно пункту 4.3 договора поручительства № 10 от 15 марта 2023 года, заключенного между ООО «Алкоторг» и ФИО1, споры разрешаются Пестречинским районным судом Республики Татарстан, споры, подсудные мировому суду, разрешаются мировым судом Пестречинского района Республики Татарстан в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ, споры, подсудные арбитражному суду, разрешаются Арбитражным судом Республики Татарстан.

Учитывая, что между сторонами не достигнуто соглашение о единой подсудности настоящего спора, принимая во внимание, что ответчики на территории Пестречинского района Республики Татарстан не находятся и не проживают, Пестречинский районный суд Республики Татарстан не может рассмотреть данный иск, не нарушая правил подсудности, поэтому исковое заявление подлежит возврату.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» следует, что иски, предъявляемые кредитором - юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем одновременно как к должнику, являющемуся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, так и к поручителю - физическому лицу, в том числе являющемуся учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, подсудны суду общей юрисдикции (часть 4 статьи 22 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 28, 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно исходил из того, что данный спор неподсуден Пестречинскому районному суду Республики Татарстан, поскольку между сторонами до подачи иска в суд не было достигнуто соглашение о договорной подсудности разрешения настоящего спора.

Так, в определении верно указано на то, что пунктом 11.10 договора поставки алкогольной продукции № РФ 102902 от 29 октября 2019 года с учетом протокола разногласий, заключенного между ООО «Алкоторг» и ООО «ПКФ-ИР», указано, что все споры, разногласия, претензии и требования, возникающие из договора, подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения истца, а пунктом 4.3 договора поручительства .... от 15 марта 2023 года, заключенного между ООО «Алкоторг» и ФИО1, споры разрешаются Пестречинским районным судом Республики Татарстан, споры, подсудные мировому суду, разрешаются мировым судом Пестречинского района Республики Татарстан в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ, споры, подсудные арбитражному суду, разрешаются Арбитражным судом Республики Татарстан.

То есть, два самостоятельных договора допускают неоднозначное толкование вопроса о подсудности спора и, следовательно, не свидетельствует о согласовании о рассмотрении спора в конкретном суде. При этом, с учётом части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждый из истцов или ответчиков при процессуальном соучастии по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

Место жительства ответчика ФИО1 к территориальной юрисдикции Пестречинского районного суда Республики Татарстан адрес не относится.

При таких обстоятельствах определение суда о возврате искового заявления следует признать законным и обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 4 июля 2023 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Алкоторг» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 18 сентября 2023 года.

Председательствующий