Решение по делу № 2-10608/2023 от 16.10.2023

Дело №

УИД 50RS0№-32

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ г.о. Красногорск

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Климовой Ю.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, уплаченной государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке суброгации в размере 923 578 рублей 49 копеек, расходов на оплату государственной пошлины в размере 12 436 рублей.

В обосновании заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак М400HY 799, застрахованного на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису АI193737000.

Стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства превышает 75% от страховой суммы.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 2 223 578 рублей 49 копеек, доход от реализации переданных страховщику годных остатков транспортного средства составил 900 000 рублей.

Согласно материалам из ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО2, управляющим автомобилем марки Ford Kuga, государственный регистрационный знак <***>. На дату ДТП ответственность причинителя вреда была застрахована в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО.

Таким образом, размер причиненного ФИО2 ущерба, с учетом выплат произведенных страховщиками, действующим полисам страхования гражданской ответственности и реализации годных остатков транспортного средства в размере 900 000 рублей, составляет 923 578 рублей 49 копеек.

На основании изложенного истец обратилась в суд с указанными требованиями.

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования признала в полном объеме.

Выслушав мнение ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с источником повышенной опасности для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности для окружающих, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст.15).

В силу пунктов 1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и материалами дела подтверждается, ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак М400HY 799, застрахованного на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису АI193737000.

Стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства превышает 75% от страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суд принимает во внимание, что к истцу, выплатившему страховое возмещение, в силу положений ст.965 ГК РФ перешло право требования возмещения ущерба к виновнику причиненного ущерба, то есть к ответчику ФИО5

Учитывая, что ответчик, не отрицая своей вины в дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере в размере 923 578 рублей 49 копеек.

В силу положений ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ истцу за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы, приходящиеся на оплату государственной пошлины в размере 12 436 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, уплаченной государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере в размере 923 578 рублей 49 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 436 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Ю.А. Климова