№ 12-187/2023

РЕШЕНИЕ

город Миасс 17 июля 2023 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Филимонова Е.К.,

с участием ФИО3, его защитника Павелко Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении

ФИО3, ...

с жалобой ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №7 г.Миасса от 25 мая 2023 года,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 города Миасса Челябинской области по делу об административном правонарушении от 25 мая 2023 года ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

Мировым судьей установлено, что 25 февраля 2023 года в 23 часа 10 минут ФИО3, управлявший транспортным средством ВАЗ-21102 с государственным регистрационным знаком НОМЕР, в районе дома №2 по улице Ульяновской города Миасса Челябинской области с признаками опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ФИО3 подал жалобу на постановление мирового судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что в материалах дела, а также в постановлении по делу об административном правонарушении неверно указано место совершения правонарушения. 25.02.2023 он был остановлен сотрудниками ГИБДД на ул. 60 лет Октября г.Миасса неподалеку от магазина «Клен», а не в районе д.2 по ул.Ульяновская г.Миасса. Определяя место совершения правонарушения, суд принял во внимание только пояснения инспектора ГИБДД ФИО2 и фрагмент видеозаписи регистратора, установленного в патрульном автомобиле. Однако показания инспектора противоречивы, он не помнит обстоятельства произошедшего, в том числе и место составления материалов, о чем дал пояснения в судебном заседании. ФИО3 с защитником было заявлено ходатайство об истребовании видеозаписи регистратора, установленного в патрульном автомобиле, за период, предшествовавший составлению материалов в отношении ФИО3. В суд был представлен фрагмент записи, не позволяющий точно и достоверно определить время и место ее производства. Умысла для отказа от освидетельствования ФИО3 не имел, возвращался с работы и находился в болезненном состоянии, с температурой. Из-за болезненного состояния здоровья он не увидел, что место оформления в протоколах указано неправильно. Суд ссылается на то, что отсутствие на месте составления материалов собственника автомобиля ФИО1., которому был передан изъятый у меня автомобиль, не влияет на выводы суда. Однако автомобиль после составления протокола был возвращен ФИО3, который продолжил на нем поездку домой. В связи с чем у сотрудников ГИБДД не было оснований для оформления в отношении ФИО3 материалов, направления на медицинское освидетельствования, т.к. признаки опьянения у него отсутствовали. ФИО3 с защитником заявляли суду ходатайство о проведении экспертизы подписи ФИО1., которое было оставлено судом без внимания.

В судебном заседании ФИО3, не признавая вины в совершении правонарушения, доводы и требования жалобы поддержал.

Защитник Павелко Н.Г. доводы и требования жалобы поддержала, просит прекратить производство по делу за отсутствием события правонарушения.

Заслушав заявителя, его защитника, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Решение мирового судьи о том, что ФИО3, управлявший транспортным средством ВАЗ-21102 с государственным регистрационным знаком НОМЕР в районе дома №2 по улице Ульяновской города Миасса Челябинской области с признаками опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, правильно обосновано исследованными материалами: протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством по причине управления с признаками опьянения (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5); рапортом инспектора ДПС ФИО2 об обстоятельствах выявления правонарушения (л.д.7), объяснением ФИО2 (л.д.8); распечаткой на бумажном носителе данных, полученных посредством технического средства измерения (л.д.9); свидетельством о поверке технического средства (л.д.10).

Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения по делу.

Основания для освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения имелись, они изложены в протоколе: поведение, не соответствующее обстановке.

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения состояние алкогольного опьянения у ФИО3 установлено не было. При наличии у ФИО3 признаков опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у инспектора ДПС имелись основания для направления его на медицинское освидетельствование. Все указанные обстоятельства зафиксированы в соответствующих процессуальных документах. Действия сотрудников ГИБДД были законными.

Наличие признаков опьянения, как и факт управления транспортным средством, ФИО3 не оспаривает.

Доводы стороны защиты о неверном определении места совершения правонарушения суд не принимает, поскольку доказательствами они не подтверждены. В протоколе об административном правонарушении, составленным надлежащим лицом, в соответствие со ст.28.2 КоАП РФ, место указано, протокол подписан ФИО3 без замечаний. Оснований не доверять данному документу у суда нет.

Доводы стороны защиты о том, что транспортное средство не могло быть передано ФИО1 суд не принимает, поскольку они опровергаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством, который ФИО3 подписал без замечаний. Показания ФИО1. в судебном заседании противоречат содержанию указанного протокола. Учитывая, что указанное лицо состоит в родственных отношениях с ФИО3, у суда есть основания не доверять его показаниям, данным в судебном заседании.

Судом не установлено нарушений положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ при производстве по настоящему делу. Все процессуальные документы составлены надлежащим образом, копии протоколов ФИО3 получил, замечаний не внес. Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ ему разъяснены.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствие со ст.29.10 КоАП РФ.

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение данной обязанности влечет ответственность.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств правильно признана судом первой инстанции достаточной для установления виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Размер наказания ФИО3 судом первой инстанции назначен в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, его семейного и имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судьей второй инстанции не установлено.

Вопреки доводам жалобы, оснований для прекращения дела об административном правонарушении нет.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 города Миасса Челябинской области от 25 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья