Мировой судья Острижный С.И. Дело N 12-27/2023

РЕШЕНИЕ

21 ноября 2023 года ст. Калининская

Судья Калининского районного суда Краснодарского края Ядришникова А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Калининскому району ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка N 147 Калининского района Краснодарского края от 30 июня 2023 года,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 147 Калининского района от 30 июня 2023 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Калининскому району ФИО1 просил отменить вышеуказанное постановление судьи, дело направить на новое рассмотрение в суд. В обоснование доводов жалобы указал, что постановление судьи незаконное, вынесено с нарушением норм КоАП РФ. Считал, что суд при рассмотрении дела не обеспечил всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела. Выразил несогласие с выводами судьи об отсутствии в действиях ФИО2 признаков состава вменяемого административного правонарушения. Кроме того, просил о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования вышеуказанного постановления.

В судебное заседание ФИО2, инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Калининскому району ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно ходатайству, ФИО2 просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, инспектор о причине неявки не сообщил, ходатайств не поступало. В связи с чем судья районного суда счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Принимая во внимание непродолжительность пропуска подателем жалобы срока, предусмотренного статьей 30.3 КоАП РФ, отсутствие данных о дате получения копии постановления, принятие заявителем активных мер по обжалованию вынесенного по делу постановления, в целях реализация права на обжалование судебного акта, срок подачи жалобы на постановление мирового судьи судья районного суда полагал возможным восстановить.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что основанием для составления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении № от 2 апреля 2023 года по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ послужили следующие обстоятельства.

Так, 2 апреля 2023 года в 01 час 10 минут ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 210740, г/н №, по адресу: <адрес>, пер. <адрес> не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД РФ.

По результатам рассмотрения данного протокола об административном правонарушении вынесено постановление от 30 июня 2023 года, в котором мировой судья, установив недостаточность представленных в материалах дела доказательств, пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Судья районного суда считает данный вывод мирового судьи преждевременным.

Так, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, послужило то, что он 2 апреля 2023 года около 01 часов 10 мин. по адресу: <адрес>, <адрес>, напротив <адрес>А, сотрудником полиции был остановлен автомобиль ВАЗ 210740, г/н №, под управлением водителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При проверке документов у водителя ФИО2 были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно, запах алкоголя из полости рта. Водитель ФИО2 под видеозапись отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № от 2 апреля 2023 года, ФИО2 отстранен от управления автомобилем с применением видеозаписи.

Таким образом, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном ПДД РФ, ФИО2 был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (протокол 23 МО N 154346 от 2 апреля 2023 года о направлении на медицинское освидетельствование).

Между тем, законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 не выполнил.

При таких обстоятельствах, у сотрудника ГИБДД имелись законные основания для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также сотрудником ГИБДД соблюден установленный порядок направления лица на медицинское освидетельствование.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 проведены с применением видеозаписи, на которой зафиксирован отказ последнего от прохождения медицинского освидетельствования, а также факт отстранения от управления транспортным средством.

Оснований усомниться в достоверности сведений, внесенных в составленные по делу об административном правонарушении процессуальные документы, не имеется.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

В свою очередь, правовой статус доказательств по делу об административном правонарушении раскрывается в ст. 26.2 КоАП РФ.

Так, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. При этом суд вышестоящей инстанции отмечает, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

В протоколе указаны сведения, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе описано событие вменяемого административного правонарушения, протокол подписан уполномоченным должностным лицом.

Следует отметить, что то обстоятельство, что ФИО2 отказался от подписи в протоколе об административном правонарушении не свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении не отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые для рассмотрения дела сведения. Сам по себе отказ ФИО2 от подписи в данном протоколе не свидетельствует о нарушении порядка составления этого протокола.

Согласно части 1 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1, 2 и 4 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5 статьи 27.12 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что сотрудником ДПС составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством 23 БГ N 125805 и протокол о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянение № от 2 апреля 2023 года.

Указанные процессуальные акты составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, подписаны уполномоченным должностным лицом.

Мировой судья признал указанные процессуальные акты недопустимыми доказательствами, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, не подтвердило свою подпись в них.

Вместе с тем, вывод о недопустимости указанных доказательств является преждевременным, поскольку сделан лишь на основании заявления лица, привлекаемого к ответственности, и не подтверждается иными материалами дела.

Отказ от подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 состава вмененного административного правонарушения, поскольку состав рассматриваемого правонарушения носит формальный характер, объективная сторона состоит в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является предметом исследования данного состава административного правонарушения, следовательно, не имеет значения для разрешения дела по существу.

Таким образом, на основании имеющихся в деле доказательствах судья Калининского районного суда полагает, что вывод мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения является преждевременным.

При таких обстоятельствах судья районного суда приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении мировому судье следует учесть изложенное, оценить приведенные доводы и материалы дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 КоАП РФ, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение согласно требованиям КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Калининского районного суда

решил:

ходатайство инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Калининскому району ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы удовлетворить, срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка N 147 Калининского района Краснодарского края от 30 июня 2023 года восстановить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 147 Калининского района Краснодарского края от 30 июня 2023 года отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Судья