Решение по делу № 02-0193/2023(02-6117/2022)~М-4736/2022 от 04.04.2023

УИД: 77RS0031-02-2022-009572-65

№ 2-0193/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2023 года адрес

Хорошевский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0193/2023 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате ДТП, произошедшего 20.06.2021г года, были причинены механические повреждения транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахованному на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису №АI40530284 (АА 0108187321).

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере сумма

Согласно постановлениям ГИБДД ДТП произошло в результат нарушения п.9.10 ПДД водителями ФИО1, управлявшим автомобилем марки Кадиллак Эскалейд, регистрационный знак ТС, ФИО2, управлявшей автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

На дату ДТП ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по ОСАГО (полис РРР5052710787), ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ХХХ0139627011).

В связи с чем у истца сохранилось право требования возмещения вреда в размере 1259930,19 солидарно с ответчиков в порядке суброгации.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности фио в судебное заседание явилась, личность удостоверена по паспорту, полномочия по доверенности установлены, против удовлетворения иска в части взыскания денежных средств с ответчика ФИО1 возражала, представила пояснения, из которых следует, что ответчик не согласен со стоимостью восстановительного ремонта, представленного истцом, считает неверным определение стоимости мото-часов для ремонта.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлены возражения на исковое заявление, из которых следует, что ответчик ФИО2 не согласен со стоимостью восстановительного ремонта, представленного истцом, просит в иске отказать.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

На основании части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего 20.06.2021г года, были причинены механические повреждения транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахованному на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису №АI40530284 (АА 0108187321) (л.д.24).

Собственник указанного транспортного средства обратился с заявлением в страховую компанию (л.д. 16).

Истцом проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра, а также акт дополнительного осмотра с указанием видимых и скрытых повреждений автомобиля, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д.4-15).

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере сумма (л.д.22-23).

Представителем ответчика ФИО1 в материалы дела представлено заключение специалиста №0001-01/22 о проведении оценочного исследования восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, проведенное по заказу фиоМ, ООО Центр Независимых Экспертизы «Либра» 19.01.2022г.

Согласно представленному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет сумма

Суд, посчитав данное заключение неполным, при имеющемся споре сторон относительно стоимости восстановительного ремонта, определил назначить по делу автотехническую экспертизу, проведение которой поручить ООО «ЛЭС-Эксперт», перед экспертами поставить вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС с учетом процента износа и без учета процента износа.

Согласно представленному заключению эксперта ООО «ЛЭС-Эксперт» №6117-2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма (л.д.107-123).

Заключение судебной экспертизы, представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено лицом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При указанных обстоятельствах заключение экспертизы может быть положено в основу вынесенного судом решения в качестве доказательства размера ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст. 1081 ГК адресадрес закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме.

Судом, принимаются во внимание положения ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» владельцев транспортных средств», согласно которым страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

При таком положении, учитывая, что гражданская ответственность обоих ответчиков была застрахована, в пользу истца солидарно с ответчиков подлежит взысканию сумма возмещения ущерба в размере сумма

Удовлетворяя иск, суд исходит из доказанности наступления страхового случая, предусмотренного договорами страхования, размера причиненного ущерба, надлежащего исполнения страхователями своих обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать в пользу СПАО «Ингосстрах» солидарно с ФИО1, ФИО2 денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд в течение месяца через Хорошевский районный суд адрес.

Судья Клочков М.А.

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2023