УИД: 04RS0005-01-2023-000050-84

2-148/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

дело № 33-2433/2023

Судья Харагаева Л.Ю.

Поступило 14 июня 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 26 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Вагановой Е.С.,

судей коллегии Болдонова А.И., Базарова В.Н.,

при секретаре Масловой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ФМФ» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, третьи лица: ФИО2, ООО «Структура», по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Джидинского районного суда Республики Бурятия от 27.03.2023 г.. которым постановлено:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ФМФ» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 заложенное имущество по договору залога от ... ...

автомобиль <...> в счет погашения задолженности по договору лизинга <...> от ... путем реализации с публичных торгов, установить сумму реализации в размере 1 112 000,00 (один миллион сто двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФМФ» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6.000 рублей.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав ответчика ФИО1, третье лицо ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском, истец просил обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 заложенное имущество по договору залога от ... ... - автомобиль <...>, в счет погашения задолженности по договору лизинга <...> от ... путем реализации с публичных торгов, установить сумму реализации в размере 1 112 000,00 рублей, мотивируя следующим.

... между истцом и ООО «Структура» заключен договор финансовой аренды (лизинга) ...

В соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-120241/20-82-792 от 17.05.2021г. с ООО «Структура» в пользу истца взысканы убытки - 482 473,40 рублей, государственная пошлина - 8 468 рублей.

Однако, до настоящего времени решение суда не исполнено, задолженность со стороны ООО « Структура» по возмещению убытков не погашена.

В обеспечение исполнения обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) заключен договор залога ... от ..., согласно которому в залог передан вышеуказанный автомобиль.

Согласно п.п.1.4 договора залога, предмет залога обеспечивает возврат Залогодержателю суммы 1 112 000.00 рублей, в том числе, НДС (20%) 185 333.33 рублей, иных требований в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения (неустойка, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами), а также возмещения расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество.

В настоящее время у истца есть основания полагать, что в случае вынесения судом решения о взыскании денежных средств по Договору лизинга в пользу истца исполнение такого решения будет затруднительно, поскольку третье лицо ФИО2 осуществил отчуждение залогового имущества в пользу ответчика - продажу автомобиля ФИО1, дополнительно получен дубликат ПТС, осуществлена продажа залогового транспортного средства ответчику. До настоящего времени не исполнено основное обязательство по договору финансовой аренды (лизинга... от ....

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Из адресованных суду заявлений ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2 следует, что они просили отказать в иске, в связи с необоснованностью его доводов.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Вывод суда о том, что приобретая дорогостоящий автомобиль, ответчик знал или должен был знать о том, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога, ничем не мотивирован, противоречит нормам материального права, регулирующим данные правоотношения. Залог спорного автомобиля на момент его приобретения истцом не был зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Из пояснений третьего лица ФИО2 (продавца спорного автомобиля) следует, что по договору залога от ... в залог истцу был передан автомобиль Тойота Венза, а не автомобиль <...>. Об этом свидетельствует представленный истцом акт приема-передачи паспорта транспортного средства к договору залога от ... по которому в залог принимается ПТС автомобиля <...>.

Ответчик ФИО3 в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Третье лицо ФИО2 так же доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ООО «ФМФ», представитель ООО «Структура» на судебное заседание не явились, извещены надлежаще о дате и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ... между истцом и ООО «Структура» в лице директора ФИО2 заключен договор финансовой аренды (лизинга) <...>, согласно его условиям, ООО «Структура» приобрело в лизинг у истца <...>, за 8197806,49 рублей, на 36 месяцев. Согласно п.10.2 договора, поручителем является ФИО2 (договор поручительства <...> от ...), дополнительный залог - вышеуказанный автомобиль <...>.

... истец изъял предмет лизинга, в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем условий договора лизинга. Договор лизинга расторгнут во внесудебном одностороннем порядке в соответствии с п.8.2.4 Правил лизинга, п.2 ст.13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)». Решением Арбитражного суда города Москвы по делу <...> от 17.05.2021г. с ООО «Структура» в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения по договору лизинга в размере 482 473,40 рублей. До настоящего времени ООО «Структура» задолженность по решению суда не погашена, доказательств иного суду не представлено.

... в обеспечение исполнения обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) между истцом и ФИО2 заключен договор залога ... согласно его п.п.1.2, 1.2.1, залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог вышеуказанный автомобиль <...>, собственником которого является залогодатель. Предмет залога оценивается на общую сумму 1.112.000 рублей (п.1.3). Согласно п.1.4 договора залога, предметом залога обеспечивается возврат Залогодержателю суммы 1 112 000.00 рублей, в том числе, НДС (20%) 185 333.33 рублей, иных требований в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения (неустойка, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами), а также возмещения расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.1.5 договора залога, в силу залога залогодержатель по обеспеченному залогом обязательству имеет право, в случае неисполнения Лизингополучателем этого обязательства получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. Право залога у залогодержателя возникает с момента заключения настоящего договора (п.1.7). Согласно п.2.1.6 договора залога, залогодатель обязуется не продавать предмет залога, не передавать его в аренду или безвозмездное пользование, не распоряжаться им иным способом без письменного согласия залогодержателя. Согласно п.3.1 договора залога, основанием обращения взыскания на предмет залога признается неисполнение или ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга, а также иные случаи, предусмотренные законом и настоящим договором. Договор залога не зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по правилам ст.339.1 ч.4 ГК РФ.

В нарушение условий договора, ... ФИО2 продал автомобиль ФИО1

При установленных обстоятельствах суд посчитал возможным удовлетворить иск, в связи с неисполнением третьими лицами обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) <...>) от ..., нарушением условий договоров залога и поручительства. Требование об обращении взыскания на заложенное имущество основано на нормах действующего законодательства и условиях договора залога <...> от .... Стоимость заложенного по договору имущества определена сторонами в общей сумме 1 112 000.00 рублей. В связи с чем, суд считает необходимым определить начальную продажную цену заложенного имущества, исходя из его стоимости, определенной сторонами, определить способ реализации (продажи) заложенного имущества путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством.

При разрешении доводов ответчика ФИО1 и третьего лица ФИО2 о необходимости отказа в иске на основании ст.339.1 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Из адресованного суду возражения третьего лица ФИО2 следует, что при продаже автомобиля ... он исходил из того, что по договору залога от ... истцу передан в залог другой автомобиль - <...> (акт приема-передачи ПТС), акт приема-передачи на ПТС автомобиля <...> истцом не представлен. Автомобиль <...> в залог не передавался, в реестр уведомлений о залоге движимого имущества записей об обременениях, сведения о залоге в отношении спорного автомобиля не вносились, залог в отношении автомобиля не возник в силу ч.4 ст.339.1 ГК РФ.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существования залога. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Вышеизложенные доводы третьего лица подлежат отклонению и не являются основанием для отказа в иске. Довод о том, что при продаже автомобиля он руководствовался тем, что по договору залога от 11 марта 2019 года истцу передан в залог автомобиль <...> а не <...> (акт приема-передачи ПТС), - является несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что предметом залога является спорный автомобиль. Приложенный к договору залога акт приема-передачи ПТС на автомобиль Тойота Венза и отсутствие акта приема-передачи ПТС автомобиля <...> - в совокупности с вышеизложенными доказательствами по делу и доводом третьего лица о правомерности продажи спорного автомобиля (в связи с передачей в залог иного автомобиля), - не является основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Так согласно представленному истцом акту приема-передачи паспорта транспортного средства к договору залога от ... в залог принимается ПТС автомобиля <...>

Акта приема-передачи залогодержателю ПТС автомобиля <...> суду не предоставлено.

Следовательно, выводы суда о том, что именно автомобиль <...> идентификационный номер (VIN): <...> не находят своего подтверждения.

Суд первой инстанции, проверяя довод ответчика ФИО1 и третьего лица ФИО2 о том, что договор залога не зарегистрирован в реестре залогов, указал, что этот довод нашел свое подтверждение в судебном заседании. Однако, пришел к выводу о недобросовестном поведении ответчика и третьего лица.

Такой вывод суда содержит в себе внутреннее противоречие, поскольку не мотивирован, каким образом при добросовестном поведении ответчик мог узнать о том, что данный автомобиль находится в залоге.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ФМФ» не имеется.

Судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что влечет отмену решения суда в апелляционном порядке, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Джидинского районного суда Республики Бурятия от 27 марта 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ФМФ» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через районный суд.

Председательствующий:

Судьи коллегии: