Дело № 2-744/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Ермолаево 03 июня 2025 года

Кумертауский межрайонный суд РБ в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

с участием представителя истца, ФИО1, - ФИО2 (по доверенности от 21 марта 2023 года),

при секретаре Зиновьевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», о взыскании неустойки, а также возмещения судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также – истец) обратился с иском к АО «СОГАЗ» (далее также – ответчик) о взыскании неустойки на том основании, что <...> в 18.10 напротив <...> произошло ДТП с участием принадлежащей ему автомашины Вольво <...>, госномер <...>, под его управлением, и автомашины Киа Рио, госномер <...>, под управлением ФИО3, который был признан виновным, в результате ДТП автомашины получили механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ТТТ <...> от <...>, его автогражданская ответственность была застрахована ответчиком по полису <...> от <...>.

<...> он обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении (восстановительный ремонт) и возмещении убытков по оплате услуг нотариуса 300 рублей, и представил необходимые документы. В установленный законом срок страховщик мой автомобиль не осмотрел, в 20-дневный срок направление на ремонт не выдал, мотивированный отказ не направил.

<...> он обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, в том числе убытков по оплате услуг эксперта-техника и услуг нотариуса, письмом от <...> АО «СОГАЗ» сообщило ему о выплате страхового возмещения, с учетом износа запчастей, в сумме 70905,57 рубля, расходов по оплате услуг эксперта техника 4830 рублей и расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 300 рублей. Указанные суммы были выплачены <...>.

Решением Кумертауского межрайонного суда РБ от <...> невыплаченное страховое возмещение было определено в размере 37876 рублей 06 коп, которое было выплачено <...>.

<...> он обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате неустойки и финансовой санкции. Письмом от <...> ответчик сообщил ему о выплате неустойки, <...> ответчик выплатил ему неустойку в размере 51052 рубля 01 коп, из которых удержал НДФЛ в сумме 6637 рублей (истец получил 44415,01 рублей) и неустойку 400 рублей, из которых удержал НДФЛ в сумме 52 рубля (он получил 348 рублей).

<...> он обратился с заявлением к Уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг (далее также – Финуполномоченный) о вынесении решения о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки и финансовой санкции в полном объеме, после чего ответчик выплатил ему неустойку 216 рублей, из которых удержал НДФЛ в сумме 28 рублей (он получил 188 рублей) и неустойку 19316,79 рублей, из которых удержал НДФЛ в сумме 2511 рублей (он получил 16805 рублей 79 коп). Также <...> ответчик выплатил ему финансовую санкцию 14000 рублей, из которых удержал НДФЛ в сумме 1820 рублей (он получил 12180 рублей).

Решением № <...> от <...> Финуполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований, указав, что неустойка подлежит взысканию с выплаченной в добровольном порядке суммы страхового возмещения 71205,57 рубля (из которых 300 рублей – нотариальные расходы, 70905,57 рубля – стоимость восстановительного ремонт автомобиля) за период с <...> (21-й день со дня обращения) по <...> (дата выплаты указанной суммы) – 72 дня, и составит 51268 рублей 01 копейка, а также с суммы, взысканной по решению суда, - 37876 рублей 06 копеек - с момента вступления решения суда в законную силу – <...>, до момента фактического исполнения решения суда - <...> – 51 день и составит 19316 рублей 79 копеек.

Общая сумма неустойки за указанные периоды по указанным суммам составляет: <...> рубля, и поскольку ответчик выплатил неустойку на общую сумму: <...> рубля, что больше расчетной, то требования не подлежат удовлетворению.

Относительно финансовой санкции финансовой уполномоченный указал, что финансовая санкция подлежит начислению за период с <...> по <...> – 2 дня и составит 400 рублей, так как якобы <...> ответчик направил мотивированный отказ. В связи с тем, что ответчик выплатил финансовую санкцию в большем размере, то требования не подлежат удовлетворению.

Он не согласен с решением Финуполномоченного в части отказа во взыскании неустойки за период с <...> включительно по <...>, начисленную на сумму страхового возмещения, взысканную по решению Кумертауского межрайонного суда РБ от <...> в размере 37876 рублей 06 копеек и в части отказа во взыскании финансовой санкции за период с <...> включительно по дату частичной выплаты страхового возмещения <...> по следующим основаниям, поскольку в соответствии с законом страховщик обязан произвести страховую выплату или выдать направление на ремонт в течение 20 календарных дней (за исключением праздничных дней) со дня принятия заявления о страховой выплате к рассмотрению либо направить мотивированный отказ в страховой выплате.

Таким образом, в связи с тем, что с заявлением о страховой выплате он обратился <...>, <...> был последний день для исполнения своих обязательств страховщиком по выплате страхового возмещения или выдаче направления на ремонт.

Решением Кумертауского межрайонного суда РБ от <...> было установлено, что именно ответчик не выполнил своих обязательств по выплате страхового возмещения в установленный ФЗ «Об ОСАГО» срок, в связи с чем, суд первой инстанции принял решение о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Финуполномоченный обязан был произвести расчет неустойки с 21 дня после получения страховщиком всех необходимых документов, то есть с <...> до дат их фактической выплаты по всем суммам несвоевременно выплаченного страхового возмещения, в том числе и взысканной по решению Кумертауского межрайонного суда РБ от <...> в размере 37876 рублей 06 копеек.

В связи с вышеизложенным АО «СОГАЗ» обязано выплатить ему неустойку за период с <...> (включительно) по <...> от суммы страхового возмещения в размере 37876 рублей 06 копеек, согласно расчету, с учетом периода просрочки с <...> по <...> <...>

Поскольку при несоблюдении срока направления мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки выплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции 0,05% от страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного ФЗ «Об ОСАГО».

Как указал Финуполномоченный, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения был направлен страховщиком <...> письмом с РПО <...>, однако, как следует из отчета об отслеживании почтовых отправлений, указанное письмо поступило в место вручение в почтовое отделение <...> а не в <...>, что позволят сделать вывод о том, что мотивированный отказ не был направлен по надлежащему адресу, указанному в заявлении о выплате страхового возмещения.

Таким образом, АО «СОГАЗ» не исполняло обязанности по направлению мотивированного отказа в страховой выплате за период с <...> включительно по <...>, когда было выплачена часть страхового возмещения, и за период <...> дня (с <...> по <...>) составляет 14400 рублей, согласно расчету: <...>, в связи с выплатой финансовой санкции 400 рублей размер финансовой санкции составляет 14000 рублей.

Кроме того, им по делу понесены судебные расходы: 5000 рублей – по оплате услуг по досудебному разрешению спора и 20000 рублей – по оплате услуг представителя.

Определением суда к участию в деле привлечен Финуполномоченный.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, дополнил, что доводы представленных ответчиком письменных возражений несостоятельны, поскольку довод ответчика о не предоставлении автомобиля на осмотр опровергается решением суда от <...> установлено нарушения со стороны ответчика, решение имеет преюдициальное значение. Расчет верен, поскольку составлен с учетом произведенных ответчиком выплат и удержанных сумм. Финуполномоченный расчет произвел верно, но не принял во внимание период, который оспаривается истцом. Ответчиком решение Финуполномоченного не оспорено. Требовать начисления процентов на основании ст. 395 ГК РФ истец не имеет права, но применение положений ст. 333 ГК РФ возможно только в исключительных случаях, бремя доказывания которых возложено на ответчика, доказательств которым не представлено. Окончательно страховое возмещение выплачено <...>, то есть просрочка составила около года. Также дополнил, что доказательств неразумности расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик своего представителя в суд не направил, представлено письменное возражение на исковое заявление, в котором заявлено о необходимости полного отказа в иске, а в случае взыскания штрафа и неустойки уменьшить их на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку: 1/ Ответчиком производились выплаты истцу денежных средств по уплате неустойки в установленные законом сроки с уплатой НДФЛ в казначейство России; 2/ Ответчиком надлежащим образом организованы осмотры автомобиля истца, но автомобиль истцом предоставлен не был. До вступления в законную силу решения суда <...> ответчик руководствовался решением Финуполномоченного, произвел выплаты неустойки на общую сумму 70744 рубля 80 копеек, что превышает размер неустойки, рассчитанный Финуполномоченным. Размер неустойки подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, что является обязанностью суда. Несоразмерность неустойки подтверждает расчет процентов на случай вложения денежных средств в сумме 37876,37 рубля истцом на депозитный счет, размер процентов за период с <...> по <...> составит 4938,37 рубля; 3/ Размер заявленных расходов на юридические услуги завышен, поскольку невысокая категория сложности типового дела, истцом не доказана разумность понесенных расходов, дело шаблонное, трудозатраты незначительные, поэтому размер возмещения расходов на представителя подлежит снижению до 5000 рублей .

В судебное заседание остальные участники процесса не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, считает, что иск подлежит полному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от <...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Федеральный закон) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 п. 21 Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 – 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем судебном заседании установлено, что решением Кумертауского межрайонного суда РБ от <...> по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков по ОСАГО, убытков по оплате услуг эксперта-техника, компенсации морального вреда, штрафа, а также возмещения судебных расходов постановлено взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 в возмещение убытков в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 37876 рублей 06 копеек, убытков по оплате услуг эксперта-техника в сумме 5170 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 18938 рублей 03 копейки, в возмещение судебных расходов 15000 рублей.

При рассмотрении указанного гражданского дела судом установлено, что <...>, около 18 часов 10 минут, напротив <...> <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) - с участием автомобиля марки Вольво <...>, госномер <...>, принадлежащего истцу, и автомашины Киа Рио, госномер <...>, под управлением ФИО3, который виновен в ДТП, ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность истца в АО «СОГАЗ», - в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

<...> истец обратился к ответчику о выплате страхового возмещения с приложением предусмотренных законом документов, выплат не произведено, осмотр автомобиля истца ответчиком не организован.

Также судом при рассмотрении указанного гражданского дела установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составляет 108781,63 рубля, с учетом износа 70905,57 рубля.

За услуги эксперта-техника истцом уплачено 10000 рублей.

Также истец обращался к ответчику с досудебной претензией, полученной ответчиком <...>, письмом от <...> ответчик сообщил истцу о том, что в регионе его проживания у ответчика нет СТОА, с которыми заключены договоры об организации ремонта ТС и которые соответствуют требованиям закона в отношении поврежденного ТС, страховщиком принято решение о смене формы возмещения с натуральной на денежную, приняв в качестве достоверной стоимость ремонта ТС, с учетом износа, установленную в заключении эксперта-техника, представленном истцом с досудебной претензией, в сумме 70905,57 рубля. Исходя из требований добросовестности расходы по оплате услуг независимой экспертизы, понесенные потерпевшим, подлежат возмещению в разумных пределах, под которыми понимаются расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги. В связи с чем, расходы по оплате услуг независимого эксперта возмещены в сумме 4830 рублей, на основании заключения о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО. Доплата страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта ТС, а также возмещения понесенных расходов на организацию независимой экспертизы в размере 4830 рублей и расходов на нотариальные услуги в размере 300 рублей, произведена на представленные реквизиты. Поскольку осуществить восстановительный ремонт на СТОА по направлению страховщика не представилось возможным по указанным обстоятельствам, размер страхового возмещения определен в соответствии с п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО. АО «СОГАЗ» считает свои обязательства исполненными в полном объеме.

Из справки о безналичных зачислениях истцу следует, что <...> на его банковский счет АО «СОГАЗ» зачислило сумму в размере 76036,57 рубля.

На обращение истца к Финуполномоченному с заявлением о выплате страхового возмещения решением от <...> в удовлетворении требований отказано со ссылкой на то, что при обращении за выплатой страхового возмещения истцом не была определена форма выплаты, также ответчик имел право изменить форму выплаты на денежную, в связи с отсутствием в регионе истца СТОА, соответствующих требованиям по ремонту автомобиля истца. Поскольку Финуполномоченный вправе организовать проведение независимой экспертизы, расходы истца по оплате услуг эксперта-техника возмещению не подлежат.

Также судом установлено, что отсутствовали основания для замены без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения в денежном выражении. Никакие СТОА истцу ответчиком не предлагались, как и не истребовалось согласие истца на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей требованиям законодательства в данном случае. В связи с чем, судом сделан вывод о том, что подлежит взысканию страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта, без учета износа и применения Единой методики. Учитывая, что ответчик не организовал осмотр автомобиля истца (доказательств обратного суду не представлено), расходы истца по оплате услуг эксперта-техника являются убытками и подлежат возмещению ответчиком.

Ответчиком не было выдано направление на ремонт автомобиля потерпевшего в установленные законодательством об ОСАГО сроки.

Судом также установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчиком направление на ремонт транспортного средства на СТОА не было выдано при отсутствии оснований для освобождения от такой обязанности, то есть с нарушением двадцатидневного срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от <...> N 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая, что страховщик не исполнил обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с нарушением срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от <...> N 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с него подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа. Аналогичная правовая позиция о том, что в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от <...> N <...> по иску о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Поскольку судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составляет 108781,63 рубля, с учетом произведенной ответчиком выплаты в размере 70905,57 рубля, недоплаченной осталась сумма в размере 37876,06 рубля, указанная сумма убытков в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежит взысканию с ответчика.

Также с ответчика подлежит взысканию в возмещение убытков по оплате услуг эксперта-техника 5170 рублей.

В связи с нарушениями со стороны ответчика, судом также постановлено взыскать с него в пользу истца штраф и компенсацию морального вреда.

В настоящем судебном заседании установлено, что указанное решение суда вступило в законную силу <...>, <...> ответчиком произведена выплата во исполнение решения суда от <...>, что подтверждено справкой ПАО «Сбербанк» по операции по платежному счету истца и не оспаривается.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия на выплату неустойки и финансовой санкции, которая получена <...>.

Письмом от <...> ответчик сообщил истцу о принятии решения о выплате неустойки, и <...> ответчик выплатил неустойку в размере 51052 рубля 01 коп, из которых удержал НДФЛ в сумме 6637 рублей (истец получил 44415,01 рублей) и неустойку 400 рублей, из которых удержал НДФЛ в сумме 52 рубля (истец получил 348 рублей), <...> ответчик выплатил неустойку 216 рублей, из которых удержал НДФЛ в сумме 28 рублей (истец получил 188 рублей) и неустойку 19316,79 рублей, из которых удержал НДФЛ в сумме 2511 рублей (истец получил 16805 рублей 79 коп). Также <...> ответчик выплатил ему финансовую санкцию 14000 рублей, из которых удержал НДФЛ в сумме 1820 рублей (истец получил 12180 рублей).

Осуществление указанных выплат подтверждено справками ПАО «Сбербанк» по операции по платежному счету истца и не оспаривается.

На обращение истца <...> к Финуполномоченному о вынесении решения о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки и финансовой санкции в полном объеме, решением № <...> от <...> Финуполномоченный отказал в удовлетворении требований, указав, что неустойка подлежит взысканию с выплаченной в добровольном порядке суммы страхового возмещения 71205,57 рубля (из которых 300 рублей – нотариальные расходы, 70905,57 рубля – стоимость восстановительного ремонт автомобиля) за период с <...> (21-й день со дня обращения) по <...> (дата выплаты указанной суммы) – 72 дня, и составит 51268 рублей 01 копейка, а также с суммы, взысканной по решению суда, - 37876 рублей 06 копеек - с момента вступления решения суда в законную силу – <...>, до момента фактического исполнения решения суда - <...> – 51 день и составит 19316 рублей 79 копеек, и поскольку общая сумма неустойки за указанные периоды по указанным суммам составляет 70584,80 рубля, а ответчик выплатил неустойку на общую сумму 70984,80 рубля, что больше расчетной, то требования не подлежат удовлетворению.

Таким образом, в настоящем судебном заседании установлено, что с учетом получения ответчиком заявления истца со всеми необходимыми документами <...>, с указанной даты следует исчислять 20-дневный срок для выплаты истцу страхового возмещения, следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка, размер которой подлежит исчислению с 21-го дня после обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения:

В связи с вышеизложенным АО «СОГАЗ» обязано доплатить неустойку от установленной решением суда от <...> суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 37876 рублей 06 копеек, за период с <...> по <...> (273 дня), который необоснованно не был учтен Финуполномоченным, размер неустойки составит 103401 рубль 64 копеек, исходя из расчета: <...>, и в связи с произведенной ответчиком выплаты, превышающей расчет Финуполномоченного, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 103001,64 рубля, согласно расчету: <...>

Следовательно, размер неустойки в указанной сумме заявлен истцом при подаче настоящего иска правомерно.

При этом суд считает несостоятельными доводы ответчика, приведенные в письменных возражениях на иск, указанные выше, поскольку: 1/ вопреки доводу ответчиком не произведены достаточные выплаты денежных средств по уплате неустойки в установленные законом сроки; 2/ ответчиком ненадлежащим образом организованы осмотры автомобиля истца, злоупотребление со стороны ответчика и отсутствие признаков злоупотребления со стороны истца установлено решением суда от <...>, при рассмотрении гражданского дела по которому участвовали те же лица и не подлежит оспариванию и дополнительному доказыванию истцом. Законодатель не связывает возникновение права на взыскание неустойки с решением Финуполномоченного о взыскании страхового возмещения и моментом его исполнения ответчиком. Несостоятелен также довод о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки, поскольку максимальный размер неустойки уже установлен законодательством в сумме 400000 рублей и не подлежит снижению судом. Доказательств явного несоответствия заявленного размера неустойки ответчиком не представлено. В данном случае законодательно не предусмотрена возможность расчета процентов на невыплаченное страховое возмещение на основании ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя по досудебному урегулированию спора 5000 рублей, а также по представлению интересов истца в суде 20000 рублей (расходы подтверждены, соответственно, договором от <...> и договором от <...>, содержащими в тексте расписки представителя о получении от истца указанных сумм).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том, числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 4, 11, 12, 13, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...> от <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из открытых сведений Интернет-сайтов по <...> (ООО «УфаПраво» (https://ufapravo.ru/), ООО Юридическое агентство «Башюрзащита» (https://башюрзащитаю.рф), Уфа-Центр Правовой Защиты (https://yuridicheskie-uslugi-ufa.ru) следует, что стоимость сложившихся в регионе цен за аналогичные услуги составляет: изучение и анализ документов – от 4000 рублей; составление претензии – от 3000 рублей; участие представителя при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции – 10000 рублей за один день занятости; составление искового заявления – от 5000 рублей.

Таким образом, истцом заявлены ко взысканию судебные расходы в разумных пределах, требование подлежит удовлетворению, оснований для снижения размера возмещения указанных судебных расходов суд не усматривает.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса, 4090,05 рубля, за предъявленное требование о взыскании с ответчика 103001,64 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <...>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) неустойку за период с <...> по <...> в сумме 103001 рубль 64 копейки, в возмещение судебных расходов 25000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <...>) в доход бюджета муниципального района <...> РБ государственную пошлину в сумме 4090 рублей 05 копеек.

Настоящее решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме составлено 20 июня 2025 года.