УИД: 56RS0018-01-2023-004029-29

дело № 5-306/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 мая 2023 года г. Оренбург

Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Линькова В.В.,

при секретаре Бангояне Д.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

потерпевшей ... М.В.,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ... М.А.,

свидетелей ... Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ... года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца Оренбургской области, работающего в ООО ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., в/у N,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 21 января 2023 года в 20ч. 10мин. по адресу <...>, управляя автомобилем BMW X1, государственный регистрационный знак N на регулируемом перекрестке при запрещающем сигнале светофора не остановился перед пересекаемой проезжей частью (Заключение эксперта № 2/4-78). В результате ДТП пассажиру транспортного средства DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак N, причинен легкий вред здоровью.

В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1, вину в совершении инкриминируемого административного правонарушения не признал, пояснил, что приближался к перекрестку проезжих частей за 30 метров светофор горел зеленым, скорость движения была примерно 70 км/ч, выехал на пересечение проезжих частей, стал менятся сигнал светофора, затем произошло ДТП.

Защитник Меньших О.М. просила признать заключение технической экспертизы недопустимым доказательством, представила доказательства частичного возмещения вреда потерпевшей в размере 10 000 рублей.

Потерпевшая ... М.В. пояснила, что ей была направлена смс и частично возмещен вред, однако она настаивает на лишении ФИО1 права управления транспортным средством.

... М.А. также пояснила, что виновник ДТП не интересовался их состоянием, её ребенку причинен вред, который может возникнуть от удара головой в дальнейшем.

Водитель ФИО2 пояснил, что при выезде на перекресток машин он не видел.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Определение легкого вреда здоровью человека приведены в примечании к статье 12.24 КоАП РФ, а их степень устанавливается в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522.

Под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Факт виновности действий ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом ... об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 21 января 2023 года в 20ч. 10мин. по адресу <...>, управляя автомобилем BMW X1, государственный регистрационный знак N на регулируемом перекрестке при запрещающем сигнале светофора не остановился перед пересекаемой проезжей частью (Заключение эксперта № 2/4-78). В результате ДТП пассажиру транспортного средства DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак ..., причинен легкий вред здоровью;

- протоколом ... осмотра места совершения административного правонарушения от 21.01.2023 года и схемой места совершения административного правонарушения;

- актом ...9 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено;

- актом ...0 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО2 состояние алкогольного опьянения не установлено;

- письменными объяснениями ФИО1, согласно которому показал, что 21.01.2023 года примерно в 20:15 часов управлял автомобилем BMW X1, государственный регистрационный знак N, двигался по ул ФИО4 со стороны пр. победы в сторону ул. ФИО3 в крайней правой полосе со скоростью 70-80 км/ч, в момент когда пересекал перекресток, светофор сменил сигнал с зеленого на желтый, он продолжил движение через перекресток ул. ФИО4/ФИО3 и на середине перекрестка произошло ДТП автомобилем DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак N, который двигался по ул. ФИО3 со стороны ул. маршала Жукова в сторону ул. ФИО4, в момент ДТП не пострадал;

- письменными объяснениями ФИО2, согласно которому показал, что 21.01.2023 года примерно в 20:15 часов управлял автомобилем DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак N, двигался по ул. ФИО3 со стороны ул. маршала Жукова в сторону ул. ФИО4 в крайней правой полосе со скоростью 40 км/ч, подъехал к перекрестку ул. ФИО3/ФИО4 и остановился у знака «Стоп» на запрещающий сигнал светофора, в момент, когда загорелся зеленый сигнал светофора начал движение в прямом направлении и через несколько секунд на перекрестке почувствовал удар в заднюю левую часть автомобиля, после удара его автомобиль занесло на снежный вал;

- письменными объяснениями ... М.А. от 21.01.2023 года, согласно которому показала, что 21.01.2023 года в восьмом часу вечера в качестве пассажира передвигалась в автомобиле DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак N вместе с несовершеннолетним сыном ... М.В., который располагался в детском кресле на заднем пассажирском сиденье, при проезде перекрестка ул. ФИО3/ФИО4 попали в ДТП, после чего были доставлены в ЦДХ.

- письменными объяснениями ... М.В. от 31.01.2023 года, согласно которому показала, что 21.01.2023 года в восьмом часу вечера в качестве пассажира передвигалась в автомобиле DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак А 552 ТЕ156, находилась на заднем сиденье справой стороны, проезжая через перекресток ул. ФИО3/ ФИО4 попала в ДТП, после чего вызвали скорую помощь.

- заключением эксперта N от 07.02.2023 года, согласно которому у ... М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения объективных данных за наличие телесных повреждений в изученных медицинских документах

- заключением эксперта N от 22.02.2023 года, согласно которому у ... М.В. имеются телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушибов мягких тканей головы, грудной клетки, которые образовались от действия тупого твердого предмета или при ударе от таковой, возможно при дорожно-транспортном происшествии, 21.01.2023 года (по данным медицинской документации). Указанное повреждение вызывало легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня включительно;

- справкой МБУ «Центр организации дорожного движения города Оренбурга» согласно которой информация об отказах и сбоях в работе указанного светофорного объекта 21.01.2023 года с 20:00 часов до 20:20 часов в журнале «учета выполненных работ при обслуживании и ремонте технических средств регулирования дорожного движения г. Оренбурга» отсутствует.

- заключением эксперта № Э/4-78 Управления Министерства внутренних дел РФ по Оренбургской области экспертно-криминалистического центра от 18.04.2023 года согласно которого установлено следующее:

- по имеющимся в представленных материалах по ДТП данных решить вопрос о том, находилось ли транспортное средство BMW X1 в процессе торможения в момент выезда второго участника ДТП на пересечении проезжих частей не представляется возможным;

- в момент включения запрещающего желтого сигнала на светофорном объекте установленного по ходу движения автомобиля BMW X1, при его движении со скоростью 60 км/ч, он мог находится на расстоянии 52.2 м. от пересекаемой проезжей части ул. ФИО3;

- в заданных дорожно-транспортных условиях водитель автомобиля BMW X1 располагал технической возможностью остановиться до пересекаемой проезжей части ул. ФИО3 не прибегая к экстренному торможению с момента включения желтого сигнала светофора (при условии движения со скоростью 60 км/ч и удаления от пересекаемой проезжей части ул. ФИО3 в 52.2 м.)

Видеозаписью, из которой следует, что ФИО1 выехал на пересечение проезжих частей на запрещающий сигнал светофора (желтый).

Оценивая доказательства, судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.

Схема места совершения административного правонарушения является дополнением к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, в которых отражено описанное событие ДТП. Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в схеме места нарушения ПДД, не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Протокол осмотра места совершения ДТП и схема подписаны понятыми, соответствует требованиям, предусмотренным статьей 26.2 КоАП РФ, в связи с чем, являются достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Оценив заключение эксперта N от 22.02.2023 года,, по результатам проведенной в отношении ... М.В. экспертизы, суд отмечает, что исследование проведено в соответствии с требованиями закона, заключение дано компетентным и квалифицированным экспертом, является полными, выводы мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется. Заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено. Данным заключением эксперта объективно подтверждается тяжесть и характер причиненных телесных повреждений, механизм и время их образования. Суд оценивает заключение эксперта как достоверное и использует его в качестве доказательства.

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства, прихожу к выводу, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения, повлекшего причинение потерпевшей ... М.В. легкого вреда здоровью, установлена совокупностью доказательств.

Выезд на проезжую часть осуществлен ФИО1 на запрещающий сигнал светофора, при этом согласно заключению автотехнической экспертизы, у него имелась техническая возможность остановиться на пересечении проезжих частей при движении с разрешенной скоростью без применения экстренного торможения.

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, его выводы основаны на материалах дела, экспертиза проведена с соблюдением требований КоАП РФ. Заключение следует признать надлежащим доказательством.

Все изложенные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении нарушений Правил дорожного движения, повлекших причинение потерпевшему легкого вреда здоровью.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность ФИО1, принесение извинение потерпевшей, частичное возмещение вреда, совершение правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1 в силу статьи 4.3 КоАП РФ, не установлено.

Учитывая, что управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий, принимая во внимание, что управление автомобилем создает повышенную опасность для окружающих, поэтому движение транспортного средства должно находиться под постоянным контролем водителя, который обязан выполнять все Правила дорожного движения РФ, позволяющим ему при возникновении опасности предпринять все необходимые меры для возможности избежать дорожно-транспортное происшествие, мнение потерпевшей, грубый характер совершенного административного правонарушения, учитывая личность виновного, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, совокупность смягчающих обстоятельств, мнение потерпевшей, учитывая, необходимость применения к ФИО1 меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, обсудив все виды наказания, предусмотренные санкцией части 1статьи 12.24 КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что наказание в виде административного штрафа является единственным возможным к назначению наказанием. При этом лишение права управления транспортным средством не может быть назначено, так как ФИО1 совершил правонарушение впервые.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 12.24, статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня исчисления срока отсрочки или срока рассрочки. Квитанция об уплате административного штрафа должна быть предъявлена в суд.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности в УФК по Оренбургской области (УМВД России по Оренбургской области) ИНН <***>, номер счета получателя платежа 031006430000000015300 Кор/счет 40102810545370000045 Отделение Оренбург Банка России/УФК по Оренбургской области г. Оренбург КПП 561001001 ОКТМО 53701000 БИК 015354008 КБК 18811601123010001140 УИН 18N.

При неуплате административного штрафа в срок сумма штрафа на основании статьи 32.2 КоАП РФ будет взыскана в принудительном порядке.

В соответствии со статьей 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в указанный срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до 50-ти часов.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись В.В. Линькова