Дело № 2-7828/2023

50RS0013-01-2023-000294-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Фетисовой П.А.,

с участием истца ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного имуществу, расходов по экспертному заключению, государственной пошлины, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного имуществу, расходов по экспертному заключению, государственной пошлины, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что истец является долевым собственником жилого помещения – АДРЕС, расположенной на втором этаже в АДРЕС мкр. Супонево в АДРЕС. Данный дом находится на обслуживании ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца из АДРЕС, которая расположена этажом выше, через потолочное перекрытие. Данный факт установлен УК «Супонево», вина управляющей организации отсутствует. Согласно актам обследования квартир № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопление АДРЕС явилась разгерметизация фильтра холодной воды «Аквафор» в АДРЕС. Ответственность за неисправность оборудования несет собственник АДРЕС. С целью определении рыночной стоимости причиненного ущерба истец обратился в ООО «Независимая оценка и экспертиза». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 565 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость ущерба, причиненного АДРЕС, находящейся по адресу: АДРЕС, АДРЕС размере 565 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг ООО «Независимая оценка и экспертиза» в размере 6 900 рублей, государственную пошлину в размере 8 850 рублей уплаченную при подаче иска.

Истец ФИО12 судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске.

Ответчик ФИО13 судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в письменном отзыве на исковые требования ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО14 надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ находит возможным дело рассмотреть при данной явке.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, квартира, расположенная по адресу: АДРЕС, мкр. Супонево, АДРЕС, АДРЕС, на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Согласно сведениям ЕГРН квартира, расположенная по адресу: АДРЕС мкр. Супонево, АДРЕС этаж 3 на праве собственности принадлежит ФИО2

Управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: АДРЕС мкр. Супонево, АДРЕС является ФИО15 что сторонами не оспаривалось.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 в результате осмотра квартиры истца выявлены следы намокания потолка по всей площади кухни (12 кв.м), а также стены, прилегающей к кухне (0,5 кв.м). Причина протекания – разгерметизация фильтра для очистки холодной воды «Аквафор» в вышерасположенной АДРЕС (фильтр находится в зоне ответственности собственника). Для выявления дополнительных повреждений необходим повторный осмотр через 10 дней.

Согласно акту ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, произведен повторный осмотр помещения ДД.ММ.ГГГГ с целью установления последствий залива ДД.ММ.ГГГГ. В результате осмотра выявлено рассыхание потолка кухни с отклеиванием штукатурно-покрасочного слоя, материал потолка гипсокартон. Растрескивание и отслоение материала отделки стен кухни, коридора и прихожей, набухание полок и боковых стенок шкафа. Причина залива разгерметизация фильтра отчистки холодной выводы «Аквафор» в вышерасположенной АДРЕС.

В дополнение к акту от ДД.ММ.ГГГГ комиссия свидетельствует о том, что в коридоре на потолке пятна темного цвета, имеется отслоение и наличие трещин на покрасочном слое потолка.

С целью определении рыночной стоимости причиненного затоплением ущерба истец обратился в ООО «Независимая оценка и экспертиза».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Независимая оценка и экспертиза», стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 565 000 рублей.

Согласно статье 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку для разрешения исковых требований, встречных исковых требований, необходимы специальные познания, определением суда по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Московский областной центр судебных экспертиз».

Согласно заключению судебно-оценочной экспертизы, проведенной АНО «Московский областной центр судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта АДРЕС, расположенной по адресу: АДРЕС, поврежденной в результате залива ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата составления заключения эксперта), составляет с учетом округления 386 746 рублей. Стоимость поврежденной мебели составляет 28 133 рублей.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Оценивая экспертное заключение судебно-оценочной экспертизы, суд принимает во внимание, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение судебно-оценочной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Суд не принимает экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Независимая оценка и экспертиза» в связи с тем, что эксперт при проведении заключения не был предупрежден об уголовной ответственности.

Доказательств причинения вреда не по вине ответчика суду не представлено.

Таким образом, суд полагает объективно установленным причинение ответчиком истцу материального ущерба в результате залива квартиры. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию сумма материального ущерба, в соответствии с заключением судебно-оценочной экспертизы, в размере 362 071 рубль, а также, стоимость поврежденной мебели в размере 28 133 рублей.

Не подлежит удовлетворению исковое требование о возмещении морального вреда, поскольку в данном случае нарушены права истца имущественного характера, а не личные неимущественные права и другие принадлежащие ему нематериальные блага – согласно ст.151 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются расходы истца об оплате досудебной экспертизы в размере 6 900 рублей. На основании этого, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов об оплате государственной пошлины, в связи с частичном удовлетворение исковых требований суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 7471 рублей.

Принимая во внимание, что оплата судебной экспертизы не произведена в полном объеме и, учитывая, что экспертная организация ходатайствует о возмещении понесенных в связи с проведением судебной экспертизы расходов, в силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 рублей.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного имуществу, расходов по экспертному заключению, государственной пошлины, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ..... АДРЕС, ..... № в пользу ФИО17 ..... г.р. зарегистрированного по адресу: АДРЕС стоимость восстановительного ремонта в размере 362 071 рублей, причиненный заливом квартиры, стоимость поврежденной мебели в размере 28 133 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 6900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7471 рублей, а всего взыскать 404 575 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать, во взыскании стоимости восстановительного ремонта в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ..... АДРЕС..... зарегистрированный по адресу: АДРЕС, АДРЕС. АДРЕС АДРЕС АДРЕС пользу Автономной некоммерческой организации «Московский областной центр судебных экспертиз» (ИНН <***>, КПП 502901001) расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Кузнецова

Мотивированное решение суда изготовлено 20.09.2023 г.

Судья Т.В. Кузнецова