Судья: Никонов П.Е. № 22-6794/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2023 г. г. Самара

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Субботиной Л.С.,

при секретаре Матвиенко Т.А.,

с участием: прокурора Перцева А.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Самусиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Кошкинского района Самарской области Перцева А.В., апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №2 на постановление Кошкинского районного суда Самарской области от 13.09.2023, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, ч. 4 ст. 111 УК РФ, возвращено прокурору Кошкинского района Самарской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ,

выслушав прокурора Перцева А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, адвоката Самусину Т.Ю., подсудимого ФИО2, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, ч. 4 ст. 111 УК РФ, возвращено прокурору Кошкинского района Самарской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Кошкинского района Самарской области Перцев А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. Полагает, что ФИО2 предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 111 УК РФ, которая является более тяжкой по отношению к п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ, в связи с чем ссылка суда на п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ не обоснована, каких-либо конкретных фактических обстоятельств, свидетельствующих о необходимости квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, судом не приведено. Отмечает, что обжалуемым постановлением фактически дана правовая оценка действий обвиняемого, что не допустимо на данной стадии уголовного судопроизводства, при этом показания ФИО2, данные в качестве подозреваемого, судом не оглашались. Считает, что возвращение уголовного дела является необоснованным, влечет затягивание процессуальных сроков, нарушает принцип разумности уголовного судопроизводства, права потерпевших на правосудие, на возмещение причиненного преступлением ущерба. Таким образом, полагает, что оснований для возвращения уголовного дела, препятствий для рассмотрения дела судом и вынесения решения по существу не усматривается.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №2 также выражает несогласие с постановлением суда, приводя в обоснование своей жалобы доводы, аналогичные доводам апелляционного представления заместителя прокурора Кошкинского района Самарской области Перцева А.В. Считает, что само по себе совершение действий, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью двум лицам в одном месте и через непродолжительный период времени не свидетельствует о том, что эти действия охватывались единым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью двум лицам. Отмечает, что судебное следствие в полном объеме не проведено, судом в судебном заседании не исследованы доказательства по уголовному делу, заключения проведенных по делу судебных экспертиз, показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, в том числе в части описания момента возникновения умысла на причинение тяжкого вреда здоровью каждому из потерпевших, повода для его возникновения, что имеет существенное значение для квалификации действий ФИО2, который при допросе в качестве подозреваемого на предварительном следствии в присутствии защитника подробно рассказал об обстоятельствах совершенных им преступлений, указал на возникновение умысла на причинение тяжкого вреда здоровью сначала одному лицу, а затем в результате агрессивного поведения второго потерпевшего, другому лицу. Указывает, что вопреки нормам действующего законодательства суд дал конкретную правовую оценку действиям обвиняемого с указанием статьи УК РФ, по которой надлежит квалифицировать его действия. Полагает, что выводы суда надуманны, носят предвзятый характер, решение суда влечет нарушение прав потерпевших на правосудие и возмещение причиненного ущерба, затягивание процессуальных сроков, нарушает принцип разумности уголовного судопроизводства.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Самусина Т.Ю. полагает постановление суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе в случае, когда фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Согласно материалам уголовного дела, органами предварительного следствия ФИО1 вменялось умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8 и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов по <данные изъяты> часов в доме по адресу: <адрес>, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего ФИО9 Указанные действия ФИО1 органами предварительного следствия были квалифицированы по ч. 1 ст. 111 и ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции верно указал, что обоснованность квалификации органами предварительного следствия действий ФИО2 по ч. 1 ст. 111 и ч. 4 ст. 111 УК РФ вызывает сомнение, поскольку фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для возможной квалификации действий ФИО2 как более тяжкого преступления, исходя из причинения тяжкого вреда здоровью в отношении двух лиц.

Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, являются препятствием к рассмотрению уголовного дела и исключают возможность постановления судом законного и обоснованного приговора, или вынесение на его основе иного решения, они не могут быть устранены в ходе судебного производства по уголовному делу, в связи с чем решение о возвращении уголовного дела прокурору является верным, основанным на требованиях закона, мотивированным.

Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает, что от существа обстоятельств, отраженных в фабуле обвинения, зависит определение пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ, порядок реализации гарантированного обвиняемому права знать, в чем он обвиняется, реализации прав потерпевшей стороны знать о предъявленном обвинении, представлять доказательства и поддерживать обвинение.

Оснований для отмены постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения ФИО2 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кошкинского районного суда Самарской области от 13.09.2023, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, ч. 4 ст. 111 УК РФ, возвращено прокурору Кошкинского района Самарской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционное представителя заместителя прокурора Кошкинского района Самарской области Перцева А.В., апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: /подпись/ Л.С. Субботина

Копия верна. Судья: