Решение по делу № 2-5560/2024 от 19.02.2025 - об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и ненадлежащем исполнении условий трудового договора.

Копия

Уникальный идентификатор дела

№ 92RS0002-01-2024-006344-32

Производство № 2-724/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2025 года город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Котешко Л.Л.

при секретаре судебного заседания – Деминой А.Д.,

с участием истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГБУ «Севастопольский автодор», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственная инспекция труда города Севастополя, об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и ненадлежащем исполнении условий трудового договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит:

- признать приказ и.о. директора ГБУ «Севастопольский автодор» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности» в отношении работника ФИО1 незаконным и отменить его;

- признать решение и.о. директора ГБУ «Севастопольский автодор» ФИО6 по невыплате истцу надбавки за интенсивность и высокие результаты работы за октябрь 2024 года – незаконным и обязать ответчика выплатить истцу указанную надбавку в размере 45,5% от оклада, пропорционально отработанному времени;

- признать решение и.о. директора ГБУ «Севастопольский автодор» ФИО6 по невыплате надбавки за интенсивность и высокие результаты работы за октябрь 2024 года – ненадлежащим исполнением условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ответчика моральный ущерб в сумме 15 000 руб.;

- обязать работодателя издать приказ о совмещении должности весовщика с октября 2023 года по 01 августа 2024 года (должность весовщика была вакантная) и выплатить денежные средства за совмещение должности весовщика пропорционально отработанному времени;

- признать решение и.о. директора ГБУ «Севастопольский автодор» ФИО3 по невыплате премии по итогам работы в 2024 году – незаконным и обязать ответчика выплатить истцу премию по итогам работы в 2024 году в размере одного оклада по занимаемой должности мастера АБЗ;

- признать решение по невыплате премии по итогам работы 2024 года – ненадлежащим исполнением условий трудового договора;

- взыскать с ответчика в пользу истца почтовые и судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что в 2021 году между ФИО1 и ГБУ «Севастопольский автодор» заключен трудовой договор, по которому истец принят на должность мастера асфальто-бетонного завода. Ответчиком в отношении истца проведено служебное расследование по факту нарушения требований к оформлению первичных документов, по результатам которого истец приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Данный приказ истец считает незаконным, поскольку ответчиком не соблюдена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, истец нарушений в оформлении первичных документов не допускал, кроме того данная обязанность в перечень должностных обязанностей мастера не входит. Полагает, что работодателем нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренной ст. 193 ТК РФ. Кроме того, работодателем принято решение о лишении истца премии за октябрь 2024 года, в то время как наложение дисциплинарного взыскания состоялось в ноябре 2024 года, а также принято незаконное решение о лишении истца премиальной выплаты по итогам работы за 2024 год. С целью защиты своих трудовых прав истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец в судебном заседании на удовлетворении первоначальных и уточненных исковых требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Показал суду, что занимает должность мастера асфальто-бетонного завода, однако фактически работодателем в отсутствие приказа о совмещении были возложены на него обязанности временно отсутствующего работника - весовщика, который и должен был оформлять первичные документы при приеме и отгрузке товара (бетонной смеси).

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать. Ранее представила суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что требуемая истцом ко взысканию выплата стимулирующего характера не является обязательной ежемесячной выплатой и начисляется работнику за интенсивность и высокие результаты работы. Ввиду привлечения истца к дисциплинарной ответственности последний был лишен выплат стимулирующего характера за октябрь 2024 года, а также премии по итогам 2024 года. Относительно требований об издании приказа о совмещении истцом должности весовщика с октября 2023 года по 01.08.2024 просила применить срок исковой давности, а также указала, что истец данное совмещение не осуществлял. Представила суду письменные возражения на иск.

Третье лицо Государственная инспекция труда Севастополя явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. В ранее направленном заявлении выразило согласие на рассмотрение дела в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию, а также право на защиту от безработицы. Из названных конституционных положений не вытекает, однако, субъективное право человека занимать определенную должность, выполнять конкретную работу в соответствии с избранными им родом деятельности и профессией и, соответственно, обязанность кого бы то ни было такую работу или должность ему предоставить, - свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Согласно ст.189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как следует из смысла данной статьи, дисциплина труда предполагает обязательное подчинение работников правилам поведения, установленным нормами Трудового Кодекса, коллективным договором и соглашениями, локальными нормативными актами, другими законами, иными правовыми актами и распространяется на работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем.

Согласно ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из приведенных правовых норм следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

При этом, право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Как разъяснено в абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ГБУ «Севастопольский автодор» заключен трудовой договор № на неопределенный срок, в соответствии с которым истец с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу на асфальтобетонный завод (далее - АБЗ) ГБУ «Севастопольский автодор» на должность мастера.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ №-к о приеме ФИО1 на работу на должность мастера.

В соответствии с п. 2.2 Трудового договора работник обязан выполнять обязанности, предусмотренные должностной инструкцией и другие обязанности, предусмотренные трудовым законодательством РФ и настоящим трудовым договором, коллективным договором предприятия, должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно разделу 4 Трудового договора, работнику установлен должностной оклад в <данные изъяты> руб. в месяц (п. 4.1). В соответствии с системой оплаты труда, действующей в учреждении, по результатам экономических показателей учреждения работодателем могут выплачиваться надбавки (надбавка за интенсивность и высокие результаты, надбавка за качество выполняемой работы) и другие выплаты компенсационного и стимулирующего характера, в размере, порядке и на условиях, предусмотренных «Положением об оплате труда работников ГБУ города Севастополя «Севастопольский Автодор» и локальными нормативными актами учреждения (п. 4.2). Также трудовым договором работнику установлены надбавки за работу во вредных условиях труда в размере 4% от тарифной ставки, установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда (п. 4.3).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа и.о. директора ГБУ «Севастопольский автодор» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ проведено служебное расследование по факту нарушения мастером АБЗ ФИО1 требований, установленных Федеральным законом Российской Федерации от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» к оформлению первичных документов.

Поводом для проведения служебного расследование в отношении истца послужили выявленные отделом бухгалтерского учета нарушения, а именно отсутствие подписи получателя груза, в оформлении товарно-транспортных накладных от 17.06.2024, по которым мастером АБЗ ФИО1 были отгружены бетонные смеси ООО «Строй Каталог».

По результатам проведения служебного расследования комиссией работодателя составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ и.о. директором ГБУ «Севастопольский автодор» ФИО6

Как установлено служебным расследованием, ФИО1, временно совмещающий обязанности специалиста сектора складского учета, допущен отпуск товарно-материальных ценностей без надлежащего оформления первичных учетных документов, подтверждающих факт хозяйственной деятельности Учреждения, а именно: в товарных накладных отсутствовала подпись получателя груза, что является нарушением пп. 2.1, 2.2 должностной инструкции специалиста складского учета, Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», требований Постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте».

В ходе проведения служебного расследования бухгалтером даны пояснения о том, что допущенные в оформлении товарных накладных нарушения не позволили поставить их на учет, оформить акт об оказании услуг и выставить счет на оплату покупателю, как того требуют условия Договора. Представитель покупателя ООО «Строй Каталог» продолжительное время отказывался подписывать документы первичного учета, что негативно повлияло на деятельность учреждения, искажению бухгалтерского учета.

По результатам служебного расследования ФИО1 приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, возложенных на него трудовым договором и должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ №-ОД, объявлено замечание.

С таким решением работодателя истец не согласился, указывая, что в его должностные обязанности не входит оформление первичных документов бухгалтерского учета, в связи с чем оснований для его привлечения к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее оформление товарно-транспортных накладных не имеется. Каких-либо распоряжений о возложении на ФИО1 обязанностей специалиста складского учета, которым данные документы и должны были оформляться, работодателем не принималось.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в связи с отсутствием ФИО7 (специалист) в соответствии с достигнутой договоренностью приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (мастеру) поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, должностных обязанностей по должности специалист за дополнительную плату. Срок выполнения ФИО1 должностных обязанностей в порядке совмещения должностей определен с 17.06.2024 по 30.06.2024 без освобождения от основной работы, определенной трудовым договором.

С названным приказом истец ознакомлен под роспись.

В справке за №12 от 23.01.2025 ГБУ «Севастопольский автодор» дополнительно разъяснено, что в период с 17.06.2024 по 30.06.2024 на время отсутствия ФИО7 ФИО1 мастер асфальто-бетонного завода исполнял обязанности специалиста отдела материально-технического снабжения в порядке совмещения должности без освобождения от основной работы.

Согласно должностной инструкции специалиста сектора складского учета №335, утвержденной приказом директора от 01.02.2023 №4-ОД, в должностные обязанности специалиста, вопреки утверждению истца, входит, в том числе, прием, учет, хранение, отпуск товарно-материальных ценностей, сопровождающийся составлением карточек, кладовых книг, описей, приходных и расходных накладных, ордеров по учету прихода, расхода, наличия, остатков ТМЦ на складе, а также отслеживание платежных и иных документов по договорам с поставщиками, другими контрагентами, принимающими участие в поставках соответствующих товаров.

Разрешая настоящий спор в части признания приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, суд исходит из того, что факт неисполнения истцом исполняющих им по совместительству обязанностей специалиста сектора складского учета, выразившегося в ненадлежащем оформлении товарно-транспортных накладных при отпуске товарно-материальных ценностей, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, в связи с чем, приходит к выводу о наличии у работодателя оснований для применения к нему данной меры дисциплинарной ответственности. Порядок применения дисциплинарного взыскания суд считает соблюденным.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 ссылался на то, что изначально товарно-транспортные накладные от 17.06.2024 оформлялись им на ООО «М-Инжиниринг», в которых расписывался водитель (получатель груза). В последующем накладные без его ведома переделывались на ООО «Строй-Каталог» и в них уже отсутствовала подпись получателя груза.

Вместе с тем, доводы истца в указанной части опровергаются представленными в материалы дела копиями товарно-транспортных накладных от 17.06.2024, оформленных на ООО «Строй Каталог», в которых в графе «отпуск груза произвел» проставлена подпись ФИО1, подлинность которой истец в ходе судебного разбирательства не оспаривал. При этом графа «Груз получил грузополучатель» не заполнена, подписи грузополучателя не содержит.

Доводы истца о пропуске работодателем срока привлечения к дисциплинарной ответственности, установленные ст. 193 ТК РФ, судом отклоняются ввиду следующего.

Согласно части третьей статьи 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как следует из материалов дела, поводом для проведения служебного расследования в отношении истца стала служебная записка главного специалиста отдела безопасности ГБУ «Севастопольский автодор» ФИО8 от 08.10.2024, которым была проведена проверка в отделе бухгалтерского учета и обнаружены товарно-транспортные накладные с асфальтобетонного завода по отпуску товарно-материальных ценностей без подписи получателя, датированные 17.06.2024 (получатель – ООО «Строй Каталог»).

Таким образом, о допущенных истцом нарушениях работодателю стало известно в октябре 2024 года, в этот же месяц проведено служебное расследование, оспариваемый приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности издан 01.11.2024, т.е. в пределах месячного срока, установленного ст. 193 ТК РФ.

Обращаясь с настоящим иском, истец обжалует, в том числе решение работодателя о невыплате надбавки за интенсивность и высокие результаты работы за октябрь 2024 года и просит обязать ответчика выплатить ему надбавку за указанный период в размере 45,5%.

Приказом ГБУ «Севастопольский автодор» №265 от 29.09.2023 утверждено Положение о выплатах стимулирующего характера работником ГБУ «Севастопольский автодор» и Положение о премировании работников ГБУ «Севастопольский автодор». Приказ вступил в силу с 01.10.2023.

В соответствии с п. 2.1 Положений о выплатах стимулирующего характера определено, что к таким выплатам относятся выплаты за интенсивность и высокие результаты работы, выплаты за качество выполняемых работ, премиальные выплаты по итогам работы.

Разделом 4 указанных Положений определен перечень оснований лишения стимулирующих выплат, одним из которых является невыполнение должностных (рабочих) инструкций (п. 4.9). Согласно п. 4.15 Положений, работникам, на которых наложено дисциплинарное взыскание, размер стимулирующих выплат по результатам работы за иные периоды работы, в которые попадает месяц совершения проступка работника, устанавливаются по представлению руководителя структурного подразделения в зависимости от тяжести совершенного проступка.

В соответствии с порядком начисления выплат стимулирующего характера, руководители структурных подразделений ежемесячно до 25-го числа направляют в отдел бухгалтерского учета и отчетности служебные записки (ходатайства) с указанием размеров стимулирующих выплат работников своего подразделения, не выше максимального размера, предусмотренного штатным расписанием (п. 5.2 Положений).

Из материалов дела следует, что начальник АБЗ обратился в адрес и.о. директора ГБУ «Севастопольский автодор» с служебной запиской о выплате надбавки за интенсивность труда сотрудникам за октябрь 2024 года, указав для ФИО1 надбавку в размере 45,5%.

При утверждении служебной записки директором внесены исправления об установлении надбавки ФИО1 в размере 0% с указанием на «приказ о наказании».

Приказом №-П от ДД.ММ.ГГГГ работникам ГБУ «Севастопольский Автодор» установлена надбавка по результатам работы за октябрь 2024 года, ФИО1 определена надбавка в размере 0%.

Из изложенного следует, что на момент вынесения работодателем приказа №69-П от 31.10.2024 об установлении премии за интенсивность работы за октябрь 2024 года, которым ФИО1 установлена надбавка в размере 0% в связи с «приказом о наказании», решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности работодателем принято не было, соответствующий приказ был издан ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными требования истца о признании приказа работодателя о невыплате надбавки за интенсивность и высокие результаты работы за октябрь 2024 год и обязании работодателя выплатить указанную премию в размере 45,5%. Каких-либо иных обстоятельств, которые могли послужить основанием для лишения ФИО1 спорной надбавки ответчиком суду не приведено.

Вместе с тем, оснований для признания незаконным решения работодателя о лишении истца премии по итогам 2024 года суд не находит.

Как пояснила представитель ответчика, работодателем принято решение о невыплате истцу премии по итогам 2024 года ввиду привлечения последнего к дисциплинарной ответственности и ненадлежащего исполнения должностных обязанностей в 2024 году.

Приказом ГБУ «Севастопольский автодор» от 29.09.2023 №265 утверждено положение о премировании работников ГБУ «Севастопольский автодор» (Приложение №2).

Согласно названному Положению, премирование осуществляется на основе индивидуальной оценки руководством учреждения труда каждого работника и его личного вклада в обеспечение выполнения уставных задач и государственного задания (п. 1.5). Решение о премировании работников и размере премирования принимается директором учреждения на основании представлений от руководителей структурных подразделений и оформляется приказом директора (п. 1.8). Премирование работников не производится в случае наличия у работника дисциплинарного взыскания, замечания, предупреждения, выговора (п. 1.9). Среди прочего, к премиальным выплатам по итогам работы относится премия по итогам работы за год (п. 3.1).

Таким образом, локально-нормативным актом работодателя прямо предусмотрено, что при наличии дисциплинарного взыскания в виде замечания премиальная выплата по итогам года не производится. Поскольку в рамках настоящего судебного разбирательства подтверждены обстоятельства ненадлежащего исполнения ФИО1 должностных обязанностей и действий работодателя по привлечению его к дисциплинарной ответственности в виде замечания, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании решения ответчика по невыплате ему премии по итогам работы 2024 года ненадлежащим исполнением условий договора и обязании ответчика выплатить данную премию истцу.

Относительно требований истца об обязании работодателя издать приказ о совмещении должности весовщика с октября 2023 года по 01 августа 2024 года и выплате заработной платы по совмещению суд приходит к следующему.

Согласно доводам истца, им в период с октября 2023 года по 01августа 2024 года исполнялись обязанности по должности весовщика, в частности производилось взвешивание бетонных смесей для их дальнейшей отгрузки получателю.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства данное обстоятельство оспаривала, заявила о применении к указанному требованию срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В части требования о понуждении ответчика издать приказ о выполнении истцом обязанностей весовщика по совместительству в период с октября 2023 года по 01 августа 2024 года суд приходит к выводу о пропуске истцом установленного законом трехмесячного срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно не позднее 01.08.2024, а с настоящим иском ФИО1 обратился 19.11.2024. На какие-либо уважительные причины, препятствовавшие истцу своевременно обратиться в суд с данным требованием, последним не указано, доказательств наличия таких причин не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока ФИО1 в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Согласно статье 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд, установив нарушение прав истца в связи с незаконным лишением истца надбавки за высокую интенсивность и результаты работы за октябрь 2024 года, приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины работодателя, а также исходя из установленных законом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения трудовых прав работника, сумму в размере 3 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб., от уплаты которой истец при подаче иска была освобождена в силу закона (ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ГБУ «Севастопольский автодор», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственная инспекция труда города Севастополя, об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и ненадлежащем исполнении условий трудового договора – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ и.о. директора ГБУ «Севастополський автодор» №-П от ДД.ММ.ГГГГ об установлении надбавки за интенсивность и высокие результаты работы за октябрь 2024 года в отношении ФИО1.

Обязать ГБУ «Севастопольский автодор» выплатить ФИО1 надбавку за интенсивность и высокие результаты работы за октябрь 2024 года в размере 45,5% от оклада пропорционально отработанному времени.

Взыскать с ГБУ «Севастопольский автодор» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В удовлетворении иной части иска – отказать.

Взыскать ГБУ «Севастопольский автодор» в доход бюджета судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Гагаринский районный суд города Севастополя.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.03.2025.

Председательствующий – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>