УИД: 68RS0015-01-2022-001325-30
Дело №33-3150/2023
Судья:Старовойт Е.А. (2-262/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 августа 2023 года г.Тамбов
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
Председательствующего Арзамасцевой Г.В.,
судей:Горелика А.Б., Малининой О.Н.,
присекретаре судебного заседания ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобуФИО3 на определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 3 июля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами с обращением взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что 02.10.2021 г. между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа, по которомуистица передала ответчикуденежные средства в размере *** рублей. Ответчик в обеспечение исполнения обязательств передал в залог принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство SUZUKISX 4, цвет серебристый, VIN <***>, год выпуска 2014, свидетельство о регистрации транспортного средства серии <...>.
Согласно условиям договора займа срок погашения долга ответчиком истек 02.12.2021 г., обязательство по возврату суммы займа в указанный срок им исполнено не было.
Также между сторонами 24.11.2021 г. был заключён договор процентного займа (долговая расписка о получении денежных средств под проценты), по которому истица передала ответчику денежные средства в размере *** рублей под 1,5 % в день сроком возврата до 01.03.2022 г.
В связи с нарушением ФИО3 сроков возврата денежных средств по договору займа от 02.10.2021 г., с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** копейки.
В соответствии с условиями договора займа от 24.11.2021 г., определен процент за пользование денежными средствами, в результате чего за ФИО3 образовалась задолженность по процентам за пользование денежными средствами в размере *** рублей.
С учетом уточнения, ФИО2 просила взыскать с ФИО3 в свою пользу проценты за неправомерное удержание денежных средств по договору займа от 02.10.2021 г. в размере *** копеек, долг по договору процентного займа (долговая расписка о получении денежных средств под проценты) от 24.11.2021 г. в размере *** рублей, проценты за пользование денежными средствами установленные договором процентного займа от 24.11.2021 г. за период с 24.11.2021 г. по 14.08.2022 г. в сумме *** рублей, а также госпошлину в размере *** копейки.
ФИО3 обратился со встречными исковыми требованиями к ФИО2 о признании договора займа недействительным.В обоснование встречного иска ФИО3 указал, что при заключении договора с ФИО2 24.11.2021 г. ФИО3 был вынужден его заключить вопреки собственной воле на невыгодных для него условиях, под воздействием стечения тяжких для него обстоятельств – плохого самочувствия и состояния здоровья, не позволяющего ему в полной мере осознавать свои действия, а также нахождении его в состоянии алкогольного опьянения. Размер процентов, указанных в договоре является завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ключевую ставку за период действия договора займа. Условия договора займа не соответствуют интересам ФИО3, а также существенно отличаются от условий по аналогичным правоотношениям.
Сразу же после того, как состояние здоровья ФИО3 улучшилось и он осознал, что данный договор был заключен вопреки его воле, на крайне невыгодных для него условиях, а именно через неделю после заключения договора, ФИО3 в присутствии свидетелей были возвращены ФИО2 все полученные от нее денежные средства в размере *** рублей, при этом составить какую-либо расписку в получении денежных средств ФИО2 отказалась, заявив, что, так как денежные средства ей возвращены полностью и у нее нет к ФИО3 каких-либо претензий, расписка от 24.11.2021 г. не имеет юридической силы, и она ее уничтожит.
Ссылаясь на нормы ст.ст. 179, 166, 167 ГК РФ, ФИО3 просил признать договор процентного займа (долговую расписку о получении денежных средств под проценты), заключенный 24.11.2021 г. между ФИО2 и ФИО3 кабальной сделкой.
Определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 3 июля 2023 года назначена по настоящему гражданскому делу амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено врачам-экспертам ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница».
На разрешение экспертов поставлены вопросы:
- Мог ли Холопов А,А., *** г.р., проживающий по адресу: *** понимать значение своих действий и руководить ими с учетом имеющихся у него заболеваний по состоянию на 24.11.2021 г.?
- Мог ли ФИО3, *** г.р., проживающий по адресу: ***, понимать значение своих действий и руководить ими с учетом обострения имеющихся у него заболеваний и нахождения его в состоянии алкогольного опьянения 24.11.2021 г.?
Не согласившись с данным определением суда, ФИО3 подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемого определения суда, указав, что экспертиза была назначена по инициативе суда, а не по ходатайству лиц, участвующих в деле, соответственно суд не вправе возлагать на указанных лиц, в данном случае на ФИО3 обязанность возместить расходы на ее проведение – данные издержки должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета и не могут взыскиваться ни с одной из сторон спора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В силу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79).
Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 данного Кодекса.
В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
Частью 4 ст. 86 ГПК РФ предусмотрено, что на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда в части приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, поскольку согласно абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Приостановление производства по данному делу до получения результатов экспертизы соответствует положениям ст. ст. 86 и 216 ГПК РФ. Кроме того, по смыслу указанных статей приостановление производства по делу в случае назначения судом экспертизы является правом суда.
Суд первой инстанции, разрешая при назначении по делу экспертизы вопрос о распределении расходов по ее оплате, обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае бремя доказывания порока воли при заключении договора займа 24.11.2021 г. подлежит возложению на ответчикаФИО3, возражавшего против заявленных истцом требований и заявившего самостоятельные встречные требований об оспаривании указанного договора.
НесогласиеФИО3 нести расходы на оплату проведения экспертизы не лишает суд в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ возможности вынести вопрос о назначении экспертизы на обсуждение сторон и возложить расходы по оплате экспертизы на соответствующую сторону с учетом распределения бремени доказывания.
В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Определение значимых для дела обстоятельств и распределение бремени доказывания является исключительной прерогативой суда в соответствии с положениями части 2 статьи 12, части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Таким образом, выполнение предусмотренной статьями 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по созданию необходимых условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданского дела, принятия законного и обоснованного решения по спору и предложение в связи с этим к обсуждению с учетом требований статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопроса о назначении по делу судебной экспертизы, что было выполнено судом первой инстанции согласно материалам дела, само по себе не может безусловно свидетельствовать о наличии оснований для освобождения заявителя частной жалобы, - на котором лежит бремя доказывания обстоятельств, с которыми он связывает правомерность своего поведения, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - от оплаты назначенной судебной экспертизы.
Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, ФИО3 не возражал против назначения экспертизы, принимал участие в обсуждении вопросов, необходимых поставить перед экспертом.
С учетом изложенного, оснований полагать о том, что выводы суда о возложении наФИО3 обязанности по оплате судебной экспертизы, постановлены с нарушением норм процессуального права судебная коллегия не находит, данные выводы отвечают выше приведенным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.
Руководствуясь 216, 79, 80 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 3 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий
Судьи