Копия РЕШЕНИЕ Дело <номер изъят>

Именем Российской Федерации

13.10.2022 город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.Ф. Сунгатуллина

при секретаре судебного заседания А.Р. Питеркиной,

с участием ФИО1 (до перерыва) и ФИО2 (после перерыва), представляющих интересы истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 и ФИО5 (далее – истцы) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис - Гарант» (далее – ответчик) о взыскании 229 984 рублей 27 копеек причиненных заливом квартиры убытков, 10 000 рублей компенсации морального вреда, 20000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 8 000 рублей расходов по оценке ущерба, 459 рублей 34 копеек расходов по направлению почтовой корреспонденции, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Исковые требования, увеличенные ранее, и увеличенные представителем истца в части судебных расходов в судебном заседании 13.10.2022, обосновываются тем, что истцы являются в равных долях собственниками квартиры <номер изъят> дома <адрес изъят>, расположенной на последнем этаже этого дома. В результате произошедшего <дата изъята> залития квартиры был причинен ущерб имуществу истцов в виде повреждения элементов отделки и электрооборудования квартиры. Согласно акту от <дата изъята>, причиной залития явилась разгерметизация кровли дома. Обслуживание и управление домом осуществляется ответчиком, в результате ненадлежащего исполнения которым обязанностей по управлению домом и обслуживанию кровли в частности, и произошло, по мнению истцов, залитие квартиры. Согласно результатам инициированных истцами экспертиз, в результате залития квартиры был причинен ущерб их имуществу на сумму 229 984 рублей 27 копеек, за проведение экспертизы истцами уплачено 8 000 рублей.

Ввиду отсутствия у истца юридических познаний и необходимости защиты нарушенного права им понесены расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы по направлению корреспонденции в адрес ответчика и суда.

По мнению истцов, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, приведшее к заливу, нарушает их право как потребителей, что влечет необходимость взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

По мнению истцов, залитие квартиры произошло по вине ответчика, ненадлежащим образом осуществляющим обслуживание общего имущества многоквартирного дома, к которому относятся и крыши.

В судебном заседании представитель истца увеличенные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что добровольно возместить ущерб не представилось возможным из-за сложившейся сложной экономической обстановки, в связи с чем иск признал частично, требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оплате услуг представителя не признал.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд, руководствуясь нижеуказанными нормами закона, считает иск подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего.

Установлено, что истцы являются в равных долях собственниками квартиры <номер изъят> дома <адрес изъят>, расположенной на последнем этаже этого дома. Обслуживание и управление многоквартирным домом осуществляет ответчик. В результате произошедшего <дата изъята> залития квартиры был причинен ущерб имуществу истцов в виде повреждения элементов отделки и электрооборудования квартиры. Согласно акту от <дата изъята>, причиной залития явилась разгерметизация кровли дома (л.д. 14).

Вследствие залива имуществу истцов был причинен ущерб, в соответствии с выводами проведенной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры составит 229 984 рубля 27 копеек, ранее за проведение оценки ущерба истцом было оплачено 8 000 рублей (л.д. 47-62, 63-141, 15). 02.03.2022 истец направил в адрес ответчика уведомление о проведении независимым оценщиком натурного осмотра жилого помещения (л.д. 17), однако от последнего никаких ответов не последовало.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) крыши многоквартирного дома относятся к общему имуществу этого дома.

Согласно статье 161 (часть 1, пункты 1 и 2 части 1.1, часть 2.3) ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в числе прочего, благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктами 10, 11, 13 и 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) при способе управления многоквартирным домом управляющей организацией содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый управляющей организацией, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, в частности, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного помещения, чем достигается состояние общего имущества, обеспечивающее безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Поскольку обслуживание многоквартирного дома 4 по ул. Олонецкого г. Казани и соответственно крыши этого дома на момент рассматриваемых событий осуществлял ответчик, следовательно, по вине последнего имуществу истцов был причинен вред, что порождает у указанного ответчика обязанность возместить ущерб истцам в требуемом последними размере 229 984 рубля 27 копеек в равных долях (229 984,27 / 2 = 114 992,13).

Изложенное в совокупности с установленным фактом об оказании ответчиком истцам платных услуг по обслуживанию дома свидетельствует о необходимости применения в данном случае положений Закона РФ от 07.02.1991 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в частности о последствиях некачественного оказания ответчиком услуги по обслуживанию дома, чем последний нарушил следуемое из статьи 4 указанного Закона право истца как потребителя на оказание ему услуги, качество которой соответствует договору или обычно предъявляемым требованиям.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1991 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с этим суд полагает требование истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично с учетом требований разумности и справедливости путем взыскания с ответчика данной компенсации в размере 4 000 рублей в пользу истцов в равных долях (4 000 / 2 = 2 000).

Пункт 6 статьи 19 Закона РФ от 07.02.1991 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком до постановления настоящего решения не были удовлетворены в полном объеме рассматриваемые требования истцов, которые суд находит законными, суд также находит основанным на законе требование о взыскании этого штрафа, размер которого составляет 58 496 рублей 06 копеек из расчета (114 992,13 + 2 000 х 50 %) в пользу каждого истца.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы стороны по делу.

Часть 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из степени участия представителя, суд считает требуемую истцом сумму расходов по оплате услуг представителя разумной и подлежащей возмещению в полном объеме в размере 20 000 рублей, в связи с чем считает необходимым взыскать ее с ответчика в пользу истца ФИО3.

По тем же мотивам суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу этого истца понесенные последним и признаваемые судом необходимыми в целях защиты нарушенного права расходы по проведению экспертизы, по направлению посредством почтовой связи искового заявления, в том числе заявления об устранении недостатков.

В силу положений пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис-Гарант» (ИНН <номер изъят>) в пользу ФИО3 (паспорт <номер изъят>) и ФИО5 (паспорт <номер изъят>) (в пользу каждого) по 114 992 рубля 13 копеек причиненных заливом квартиры убытков, по 2 000 рублей компенсации морального вреда, по 58 496 рублей 06 копеек штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис-Гарант» в пользу ФИО3 20 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 8 000 рублей расходов по оценке ущерба, 459 рублей 34 копеек расходов по направлению почтовой корреспонденции.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис-Гарант» в бюджет муниципального образования г. Казани 5 799 рублей 84 копейки государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья подпись А.Ф. Сунгатуллин

Решение в окончательной форме принято 18.10.2022.

Копия верна: А.Ф. Сунгатуллин

Решение18.11.2022