Решение по делу № 2-4874/2022 от 19.12.2022 | Орехово-Зуевский городской суд (Московская область)

Дело №2-4874\2022

50RS0033-01-2022-007816-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2022 года <адрес>

Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе

председательствующего федерального судьи Барабановой М.Е.,

при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО "ИНГОССТРАХ" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца по доверенности ФИО3 обратился в суд с иском заявлением к САО "ИНГОССТРАХ" о взыскании неустойки.

Свои исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение четырех транспортных средств, автомобиля Хендэ Солярис г.р.з. № под управлением ФИО2 УулуАманбол, принадлежащего на праве собственности ФИО5; автомобиля БМВ Х5 г.р.з.№ под управлением ФИО1 принадлежащего на праве собственности ему же; автомобиля Порш Кайенн г.р.з. Р800 СО05 под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ему же; автомобиля Пежо Боксер г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности Нгуен Ванхынг.

Виновным лицом в ДТП был признан ФИО2 УулуАманбол, который нарушил п.8.3 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему. Пострадавшим – ФИО1. (собственник автомобиля БМВ Х5 г.р.з.№)

В результате ДТП был повреждён автомобиль истца. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО "ИНГОССТРАХ" по страховому полису ОСАГО.

Истец обратился в САО "ИНГОССТРАХ" с заявлением для осуществления причитающейся страховой выплаты по ОСАГО, оценщиком предоставленного страховой компанией САО "ИНГОССТРАХ", был проведен осмотр его автомобиля БМВ Х5 г.р.з.№ и составлен Акт осмотра транспортного средства.

В установленные п. 21 ст. 12 ФЗ «ОСАГО» сроки САО "ИНГОССТРАХ" не осуществила истцу выплату страхового возмещения имуществу причинённого в результате ДТП.

Письмом 75-29806/21 от ДД.ММ.ГГГГ истцу было сообщено, что САО "ИНГОССТРАХ" не признало данное событие страховым случаем и отказало в осуществлении выплаты страхового возмещения, где основанием для отказа послужил тот факт, что характер повреждений БМВ Х5 г.р.з.№ не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП и, по их мнению, не могли быть образованы в результате данного ДТП.

Не согласившись с принятым САО "ИНГОССТРАХ" решением об отказе в осуществлении страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Орехово-Зуевский городской суд <адрес> с исковым заявлением к САО "ИНГОССТРАХ" о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевским городским судом <адрес>, было вынесено решение по иску ФИО1 к САО "ИНГОССТРАХ" о взыскании страхового возмещения причиненного в результате ДТП и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения (дело №), где данным решением исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, а именно, с САО "ИНГОССТРАХ" в пользу ФИО1 взыскано: невыплаченное страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 289 000 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф — 120 000 руб., судебные издержки по оплате услуг представителя - 20 000 руб., а всего взыскать 434 000 руб.

Вынесенное судом решение ответчиком не оспаривалось и ДД.ММ.ГГГГ оно вступило в законную силу. Представителю истца был выдан исполнительный лист, который в последующем был предъявлен на принудительное взыскание в банк.

САО "ИНГОССТРАХ" исполнило решение суда ДД.ММ.ГГГГ, перечислив истцу взысканные в его пользу денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией в САО "ИНГОССТРАХ", с просьбой произвести выплату неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, претензия была оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с требованием к финансовому уполномоченному о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб. (присвоен номер У-22-97686).

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о взыскании неустойки были удовлетворены частично, а именно, с САО "ИНГОССТРАХ" взыскана неустойка в размере 63580 руб. только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказано.

С учетом изложенного просит взыскать с САО "ИНГОССТРАХ" в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 336420руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующий по нотариальной доверенности, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддерживает, настаивает на иске по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика САО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным ранее в письменных возражениях, указано на отсутствие нарушений прав истца со стороны ответчика. Просил отказать в удовлетворении исковых требований. Также указано, что в случае удовлетворения иска просит применить ст. 333 ГК РФ по требованиям о взыскании неустойки.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, столкновение четырех транспортных средств, автомобиля Хендэ Солярис г.р.з. № под управлением ФИО2 УулуАманбол, принадлежащего на праве собственности ФИО5; автомобиля БМВ Х5 г.р.з.№ под управлением ФИО1 принадлежащего на праве собственности ему же;автомобиля Порш Кайенн г.р.з. Р800 СО05 под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ему же; автомобиля Пежо Боксер г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности Нгуен Ванхынг. Данное ДТП было оформлено компетентными органами ГИБДД.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему виновным лицом в ДТП был признан ФИО2 УулуАманбол, который нарушил п.8.3 ПДД РФ.

В результате ДТП был повреждён автомобиль ФИО1 - автомобиль БМВ Х5 г.р.з.№. Из приложения к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гражданская ответственность автомобиля Хендэ Солярис г.р.з. № под управлением ФИО2 УулуАманбол была застрахована в САО "ИНГОССТРАХ" по страховому полису ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО "ИНГОССТРАХ" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, к которому были приложены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, утвержденными положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ оценщиком предоставленного страховой компанией САО "ИНГОССТРАХ" был проведен осмотр автомобиля БМВ Х5 г.р.з.№ и составлен соответствующий Акт осмотра транспортного средства.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В установленные п. 21 ст. 12 ФЗ «ОСАГО» сроки САО "ИНГОССТРАХ" не осуществила ФИО1 выплату страхового возмещения имуществу причинённого в результате ДТП и письмом 75-29806/21 от ДД.ММ.ГГГГ, было сообщено, что САО "ИНГОССТРАХ" не признало данное событие страховым случаем и отказывает в осуществлении выплаты страхового возмещения. Основанием для отказа послужил, тот факт, что согласно подготовленного ООО «АТБ-Саттелит» акта экспертного исследования №, характер повреждений БМВ Х5 г.р.з.№, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП и не могли быть образованы в результате рассматриваемых событий.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с досудебной претензией в САО "ИНГОССТРАХ", в которой просил пересмотреть решение об отказе в выплате страхового возмещения и осуществить выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ (ИСХ №) в ответ на претензию САО "ИНГОССТРАХ" уведомило ФИО1 о неизменности позиции в виде отказа в осуществлении страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ электронным письмом ФИО1 обратился с соответствующим требованием к Финансовому уполномоченному о взыскании с САО "ИНГОССТРАХ" суммы страхового возмещения (номер У-21-44488).

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения по Договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) было отказано.

Не согласившись с принятым САО "ИНГОССТРАХ" решением об отказе в осуществлении страховой выплаты и решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в <адрес> городской суд <адрес> с исковым заявлением к САО "ИНГОССТРАХ" о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес>, было вынесено решение по иску ФИО1 к САО "ИНГОССТРАХ" о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения (дело №). Данным решением исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, а именно, с САО "ИНГОССТРАХ" в пользу ФИО1 взыскано: невыплаченное страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 289 000 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф — 120 000 руб., судебные издержки по оплате услуг представителя - 20 000 руб., а всего взыскано 434 000 (четыреста тридцать четыре тысячи) руб.

Исходя из установленных обстоятельств в ходе рассмотрения гражданского дела №, было установлено, что отказ САО "ИНГОССТРАХ" в выплате страхового возмещения ФИО1 был необоснованный, проведенная по делу судебная транспортно-трассологическая экспертиза установила факт ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а также характер и механизм образования повреждений от данного ДТП на автомобиле БМВ Х5 г.р.з.№.

Вынесенное судом решение от ДД.ММ.ГГГГ, САО "ИНГОССТРАХ" не оспаривалось и ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ представителю истца был выдан исполнительный лист серии ФС №, который в последующем был предъявлен на принудительное взыскание в банк.

ДД.ММ.ГГГГ, САО "ИНГОССТРАХ" исполнило решение суда по делу №, перечислив ФИО1 взысканные в его пользу денежные средства в сумме 434 000 (четыреста тридцать четыре тысячи) руб, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ путем направления ценного письма по средствам Почта России с описью вложения (ШПИ №) ФИО1 обратился с досудебной претензией в САО "ИНГОССТРАХ" с просьбой произвести выплату неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб. Претензия, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, была оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с соответствующим требованием о взыскании с САО "ИНГОССТРАХ" неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб. (номер У-22-97686).

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о взыскании неустойки были удовлетворены частично. С САО "ИНГОССТРАХ" взыскана неустойка в размере 63580рублей только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Согласно п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 " О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в частности положения статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пункт 786 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не связывает выплату неустойки с датой вступления в законную силу решения суда или с предъявлением исполнительного листа.

Учитывая нормы п.12 ст.21 ФЗ «ОСАГО», а также, что обращение ФИО1 в САО "ИНГОССТРАХ" с полным комплектом документов было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения, предусмотренная Правилами ОСАГО, утвержденными положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность правильно определить наличие страхового случая, размер ущерба, причиненного истцу в результате страхового случая, возложена законом именно на страховую компанию.

Как было установлено ранее в ходе рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО1, САО "ИНГОССТРАХ" вышеуказанные обязанности надлежащим образом не выполнило. Тот факт, что ФИО1 не заявлял требование о взыскании неустойки при первоначальном обращении к Финансовому уполномоченному и рассмотрении дела в суде, не является злоупотреблением правом и основанием для отказа в выплате неустойки. При рассмотрении настоящего дела, суд полагает, что общий период просрочки исполнения САО "ИНГОССТРАХ" обязательств в силу закона ОСАГО составляет с ДД.ММ.ГГГГ (первый день просрочки выплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (день фактической выплаты страхового возмещения).

Таким образом, с САО "ИНГОССТРАХ" должна подлежать взысканию неустойка, за 368 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 1063520 руб. исходя из расчета: 289 000 руб. х 1% х 368 дней.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. (400 000 руб.)

Учитывая ранее произведенную САО "ИНГОССТРАХ" выплату неустойки в размере 63580 руб. по решению Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, то размер неустойки в пользу ФИО1 будет составлять 336420 руб.

Вместе с тем, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ), что относится и к штрафу, который имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Ходатайство о снижении размера неустойки заявлено ответчиком.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения обязательства), суд полагает необходимым снижение суммы неустойки до 200 000 руб.

Указанная сумма, по мнению суда, в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Согласно ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными между указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции, состояли из оплаты услуг представителя в сумме 20 000 рублей, и подтверждаются договором об оказании юридических услуг, квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд считает необходимым учесть критерий сложности рассматриваемого дела, работу представителя по досудебному урегулированию спора, количество досудебных подготовок, судебных заседаний, в которых участвовал представитель, их продолжительность, а также результат рассмотрения спора – частичное удовлетворение иска (с учетом снижения неустойки).

В данном случае с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в полном объеме, поскольку при снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации эти расходы не снижаются, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме, т.к. уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом исковых требований; фактически понесенные истцом судебные расходы по оплате стоимости юридических услуг представителя подлежат взысканию с ответчика - в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 20000 руб., что отвечает принципам разумности и справедливости, в контексте положений ст.ст.94,98,100 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что в соответствие с положениями Налогового кодекса РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 89 ГПК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика САО "ИНГОССТРАХ" в доход муниципального образования Орехово-Зуевского г.о. в размере, пропорциональном удовлетворенной части исковых требований, т.е. 5200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к САО «ИНГОССТРАХ» (ИНН №, ОГРН №) о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с САО "ИНГОССТРАХ" в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 220000 руб. 00 коп. (двести двадцать тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с САО "ИНГОССТРАХ" в доход бюджета Орехово-Зуевского г.о. <адрес> госпошлину в размере 5200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: М.Е. Барабанова