Дело № 2-3830/2023
50RS0031-01-2023-002762-90
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«12» июля 2023 года г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Захаровой Л.Н.
при секретаре Вавиленковой М.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец, уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО2 стоимости восстановительного ремонта квартиры по Заключению эксперта ООО «КЕТРО», в счет возмещения расходов на проведение досудебного исследования 15 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины в размере 3 778 руб. 80 коп., почтовых расходов в размере 449 руб. 40 коп., расходов на копирование в размере 2 595 руб., расходов на получение выписки из ЕГРН в размере 460 руб.
В обоснование требований указала, что 05.01.2023 г по произошел залив квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, принадлежащей ФИО1 на праве собственности. Актом обследования квартиры ЖЭУ 6,7 мкр. от 09.01.2023 установлено, что залив квартиры произошел из вышерасположенной квартиры № №, собственником которой является ФИО2 Причиной залива квартиры явилось халатное отношение собственников жилья к сантехническому оборудованию, а именно: актом отмечено, что была обнаружена неисправность запорной арматуры бочка туалета, что и привело к прорыву воды. Актами обследования ЖЭУ 6,7 мкр. от 09.01.2023 и от 20.01.2023 зафиксированы места протечки в квартире истца и повреждения в результате этого залива. В досудебном порядке решить вопрос компенсации ущерба от залива квартиры с ответчиком не удалось. Для оценки ущерба от залива квартиры и расчета стоимости восстановительного ремонта были приглашены специалисты экспертной организации ООО НПО» Стандарт». Согласно заключения ООО НПО «Стандарт» № 07-1/01-23(3/0) от 26.01.2023 г сумма восстановительного ремонта составляет: 128 940 руб. 00 коп. Сделать восстановительный ремонт и погасить задолженность добровольно ответчик отказалась, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд.
Истец в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, выразила несогласие с заключением судебной экспертизы.
Представитель третьего лица МУП «УЖХ» в судебное заседание явился, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку вина в причинении ущерба и размер ущерба доказаны.
Суд, с учетом мнения явившихся лиц, положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, допросив свидетеля ФИО3 приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Из приведенных норм права следует, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 01.02.2023 № №).
05.01.2023 г произошел залив квартиры истца: в течении нескольких часов непрерывно поступала холодная вода сверху, отчего залиты потолки в санузле, коридоре, кухне, комнате: везде рыжие разводы на потолке помещений от воды, набухание ГКЛ на полотках, нарушение красочного покрытия потолков, залиты водой светильники в помещениях, залита водой люстра в комнате.
Актом обследования квартиры ЖЭУ 6,7 мкр. от 09.01.2023 установлено, что залив квартиры произошел из вышерасположенной надо квартиры № №. Причиной залива квартиры № явилось халатное отношение собственников жилья к сантехническому оборудованию, а именно: актом отмечено, что была обнаружена неисправность запорной арматуры бочка туалета, что и привело к прорыву воды. Актами обследования ЖЭУ 6,7 мкр. от 09.01.2023 и от 20.01.2023 зафиксированы места протечки в квартире истца и повреждения в результате этого залива.
Квартира № №, расположенная по адресу: АДРЕС принадлежит ФИО2, которая является собственником данной квартиры, что отмечено в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество № № от 12.01.2023.
Для оценки ущерба от залива квартиры и расчета стоимости восстановительного ремонта были приглашены специалисты экспертной организации ООО НПО» Стандарт». Согласно заключения ООО НПО «Стандарт» (Договор № 19.01.2023) № от 26.01.2023 г сумма восстановительного ремонта составляет: 128 940 руб. 00 коп.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Кэтро».
Из заключения эксперта №230626-Х1следует, что причиной залива квартиры №№, расположенной по адресу: АДРЕС, имевшего место 05 января 2023 года, являлась неисправность запорной арматуры бачка туалета в вышерасположенной квартире №№ по адресу: АДРЕС. Рыночная стоимость восстановительного ремонта и причиненного ущерба имуществу квартиры №№, составляет: 128 601,34 руб.
Не доверять представленному заключению №230626-Х1 ООО «Кэтро» суд оснований не находит, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, эксперт, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено с осмотром поврежденного имущества, о чем свидетельствуют приложенные к заключению фотографии. Выводы эксперта научно обоснованы, мотивированы, согласуются с материалами гражданского дела, не допускают двойного толкования. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и ФЗ РФ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, что арендует жилое помещение у ФИО2 и присутствовала в квартире во время залива, отрицает количество воды, которое могло залить квартиру истца. Утверждает, что у истца в квартире текла горячая вода.
При разрешении спора суд оценив показания допрошенного свидетеля, относится к ним критически, так как они опровергаются собранными по делу доказательствами, а кроме того, учитывая, что свидетель арендует квартиру у ответчика, то является лицом, косвенно заинтересованным в благоприятном для ответчика исходе рассмотрения дела.
Разрешая заявленные требования, суд считает возможным положить представленное Заключение эксперта №230626-Х1 ООО «Кэтро» в основу решения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.
Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.
За проведение досудебного исследования истцом была оплачена денежная сумма в размере 15 000 руб. Указанные расходы суд находит подлежащими возмещению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом с ФИО2, в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов по оплате госпошлины в размере 3 778 руб. 80 коп., почтовых расходов в размере 449 руб. 40 коп., расходов на копирование в размере 2 595 руб., расходов на получение выписки из ЕГРН в размере 460 руб. Расходы документально подтверждены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ИНН № в пользу ФИО1 ИНН № в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 128 501 руб. 34 коп., в счет возмещения расходов на проведение досудебного исследования 15 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 3 778 руб. 80 коп., поточвых расходов 449 руб. 40 коп., расходов на копирование 2 595 руб., расходов на получение выписки из ЕГРН 460 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Федеральный судья Л.Н. Захарова
Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2023 года