Решение по делу № 2-602/2023 от 09.01.2023 | Советский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

РЕШЕНИЕ Дело № 2-602/2023

Именем Российской Федерации

09.01.2023 г. Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.Ф. Сунгатуллина

при секретаре судебного заседания А.Р. Питеркиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (далее – истец) к ФИО2, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчики) о признании истца правопреемником залогодержателя по кредитному договору от <дата изъята> между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 в отношении предмета залога - квартиры <номер изъят> дома <адрес изъят>, восстановлении записи о залоге в отношении указанной квартиры, обращении взыскания на это заложенное имущество и взыскании денежных средств в размере 650 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указывает, что <дата изъята> между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры <номер изъят> дома <адрес изъят>, по условиям которого ответчик обязалась продать истцу эту квартиру за 10 900 000 рублей, при этом 650 000 рублей истец обязался оплатить ответчику в качестве аванса, а оставшуюся сумму 10 250 000 рублей наличными денежными средствами в день подписания основного договора, срок подписания основного договора стороны определили до <дата изъята>, затем с учетом дополнительных соглашений к предварительному договору – до <дата изъята>.

Поскольку указанная квартира была ранее приобретена ответчиком частично с использованием кредитных средств по заключенному с ответчиком ПАО «Сбербанк России» кредитному договору от <дата изъята>, то квартира была обременена ипотекой в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России».

Истцом в день подписания предварительного договора, то есть <дата изъята>, на банковский счет истца была внесена сумма в размере 650 000 рублей, что позволило ответчику ФИО2 погасить свою задолженность перед ПАО «Сбербанк России» и повлекло снятие с квартиры указанного выше обременения.

Однако в дальнейшем ответчик ФИО2 стала уклоняться от заключения основного договора, а затем и от возврата истцу оплаченной последним по условиям предварительного договора суммы. Обращение истца к ответчику ПАО «Сбербанк России» о восстановлении записи о залоге было указанным ответчиком отклонено.

В судебное заседание истец не явился, ранее представитель истца ФИО3 представил заявление об отказе от иска по мотиву добровольного исполнения ответчиком ФИО2 обязательства – оплате истцу <дата изъята> в рамках подписанного между ними <дата изъята> соглашения об исполнении обязательства суммы 650 000 рублей, в представленном заявлении представитель истца сформулировал также ранее не заявлявшиеся требования о взыскании с ответчика 33 700 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 23 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, обосновывая эти требования тем, что требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 650 000 рублей было удовлетворено этим ответчиком уже после предъявления иска в суд.

Ввиду отсутствия в поступившем заявлении указания на конкретные требования иска, от которых истец отказывается, и отсутствия в этом заявлении указания на то, что истцу известны последствия отказа от иска, отсутствия в этом заявлении обращенной к суду просьбы об удовлетворении какого-либо из ранее заявленных в иске требований, это заявление в соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) принимается судом как заявление о том, что истец не поддерживает свои ранее заявленные требования, указанные во вводной части настоящего решения, вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска. Таким образом, предметом рассмотрения в настоящее время по рассматриваемому делу являются требования истца о взыскании судебных расходов в виде расходов по уплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя, заявленные ранее в исковом заявлении исковые требования вследствие поступления от стороны истца упомянутого заявления рассмотрению по существу не подлежат.

Ответчик в судебное заседание не явился, представитель ответчика ФИО4 представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также привел мнение о завышенности требуемых истцом расходов по оплате услуг представителя, сообщил о том, что ответчик ранее неоднократно предлагал истцу компенсировать и судебные расходы, на что истец не согласился, ссылаясь на необходимость наличия соответствующего судебного решения об этих расходах, которое затем в случае необходимости возможно использовать в деле о банкротстве ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата изъята> между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры <номер изъят> дома <адрес изъят>, по условиям которого ответчик обязалась продать истцу эту квартиру за 10 900 000 рублей, при этом 650 000 рублей истец обязался оплатить ответчику в качестве аванса, а оставшуюся сумму 10 250 000 рублей наличными денежными средствами в день подписания основного договора, срок подписания основного договора стороны определили до <дата изъята>, затем с учетом дополнительных соглашений к предварительному договору – до <дата изъята>.

Указанная квартира была ранее приобретена ответчиком частично с использованием кредитных средств по заключенному с ответчиком ПАО «Сбербанк России» кредитному договору от <дата изъята>, в связи с чем квартира была обременена ипотекой в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России», соответствующее обременение было зарегистрировано <дата изъята> на срок <данные изъяты> месяцев. Из выписки от <дата изъята> из Единого государственного реестра недвижимости следует, что по состоянию на эту дату указанное выше обременение отсутствует.

<дата изъята> ответчиком ФИО2 истцу переведена сумма в размере 650 000 рублей, <дата изъята> между ними подписано соглашение об исполнении обязательства по возврату ФИО2 истцу денежных средств в размере 650 000 рублей, оплаченных ранее истцом по предварительному договору от <дата изъята>.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к судебным издержкам расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с поручением от <дата изъята> истец поручил ФИО3 предъявить в районный суд о признании статуса залогового кредитора, взыскании 650 000 рублей с ФИО2, стоимость этих услуг определена в размере 23 000 рублей. В этот же день, то есть <дата изъята> истец оплатил ФИО3 23 000 рублей, что подтверждается распиской последнего.

ФИО3 участвовал в состоявшемся <дата изъята> первом судебном заседании по настоящему делу.

При таких обстоятельствах и учитывая установленное статьей 100 ГПК РФ требование разумности при оценке заявленных расходов, сложность дела, выражающегося в числе прочего и в количестве судебных заседаний с участием представителя истца, ценность защищаемого права, суд приходит к выводу о необходимости снизить размер требуемых истцом расходов по оплате услуг представителя до разумного предела в 10 000 рублей.

Поскольку основное материально-правовое требование иска о взыскании суммы задолженности по договору было удовлетворено ответчиком добровольно уже после предъявления иска в суд, то в соответствии с приведенным выше положением части 1 статьи 98 ГПК РФ оснований для большего снижения определенной судом суммы расходов по оплате услуг представителя суд не усматривает.

Поскольку ответчик ФИО2 погасила требуемую истцом сумму задолженности после предъявления рассматриваемого иска в суд, то на основании части 1 статьи 101 ГПК РФ с указанного ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в полном объеме.

Учитывая, что истец не поддерживает все свои материально-правовые требования вследствие добровольного исполнения ответчиком ФИО2 обязательства по возврату истцу требуемой последним суммы в размере 650 000 рублей, суд приходит к выводу о необходимости взыскания требуемых истцом судебных расходов всецело с ответчика ФИО2.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (паспорт <номер изъят>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер изъят>) 10 000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 33 700 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Мотивированное решение составлено 16.01.2023.

Судья А.Ф. Сунгатуллин