Судья Денисова Ю.С. дело № 33-6951/2023 (2-3280/2022)

25RS0029-01-2022-005534-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Харченко А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Лопушенко А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу администрации Уссурийского городского округа на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 22 мая 2023 года о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к администрации Уссурийского городского округа о возложении обязанности.

В связи с рассмотрения указанного спора, истцом понесена расходы: за осуществление консультаций по юридическим вопросам - 1500 руб., составление иска и оформление искового дела - 5500 руб., участие в суде первой инстанции до принятия по делу окончательного решения (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) - 7500 руб., ознакомление с материалами апелляционной жалобы, выработка правовой позиции - 1000 руб., участие в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы 3000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов, подготовка заявления, его направление в суд - 1500 руб., всего работы выполнены на сумму 20000 руб., которые ДД.ММ.ГГГГ оплачены истцом ИП ФИО2 Кроме того, истцом при подаче иска в суд оплачена госпошлина 300 руб.

Поскольку вступившим в законную силу решением Уссурийского районного суда Приморского края от 15.09.2022 года требования удовлетворены, ФИО1 просила взыскать в свою пользу понесенные по делу судебные расходы в размере 20 300 руб.

В судебное заседание стороны не явились и определением Уссурийского районного суда Приморского края от 22.05.2023 года с администрации Уссурийского городского округа в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Не согласившись с вынесенным судом определением, представитель администрации Уссурийского городского округа обратился в суд с частной жалобой, в обоснование которой указал о необоснованном взыскании судом стоимости устных консультаций, ознакомления с материалами апелляционной жалобы. Суд не обосновал свои выводы о соразмерности взыскиваемых сумм, не в полной мере исследовал документы представленные истцом в обоснование взыскиваемых расходов. Представленный кассовый чек не содержит сведений о плательщике, реквизитов договора, акта выполненных работ, во исполнение которых произведен платеж. По изложенному, просил отменить вынесенное по материалу определение, в удовлетворении требований ФИО1 – отказать.

Возражения на частную жалобу не поступили и с учетом положений частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на сайте Приморского краевого суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, изучив частную жалобу в пределах ее доводов, прихожу к следующему.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К числу судебных расходов, согласно статье 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задач по справедливому публичному судебному разбирательству, с целью обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 ГПК РФ и пункт 10 Постановления Пленума от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что решением Уссурийского районного суда Приморского края от 15.09.2022 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к администрации Уссурийского городского округа о возложении обязанности.

Указанный судебный акт вступил в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19.12.2022 года.

Заявляя настоящие требования, ФИО1 просила о взыскании с проигравшей стороны компенсации судебных расходов понесенных на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., и по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В подтверждение несения указанных издержек заявителем представлен договор поручения об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек на сумму 20 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку решение суда состоялось в пользу стороны истца, факт несения расходов ФИО1 на оплату услуг представителя подтвержден документально, суд первой инстанции обоснованно признал право истца на возмещение судебных расходов.

Доводы частной жалобы о том, что расходы за устную консультацию не подлежали взысканию, не состоятельны ввиду следующего.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Как следует из представленного в материалы дела договора поручения об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено оказание самостоятельной услуги – «предоставление устной консультации» (п. 2.1.2). В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал ее стоимость в размере, предусмотренном договором.

Как следует их разъяснений, изложенных в пункте 11 постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задач по справедливому публичному судебному разбирательству, с целью обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд первой инстанции руководствовался принципом разумности и справедливости, а также приведенными разъяснениями, учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства, как то: объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С выводами суда первой инстанции судья апелляционной инстанции соглашается, поскольку судом учтены фактические обстоятельства дела, разрешен поставленный вопрос по существу с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и требований действующего законодательства.

Довод частной жалобы об отсутствии в кассовом чеке сведений о плательщике, реквизитов договора и акта выполненных работ, суд апелляционной инстанции отклоняет. Указание в кассовом чеке перечня услуг позволяет в полной мере соотнести его с договором и актом выполненных работ.

Неверное указание в акте выполненных работ даты договора оказания юридических услуг, является явной технической ошибкой и не исключает понесенные заявителем расходы.

Оснований для изменения суммы взысканных расходов по оплате услуг представителя по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции не допущено. Обстоятельства, влекущие безусловную отмену определения, не установлены.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Уссурийского районного суда Приморского края от 22 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу администрации Уссурийского городского округа – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.Н. Харченко