В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-5039/2023

Дело № 2-р10/2021

УИД 36RS0026-02-2020-000245-10

Строка 2.211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Безрядиной Я.А.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда единолично гражданское дело № 2-2737/2022 по исковому заявлению автономной некоммерческой экологической организации «ЭККЛИА» в лице руководителя Бережной Марины Владимировны в защиту неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Синтез-Ойл» о понуждении к разработке и организации благоустройства санитарно-защитной зоны согласно санитарных правил

по частной жалобе автономной некоммерческой экологической организации «ЭККЛИА»

на определение Острогожского районного суда Воронежской области от 24 ноября 2022 г.

(судья районного суда Михин С.И.),

УСТАНОВИЛ :

решением Острогожского районного суда Воронежской области от 02.06.2021 в удовлетворении исковых требований автономной некоммерческой экологической организации «ЭККЛИА» (далее – АНЭО «ЭККЛИА») в лице руководителя Бережной М.В. в защиту неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Синтез-Ойл» (далее – ООО «Синтез-Ойл») о понуждении к разработке и организации благоустройства санитарно-защитной зоны согласно санитарных правил отказано (т. 1 л.д. 203-206).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16.06.2022 решение Острогожского районного суда Воронежской области от 02.06.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АНЭО «ЭККЛИА» в лице руководителя ФИО1 - без удовлетворения (т. 2 л.д. 213-216).

ООО «Синтез-Ойл» обратилось в суд с заявлением о взыскании с АНЭО «ЭККЛИА» судебных расходов в размере 290000 руб., указав, что 11.01.2021 ООО «Синтез-Ойл» заключило соглашение на представление интересов с адвокатом Воронежской областной коллегии адвокатов адвокатской конторы «Баев и партнеры» ФИО2

В ходе рассмотрения дела ООО «Синтез-Ойл» понесло следующие расходы: составление письменного возражения на исковое заявление - 10 000 руб., представление интересов в Острогожском районном суде Воронежской области 04.02.2021, 25.02.2021, 01.03.2021, 17.03.2021, 01.04.2021, 04.05.2021, 24.05.2021, 02.06.2021 - 160 000 руб. (20000 руб. за один день занятости адвоката), составление письменного возражения на уточненное исковое заявление - 24.02.2021, 25.03.2021 - 20 000 руб. (10 000 руб. за один процессуальный документ), составление возражения на ходатайство о восстановлении процессуального срока - 10 000 руб., составление возражения на частную жалобу на определение Острогожского районного суда Воронежской области от 13.10.2021 - 10 000 руб., составление возражения на апелляционную жалобу - 10 000 руб., представление интересов в Воронежском областном суде 24.05.2022, 07.06.2022 и 16.06.2022 - 45 000 руб. (15 000 руб. за один день занятости адвоката), составление заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 руб., представление интересов при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в Острогожском районном суде Воронежской области - 20 000 руб. (т. 2 л.д. 220-222).

Определением Острогожского районного суда Воронежской области от 24.11.2022 заявление ООО «Синтез-Ойл» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Судом постановлено взыскать с АНЭО «ЭККЛИА» в лице руководителя ФИО1 в пользу ООО «Синтез-Ойл» судебные расходы в сумме 50 000 руб. (т. 3 л.д. 26-27).

В частной жалобе АНЭО «ЭККЛИА» в лице руководителя ФИО1 просит отменить указанное определение, полагая, что судебные расходы должны возмещаться за счет средств федерального бюджета, поскольку исковое заявление было подано в интересах неопределенного круга лиц. Кроме того, указывает на несогласие с размером взысканной суммы (т. 3 л.д. 33-37).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, письменных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу были допущены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Острогожского районного суда от 02.06.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16.06.2022, в удовлетворении исковых требований АНЭО «ЭККЛИА» в лице руководителя ФИО1 в защиту неопределенного круга лиц к ООО «Синтез-Ойл» о понуждении к разработке и организации благоустройства санитарно-защитной зоны согласно санитарных правил было отказано.

На основании соглашения об оказании юридической помощи от 11.01.2021, дополнительного соглашения от 01.08.2021, соглашения об оказании юридической помощи от 31.08.2022, заключенных между ООО «Синтез-Ойл» и адвокатом Воронежской областной коллегии адвокатов адвокатской конторы «Баев и партнеры» ФИО2; актов приема-передачи выполненных работ № № 1, 2; платежных поручений № № от 18.03.2021, № № от 09.06.2021, № № от 24.06.2022, № № от 01.09.2022, ООО «Синтез-Ойл» понесло расходы по оплате услуг представителя в размере 290000 руб.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, длительность рассмотрения дела судом, а также затраченное представителем ответчика время на составление процессуальных документов, на участие в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о целесообразности взыскания с АНЭО «ЭККЛИА» в лице руководителя ФИО1 в пользу ООО «Синтез-Ойл» судебных расходов в общей сумме 50 000 руб.

С такими выводами районного суда суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

Из частей 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 № 5-П, от 20.02.2006 № 1-П, от 05.02.2007 №2-П и др.).

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов (часть 2).

Положениями части 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

По настоящему делу АНЭО «ЭККЛИА» обратилось в суд с исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, а в соответствии с частью 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске такому лицу понесенные ответчиком судебные издержки возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Факт обращения в суд в интересах неопределенного круга лиц АНЭО «ЭККЛИА» подтверждается материалами дела, указанные обстоятельства являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, и нашли свое отражение в судебных постановлениях. Полномочия АНЭО «ЭККЛИА» подтверждены Уставом, Свидетельством о государственной регистрации некоммерческой организации.

Таким образом, судебные расходы, понесенные заявителем, подлежат возмещению за счет средств соответствующего бюджета, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «Синтез-Ойл».

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ :

определение Острогожского районного суда Воронежской области от 24 ноября 2022 г. отменить, рассмотреть вопрос по существу.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Синтез-Ойл» о взыскании с автономной некоммерческой экологической организации «ЭККЛИА» судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего гражданского дела на оплату услуг представителя, отказать.

Председательствующий: Я.А. Безрядина