61RS0023-01-2023-000141-51
Дело № 2-1070/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 апреля 2023г. г. Шахты
Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Черепановой Л.Н.
при секретаре Ларионовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ИП Бондарю Д.В., 3-и лица судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО3, ФИО4, межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по РО, судебный пристав-исполнитель ФИО5 и старший судебный пристав межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по РО об освобождении от ареста квартиры и гаража,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующее. Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 19.06.2020г. по делу №2-2684/2020 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО6 утверждено мировое соглашение, на основании которого в качестве отступного в счет погашения задолженности по договору займа, ФИО2 предоставил имущество, а именно: квартиру, |расположенную по адресу: <данные изъяты> и гараж, расположенный по адресу: <данные изъяты>, общая площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер: <данные изъяты>.
Таким образом. ФИО1 является собственником недвижимого имущества, ранее принадлежащего ФИО2, на основании вступившего в законную силу определения Шахтинского городского суда от 19.06.2020 по делу № 2-2684/2020.
При обращении в МФЦ <адрес> для регистрации права собственности на вышеуказанное имущество ФИО1 получено сообщение из Управления Росреестра по Ростовской области № от 10.08.2020, в соответствии с которым регистрация сделки была приостановлена в связи с наличием запрета на регистрационные действия, установленного УФССП России по Ростовской области в рамках исполнительного производства №№ от 24.12.2019.
| Такое приостановление регистрирующий орган обосновал наличием запрета на регистрационные действия, установленного на основании постановления Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области в рамках исполнительного производства от 24.12.2019 №.
Данные аресты и запрещение регистрации наложены на основании определения Арбитражного суда Ростовской области об обеспечении иска от 17.12.2019 поделу№А53-44795/2019.
Согласно вышеуказанному определению наложен арест на денежные средства индивидуального предпринимателя ФИО2, находящиеся на счетах, а при недостаточности таких средств на иное имущество, принадлежащее ответчику, в пределах цены иска в размере 12 567 500 руб.
В настоящее время ФИО2 утратил статус индивидуального предпринимателя, согласно сведений ЕГРЮЛ дата прекращения деятельности 27.07.2021.
Арест имущества нарушает право собственности истца. К истцу законно перешло право на имущество на основании судебного акта по делу № 2-2684/2020.
Истец не является должником по исполнительному производству, в результате которого заложен арест и ограничительные меры в виде запрещения регистрации, и при этом из-за ареста и ограничительных мер запрещения регистрации не может по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться данным имуществом в пределах, предусмотренных законом.
Взыскателем по исполнительному производству является индивидуальный предприниматель ФИО7.
Просит суд освободить от ареста квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, и гараж, расположенный по адресу: <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>.
Протокольным определением суда от 14.03.2023г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены судебный пристав-исполнитель ФИО5 и старший судебный пристав межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
В судебное заседание явился представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности от 21.02.2023, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик ИП ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, неоднократно направленные судебные повестки возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».
3-и лица - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО3, ФИО4, межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по РО, судебный пристав-исполнитель ФИО5 и старший судебный пристав межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по РО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со статьей 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудителъного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.
Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Согласно пункта 1 и пункта 3 статьи 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и, в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
В силу пункта 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Судом установлено, что определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 19.06.2020г. по делу №2-2684/2020 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО6 утверждено мировое соглашение, на основании которого в качестве отступного в счет погашения задолженности по договору займа ФИО2 предоставил ФИО1 имущество, а именно: квартиру, |расположенную по адресу: <данные изъяты> гараж, расположенный по адресу: <данные изъяты>, общая площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер: <данные изъяты>.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2019 по делу № А53-44795/19 по исковому заявлению ООО «Салют Трейдинг» к ИП ФИО2 в качестве обеспечительных мер наложен арест на денежные средства ИП ФИО2, находящиеся на счетах, а при недостаточности таких средств на иное имущество, принадлежащее ФИО2, в пределах цены иска в размере 12 567 500 руб. (л.д.33-35).
Взыскателю ООО «Салют Трейдинг» выдан исполнительный лист ФС № от 18.12.2019, на основании которого 24.12.2019г. судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по РО ФИО9 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 о наложении ареста на денежные средства ИП ФИО2, находящиеся на счетах, а при недостаточности таких средств на иное имущество, принадлежащее ответчику в пределах цены иска в размере 12 567 500 руб. (л.д.71 оборот-72).
Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по РО ФИО5 от 28.06.2021г. исполнительное производство № окончено с связи с фактическим исполнением с сохранением всех ограничений и запретов для должника (л.д.67 оборот).
19.06.2020 Арбитражный суд Ростовской области вынес решение, которым взыскал с ИП ФИО2 в пользу ООО «Салют Трейдинг» задолженность в размере 12 567 500 руб.
Пятнадцатый Арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.09.20120 решение Арбитражного суда РО от 19.06.2020 по делу №А53-44795/2019 оставил без изменения.
28.09.2020 взыскателю выдан исполнительный лист ФС №.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2021 по делу № А53-44795/19 произведена процессуальная замена истца (взыскателя) ООО «Салют Трейдинг» на правопреемника – ИП Бондаря Д.В. ( л.д.36-38).
На основании исполнительного листа ФС № от 28.09.2020 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ИП ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 12 567 500 руб. (л.д.91).
В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО3 от 04.05.2022 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника ИП ФИО2, в том числе в отношении квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, и гаража, расположенного по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты> (л.д.90).
На основании определения Шахтинского городского суда Ростовской области от 19.06.2020г. по делу №2-2684/2020 взыскателю ФИО1 выдан исполнительный лист ФС № от 31.03.2021, на основании которого 07.06.2021г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО10 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 1 254 000 руб. (л.д.89).
В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО4 от 05.07.2021 наложен запрет на совершение регистрационных действий на имущество должника ФИО2, в том числе на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты>, и гараж, расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты> (л.д.88).
Согласно ответу ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району от 03.04.2023г. на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО3 находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО2, в состав которого входят исполнительное производство № от 23.03.2021г. и исполнительное производство № от 07.06.2021г.
Наложение судебным приставом-исполнителем ареста на спорные квартиру и гараж расценивается судом как обеспечительная мера, возможность применения которой следует из положений пункта 1 части 3 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах», поскольку позволяет предупредить сокрытие должником имущества, на которое может быть обращено взыскание, для последующего принятия решения об обращении на него взыскания.
Истец ФИО1 в обоснование своих требований указывает, что спорные квартира и гараж принадлежат ей на основании определения Шахтинского городского суда Ростовской области от 19.06.2020г. по делу №2-2684/2020.
Суд не принимает позицию истца по следующим основаниям.
Согласно п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имуществ от ареста.
По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, являются наличие у истца прав на имущество на момент ареста.
Таким образом, основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложения ареста иному лицу, а не должнику.
При этом бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.
Судом установлено, что государственная регистрация спорного имущества в установленный законом срок истцом не произведена.
Поскольку право собственности на спорные квартиру и гараж на момент наложения ареста у ФИО1 не существовало, соответственно, ФИО1 не может являться законным собственником указанного имущества, ввиду чего отсутствуют и правовые основания для удовлетворения требования об освобождении спорного имущества от ареста.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, к ФИО2, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, ИП Бондарю Д.В., паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, 3-и лица судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО3, ФИО4, межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по РО, судебный пристав-исполнитель ФИО5 и старший судебный пристав межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по РО об освобождении от ареста квартиры и гаража отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Черепанова Л.Н.
Решение в окончательной форме изготовлено 24 апреля 2023г.